ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017

14 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 по делу № А28-8801/2017

по заявлению ФИО4 (Кировская область, город Киров) 

о взыскании с ФИО3 (Кировская область, город Киров) судебных расходов в сумме 30 059 рублей, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 05.08.2018 о включении задолженности ФИО4 в реестр требований кредиторов должника и 59 рублей на почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 20 059 (двадцать тысяч пятьдесят девять) рублей, в том числе 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 59 рублей почтовых расходов.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что с него не подлежат взысканию судебные расходы за составление представителем ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу. Заявитель указывает, что на аудиозаписи судебного заседания в апелляционном суде от 25.01.2021, как и в протоколе судебного заседания, информация о том, что Паршин Д.В. заявлял ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 либо иным способом представлял этот отзыв суду, отсутствует. Действуя недобросовестно, представитель ФИО4 - Паршин Д.В. хоть и составил 24.01.2021 отзыв на апелляционную жалобу, но направил его почтой во Второй арбитражный апелляционный суд только после состоявшего судебного заседания 25.01.2021 вечером в 19 часов 25 минут. Также, как полагает ФИО3, судом проигнорированы доводы его доводы о том, что ФИО4 не направила отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.12.2021, 11.01.2022.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что Паршин Д.В. не имел законных оснований представлять, в судебных заседаниях 31.05.2021 и 10.08.2021 интересы ФИО4 и был допущен судом к участию в качестве представителя ФИО4 незаконно, поскольку срок действия доверенности представителя истек. Заявитель полагает, что в связи с данными обстоятельствами не подлежат взысканию расходы за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО3 явку судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вместе с дополнениями к жалобе заявитель ходатайствовал приобщить к материалам дела: протокол судебного заседания от 10.08.2021 по делу № А28-8801/2017-49, копия доверенности от 29.05.2018 № 43 АА 1021253, скриншот с сайта картотека арбитражных дел, отчет почтового отправления отзыва с идентификатором № 61002962021230 подтверждающий получение ФИО4 апелляционной жалобы ФИО3 

Представленные документы приняты, поскольку уже имеются в материалах дела (протокол, доверенность), находятся в открытом доступе (информация из картотеки арбитражных дел, отчет об отслеживании почтового направления), и новыми доказательствами не являются.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 требования ФИО4 в сумме 2 750 754 рублей 30 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 1 485 000 рублей и по процентам в сумме 1 265 754 рублей 30 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 11.10.2020 на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 о включении задолженности ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО5.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено, ФИО3 отказано в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 05.08.2018 о включении задолженности ФИО4 в реестр требований кредиторов должника и 59 рублей на почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 (заказчик) и адвокат Паршин Д. В., осуществляющий деятельность в форме адвокатского кабинета, регистрационный номер 43/219 в реестре адвокатов Кировской области (исполнитель), заключили договор от 18.01.2021 возмездного оказания услуг (юридической помощи) (далее - Договор) (л.д. 8), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите оспариваемых ФИО3 прав заказчика, во Втором арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей апелляционной жалобы от 11.10.2020 на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по обособленному спору № А28-8801/201-87, которым требования заказчика включены в реестр требований кредиторов должника, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 4 Договора цена договора основана на Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой помощи адвоката, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 № 18 с последующими актуальными изменениями и рассчитывается исходя из следующих тарифов:

составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей (пункт 67 Минимальных ставок предусматривает оплату в сумме от 40 000 рублей);

участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей (пункт 68 Минимальных ставок предусматривает оплату в сумме от 30 000 рублей).

Сторонами 08.02.2021 подписан акт приемки оказанных услуг по договору (л.д.9), из которого следует, что за период с 18.01.2021 по 25.01.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами обособленных споров № А28-8801/2017-79, № А28-8801/2017-87, апелляционной жалобой ФИО3 от 11.10.2020; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 24.01.2021; направлен отзыв посредством почтовой связи; получен от заказчика оригинал нотариального удостоверенной доверенности от 29.05.2018; представлены интересы заказчика на судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-8801/2017, состоявшегося 25.01.2021. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей участие в судебном заседании 25.01.2021.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией в приеме денежных средств от 08.02.2021 № 001 (л.д. 11).

Между ФИО4 (заказчик) и адвокатом Паршиным Дмитрием Владимировичем (исполнитель) 09.02.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 18.01.2021 (л.д. 10), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Кировской области заявление к ФИО3 о возмещении судебных расходов заказчика по обособленному спору № А28-8801/2017-87, рассмотренному в рамках дела о банкротстве должника ФИО5, а также участвовать в рассмотрении данного заявления судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1 данного соглашения, составляет 15 000 рублей, в том числе:

подготовка и подача заявления в суд – 5 000 рублей (пункт 64 Минимальных ставок предусматривает оплату в сумме от 6 000 рублей);

участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления – 10 000 рублей (пункт 61 Минимальных ставок предусматривает оплату в сумме от 15 000 рублей).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией в приеме денежных средств от 09.02.2021 № 003 (л.д. 12).

Суд первой инстанции счел доказанным фактическое оказание ФИО4 следующих услуг: участие представителя ФИО4, в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы (25.01.2021) и в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов (31.05.2021, 10.08.2021), подготовка процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей, представление интересов ФИО4 во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 5000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей. Также судом первой инстанции были взысканы почтовые расходы в сумме 59 руб.

Однако при определении перечня и стоимости фактически оказанных услуг судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 оглашена в судебном заседании 25.01.2021.

Отзыв ФИО4, подготовленный ее представителем, поступил в суд апелляционной инстанции и зарегистрирован 27.01.2021, что подтверждается сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дела, а также почтовым штемпелем (л.д. 29).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 не содержит сведений о представлении ФИО4 письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Из аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2021, протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.08.2021 не следует того, что отзыв был передан представителем ФИО4 в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Из отчета об отслеживании почтового отправления № 61000055447073, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#61000055447073) следует, что отправление с отзывом на апелляционную жалобу ФИО3 принят в отделении связи 25.01.2021 в 19:25, то есть после судебного заседания в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассматривая жалобу, не учитывал вышеуказанный отзыв, вывод суда первой инстанции о передаче отзыва в судебном заседании не соответствует материалам дела, в связи с чем отнесение на ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, является необоснованным.

Учитывая изложенное, также необоснованными являются почтовые расходы в сумме 59 руб. на отправку отзыва после судебного заседания.

При участии в заседаниях суда первой инстанции 31.05.2021, 10.08.2021 в качестве представителя ФИО4 допущен Паршин Д.В., в качестве основания полномочий представлена нотариальная доверенность от 29.05.2018 № 43 АА1021253, выданная сроком на 3 года.

Соответственно, последним днем срока действия доверенности является 29.05.2021. 

Таким образом, к моменту участия Паршина Д.В. в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов срок действия доверенности истек, подтверждения процессуальных полномочий представителя после 29.05.2021 материалы дела не содержат.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 ФИО4  предложено представить в суд возражение относительно довода об отсутствии полномочий у ее представителя в судебном заседании от 10.08.2021 и иных заседаниях в суде первой инстанции, предложить представить пояснения, обосновать наличие полномочий.

Судебное заседание в связи с этим откладывалось.

Однако к судебному заседанию запрашиваемых сведений от ФИО4 не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сведения о наличии иных доверенностей в материалах дела отсутствуют, Паршин Д.В. не был уполномочен представлять интересы ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу судебных расходов, полномочий и законных оснований представлять интересы своего доверителя не имел, последующего подтверждения в материалы дела в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ не представлено, процессуального значения его участие в судебных заседаниях 31.05.2021, 10.08.2021 не имело.

Исходя из совокупного толкования статей 101, 106 АПК РФ, с учетом положения пункта 10 постановления Пленума № 1, следует, что распределению в порядке норм статей 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта.

Поскольку расходы на участие в судебном заседании представителя без доверенности не могло оказать влияния на итоги рассмотрения заявления о судебных расходах и не способствовало реализации процессуальных прав доверителя, то соответствующие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы по оплате соответствующих услуг не могут быть возложены на другую сторону, в связи с чем их взыскание является необоснованным.

Таким образом, фактически ФИО4, были оказаны, а расходы на их оказание подлежат возложению на другую сторону, следующие услуги: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, составление заявления о взыскании судебных расходов, иные действия представителя процессуального значения не имели.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО4  материалов (заявление о взыскании судебных расходов), участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции,  сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными: составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. участие в заседании суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 – 5 000 руб.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 по делу № А28-8801/2017 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя». 

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи             

ФИО7

ФИО1