ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-116683/20-96-769

22 октября 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18 сентября 2020 года

Мотивированное решение вынесено 22 октября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "САТЕЛ" к АО "ФЕНИКС+" о взыскании 450 400 руб. 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ФЕНИКС+" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб., неустойки в размере 50 400 руб., судебные издержки в виде расходов, связанных с направлением Ответчику претензии № 14/05/20 от 14.05.2020г., в размере 288 руб. 14 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 года исковое заявление ООО "САТЕЛ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

АО "ФЕНИКС+" через сайт «Мой Арбитр» заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ №1 от 17.02.20г. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 17.02.20г.

Определением суда от 18.09.2020г. встречное исковое заявление АО "ФЕНИКС+" возвращено заявителю.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21.09.2020 года.

В канцелярию суда поступило от АО "ФЕНИКС+" заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Судом установлено, что между ООО "САТЕЛ" (далее – Истец, Подрядчик) и  АО "ФЕНИКС+" (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 11 от 06.08.2019г. (далее - Договор), на основании которого Истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ по выносу слаботочных сетей связи, попадающих в зону производства работ по сносу существующих строений (вынос сетей связи ПАО «Ростелеком»).расположенных по адресу: г. Москва, район Нагатино-Садовники, Судостроительная ул., д. 15 (Южный административный округ).

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 650 000 руб.

17.02.2020г. по сопроводительному письму Ответчику были вручены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.02.2020г. (Сопроводительное письмо Исх. № 88/20 от 17.02.2020г.).

07.04.2020г. почтой России Ответчику было направлено Уведомление о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ. (Исх. № УЗ/04/2020 от 03.04.2020г.).

Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было. Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно условиям вышеуказанного Договора (п. 2.3.), Ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Между тем, Ответчиком окончательная оплата так и не была произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 400 000 руб.

15.05.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он указывает на то, что Истцом не выполнены и Истец не доказал факт выполнения работ по Договору № 11, а также считает представленные Истцом односторонний Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.02.2020 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.02.2020 г., подписанные только стороной Истца, недействительными. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что обязательства по Договору Истцом выполнены в полном размере, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало. 

Сопроводительным письмом Исх. № 88/20 от 17.02.2020г. Истцом были вручены Ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.02.2020г. 

Кроме того, 07.04.2020г. почтой России Ответчику было направлено Уведомление о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ. (Исх. № УЗ/04/2020 от 03.04.2020г.).

Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было. 

Согласно условиям вышеуказанного Договора (п. 2.3.), Ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Между тем, Ответчиком так и не был возвращен в адрес Истца подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, как и не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ. 

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Таким образом, суд считает, что Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на сумму 650 000 руб.

Между тем, Ответчиком оплата выполненных работ была произведена не в полном размере, а лишь в размере 250 000 руб.(аванс), в результате чего не оплачена сумма в размере 400 000 руб. 

Ответчиком документов, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 400 000 руб. либо её оплаты Истцу в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ввиду неисполнения обязательств Ответчиком по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 400 000 руб. 

Доводы Ответчика изложенные в отзыве и дополнениях к нему судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Экземпляр договора АО «ФЕНИКС+», подписанный со стороны ООО "САТЕЛ",  заверенный печатью организации, был передан Ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.10.2019г. № 571/19.

О начале и об окончании выполнения предусмотренных договором работ АО «ФЕНИКС+» было своевременно уведомлено посредством телефонной связи. Доводы Ответчика об отсутствии письменного извещения о готовности выполненных работ являются несостоятельными, поскольку п. 5.3. договора на предусмотрена обязательная письменная форма такого извещения.

Исполнение обязательств Истца по выполнению комплекса строительно-монтажных работ регулируется договором от 06.08.2019 г. № 11, который предусматривает сдачу-приёмку выполненных работ исключительно Ответчику (раздел 5 договора).

В этой связи, сдача выполненных работ Московскому фонду реновации жилой застройки является обязанностью Ответчика, а не Истца.

Переданные Ответчику в соответствии с сопроводительным письмом от 18.02.2020 г. № 88/20 акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о приёмке выполненных работ по форме КС-3 от 17.02.2020 г. и исполнительная документация относятся именно к объекту, предусмотренному договором от 06.08.2019 г. № 11, что подтверждается Техническими условиями ПАО «Ростелеком» № 03/05/290-НС/16151/13181 от 18.04.2019г. п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 в которых четко обозначено место выполнения работ совпадающее с указанным в сопроводительном письме.

Наряду с этим, 07.04.2020 г. Ответчику направлялось уведомление по договору от 06.08.2019 г. № 11 о принятии работ, указанных в переданных в соответствии с сопроводительным письмом от 18.02.2020 г. № 88/20 акте приёмке выполненных работ по форме КС-2, справке о приёмке выполненных работ по форме КС-3, в одностороннем порядке (приложение № 10 к исковому заявлению).

Каких-либо возражений о неполучении актов о приёмке выполненных работ и справки о приёмке выполненных работ по договору от 06.08.2019 г. № 11 ранее от Ответчика не последовало, равно как и не последовало подобных возражений после получения досудебной претензии.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 50 400 руб. за период с 25.02.2020г. по 29.06.2020г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что Подрядчик вправе взыскать с Заказчик неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от стоимости настоящего Договора.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности,   несет   ответственность,   если   не   докажет,   что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением Ответчику претензии № 14/05/20 от 14.05.2020г., в размере 288 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца в части взыскания с Ответчика расходов по направлением Ответчику претензии № 14/05/20 от 14.05.2020г. в размере 288 руб. 14 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном размере и подтверждается почтовой квитанцией. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, поскольку заявленная сумма явно завышена.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен Договор об оказании юридических услуг № 1/11 от 11.05.2020г. и платежное поручение № 713 от 25.06.2020г. на сумму 25 000 руб. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, упрощенный порядок рассмотрения дела, а также объем оказанных представителем услуг следует признать разумными понесенные расходы в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 720, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 101, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ФЕНИКС+" в пользу ООО "САТЕЛ" задолженность в размере 400 000  руб., неустойку в размере 50 400 руб., судебные расходы в размере 10 288, 14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ФЕНИКС+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник