﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13746/2019-ГК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А60-12480/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг»: Пугачева Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2019 года 

по делу № А60-12480/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1106613000328, ИНН 6613009860)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Роману Валерьевичу (ОГРНИП 309661224000020, ИНН 664302241396)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Роману Валерьевичу (далее – ответчик, ИП Иванов Р.В.) о взыскании задолженности по договору поставки № 141330 от 18.04.2014 в размере 27 476 руб. 17 коп., неустойки, начисленной за период с 17.11.2016 по 05.03.2019 в размере 115 261 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 5 282 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 исковое заявление ООО «Дельта» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.05.2019 суд первой инстанции на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.07.2019 от ООО «Агротрейдинг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену ООО «Дельта» (взыскателя) на процессуального правопреемника – ООО «Агротрейдинг» (ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019  года (резолютивная часть от 17.07.2019) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ООО «Дельта» (ИНН 6613009860) на  ООО «Агротрейдинг» (ИНН 5906059490).  В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агротрейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель приводит доводы о том, что оплаты по доверенностям № 10241 от 20.07.2016, № 10791 от 01.08.2016 учтены в актах сверки от 28.07.2016 и 03.08.2016, приложенных к иску; истец предъявляет требования по накладным от 02 и 09 ноября 2016 года, при этом товар, поставленный по спорным накладным от ноября 2016 г., оплачен по доверенностям от июля и августа 2016 г. (т.е. за полгода до поставки). Указывает, что расходно-кассовый ордер не является доказательством оплаты товара, так как является внутренним документом ИП Иванова Р.В. и не содержит отметок поставщика; расходно-кассовые ордера в адрес ООО «Дельта» и ООО «Агротрейдинг» не поступали, у заявителя отсутствовала возможность участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела, поскольку заявитель находится в Пермском крае. Отмечает, что все поступающие оплаты засчитывались истцом в счет погашения задолженности, сформировавшейся по предыдущим неоплаченным товарным накладным, в связи с чем подлежат применению правила, установленные в ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что если суд признает, что у ответчика отсутствует задолженность, то по договору уступки права требования передано несуществующее право, в связи с чем следует в процессуальном правопреемстве отказать и взыскать расходы по уплате госпошлины с истца - ООО «Дельта». 

ИП Иванов Р.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения заявителя к апелляционной жалобе, в которых приведены возражения по её доводам; указывает, что доверенности № 10241 и 10791, на которые ссылается ООО «Агротрейдинг», не относятся к настоящему делу, ответчик не использовал их в качестве доказательств, в материалы дела были представлены иные доверенности, составленные в ноябре 2016 г.; заявитель приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Дельта» в результате торгов и приобретая указанное право, заявитель осознавал все риски, связанные с такой сделкой, в том числе и риск отсутствия долга в действительности; считает, что оплата по договору поставки ответчиком произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера; акт сверки взаимных расчетов не был подписан со стороны ответчика по причине отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, 18.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дельта» (поставщик) и ИП Ивановым Р.В. (покупатель) заключен договор поставки № 141330, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания). Ассортимент поставляемого товара определяется в прайс-листах поставщика (л.д.10).

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что продукция отпускается на условиях: оплата по факту поставки товара покупателю в день поставки/отсрочка платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки.

В рамках исполнения условий договора поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на сумму 30 106 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными № 84794 от 09.11.2016; № 83335 от 02.11.2016; № 83337 от 02.11.2016; № 83338 от 02.11.2016; № 83340 от 02.11.2016; № 83339 от 02.11.2016; № 84784 от 09.11.2016; № 84785 от 09.11.2016; № 84793 от 09.11.2016, подписанными уполномоченными лицами (л.д.11-15).

Однако, как указано в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО «Дельта» с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, отсутствия долга на стороне ИП Иванова Р.В., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами со ссылками на спорные расходные накладные, а также доверенностями на получение денежных средств ООО «Дельта» (л.д.64-69).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

С учетом представленных в материалы дела договора уступки прав требования № 1 от 18.02.2019, уведомления об уступке прав требования, платежных поручений № 980 от 12.02.2019 об оплате задатка для участия в торгах, № 1838 от 18.03.2019, № 1839 от 19.03.2019 об оплате по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «Дельта» на процессуального правопреемника - ООО «Агротрейдинг». 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заявитель приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Дельта» в результате торгов и, приобретая указанное право, заявитель должен был осознавать все риски, связанные с такой сделкой, в том числе и риск отсутствия долга в действительности.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе договор поставки № 141330 от 18.04.2014, расходные накладные № 84794 от 09.11.2016; № 83335 от 02.11.2016; № 83337 от 02.11.2016; № 83338 от 02.11.2016; № 83340 от 02.11.2016; № 83339 от 02.11.2016; № 84784 от 09.11.2016; № 84785 от 09.11.2016; № 84793 от 09.11.2016, доверенности № 16451 от 29.11.2016, № 16449 от 29.11.2016, № 15875 от 11.11.2016, установив факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что оплаты по доверенностям № 10241 от 20.07.2016, № 10791 от 01.08.2016 учтены в актах сверки от 28.07.2016 и 03.08.2016, а также о том, что истец предъявляет требования по накладным от 02 и 09 ноября 2016 года, при этом товар, поставленный по спорным накладным от ноября 2016 г. оплачен по доверенностям от июля и августа 2016 г. (т.е. за полгода до поставки), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие и опровергаемые материалами дела, поскольку в материалах дела имеются доверенности № 16451 от 29.11.2016 (л.д.65), № 16449 от 29.11.2016 (л.д.67), № 15875 от 11.11.2016 (л.д.69), которые подтверждают получение денежных средств представителем в счет оплаты за поставленный товар, при этом в данных доверенностях в качестве получателя денежных средств указано ООО «Дельта», доверенности были выданы уполномоченному представителю ООО «Дельта» в ноябре 2016 г., а не в июле и августе 2016 г. Таким образом, совокупность данных документов позволяет установить лицо, получившее денежные средства, а также тот факт, что оно действовало от имени и в интересах первоначального истца, наличие у данного лица полномочий на получение денежных средств.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в жалобе о  том, что расходно-кассовый ордер не является доказательством оплаты товара, так как является внутренним документом ИП Иванова Р.В. и не содержит отметок поставщика, подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров № 1289 от 08.12.2016,  № 1031 от 06.12.2016, № 835 от 21.11.2016, данные расходные кассовые ордера содержат подписи представителя истца по доверенности. К акту сверки суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он не подписан сторонами (л.д. 85).

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО «Агротрейдинг» отсутствовала возможность участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела, отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и путем заявления соответствующих ходатайств. Территориальная удаленность представителей правопреемника истца не может быть признана уважительной причиной неознакомления с материалами дела и неучастия в судебных заседаниях с учетом хорошей транспортной доступности между городами Пермь и Екатеринбург.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было изначально принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, все материалы дела, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; указанный доступ предоставлен сторонам путем указания в определениях суда секретного кода.

Таким образом, истец, имел возможность ознакомиться со всеми представленными ответчиком доказательствами в электронном виде.

В порядке статей 41, 158 АПК РФ ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами не заявлено.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что все поступающие оплаты засчитывались истцом в счет погашения задолженности, сформировавшейся по предыдущим неоплаченным товарным накладным, в связи с чем подлежат применению правила, установленные в ст. 522 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указывалось выше, задолженность со стороны ответчика перед истцом по указанным накладным отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за поставленный товар не имеется.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-12480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

 

Ю. В. Скромова