АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37352/2018

17 января 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Дивизион», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее–истец, ООО «СК Дивизион»)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник-1», г. Курган  (ОГРН 

<

***>,  далее – ответчик, ООО ЧОП «Ратник-1»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Копейск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Энергострой»)

о взыскании 1 886 628 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Ратник-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СК Дивизион» с требованиями о взыскании по договору об оказании охранных услуг №ДИ/89/2014 от 01.10.2014 задолженности в размере 312 880 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5988 руб. 25 коп. за период с 01.11.2016 по 15.02.2017.

Делу был присвоен номер №76-4238/2017.

Определением от 03.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СК Дивизион» о взыскании с ООО ЧОП «Ратник-1» убытков в размере 1 627 508 руб. 98 коп.

Определением от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергострой».

Определением от 12.11.2018 встречный иск ООО СК «Дивизион» выделен в отдельное производство для его самостоятельного рассмотрения.

Делу присвоен номер А76-37352/2018.

В обоснование заявленных  требований истец,  ссылаясь на положения  ст. 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в связи с чем в результате попустительства ответчика с объекта истца – строящегося многоквартирного дома - был похищен смонтированный кабель. В обоснование этого истец сослался на Акт фиксации ущерба от 10.01.2017, копия которого была представлена в дело (т.1 л.д.37). Также истец представил объяснения по заявленным требованиям (т.2 л.д.64-65).

С учетом уточнения (т.2 л.д.80а) просил взыскать с ответчика убытки за утрату вверенного имущества, что принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.06.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленного истцом Акта о фиксации ущерба от 10.01.2017 и назначении в целях проверки заявления судебно-почерковедческой экспертизы подписей в указанном Акте о фиксации ущерба (т.2 л.д.132,145).

В процессе рассмотрения спора был также допрошен ФИО2, являющийся старшим смены охранного предприятия, подписавшим также акт от 10.01.2017 и являющимся одновременно сыном директора ООО ЧОП «Ратник-1» - ФИО3 Свидетель ФИО2 отрицал факт подписания оспоренного Акта фиксации ущерба от 10.012017, что также отражено в копи заявления (т.3 л.д.5).

В связи со сделанным заявлением о фальсификации истец представил оригинал оспоренного акта (оригинал в т.4 л.д.23), исключать который из числа доказательств он отказался.

Определением от 23.10.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза документов, проведение которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО3, или иным лицом выполнена от его имени подпись в строке директор ООО ЧОП «Ратник-1» - напротив фамилии «ФИО3» в Акте о фиксации ущерба от 10.01.2017?

2. Кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена от его имени подпись в строке – старший смены ООО ЧОП «Ратник?1» напротив фамилии «ФИО2» в Акте о фиксации ущерба от 10.01.2017?

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта №026-02-00003 от 22.01.2021 (т.4 л.д.34-39), согласно которому ответить на первый вопрос не представилось возможным по причине непригодности подписи для идентификационного почерковедческого исследования; по второму вопросу дан ответ, что напротив фамилии «ФИО2» в Акте о фиксации ущерба от 10.01.2017 подпись выполнена самим ФИО2.

Определением от 10.02.2021 производство по делу возобновлено.

Ходатайством от 02.08.2021 ответчик просил оставить исковое заявление ООО «СК Дивизион» без рассмотрения применительно к п.4 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (т.4 л.д.99).

Определением от 05.10.2021, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, в том числе учитывая поступившее от истца заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Кроме этого, истец представил мнение по результатам судебной экспертизы (т.4 л.д.108, 111), заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 886 628 руб. 98 коп. (т.4 л.д.124, 129).

В порядке ст.49 АПК РФ увеличение заявленной суммы требования принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом увеличения суммы требования и дополнительные пояснения  (т.4 л.д.133-135, т.5 л.д.6-9, 22-25).

В судебное заседание, назначенное на 19.12.2022, стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был последовательно объявлен перерыв до 13.01.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве третьего лица ООО «Энергострой», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Суд ранее предлагал этому лицу представить доказательства. В настоящее время ООО «Энергострой» признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СК Дивизион» (заказчик) и ООО ЧОП «Ратник-1» (исполнитель) был подписан договор об оказании охранных услуг №ДИ/89/2014 от 01.10.2014 (далее – договор №ДИ/89/2014 от 01.10.2014, т.1 л.д.18-20).

По условиям данного договора исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде охраны огражденной строительной площадки с расположенными на ней помещениями, сооружениями, строительной техникой и другим имуществом  ответчика по адресу: г. Курган, район Заозерный. Местонахождение и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны определяются нарядом-заданием на охрану объекта (приложение №1) (п.1.1  договора).

Порядок охраны, приема и сдачи под охрану объекта определяется соответствующими инструкциями (приложение №3) (п.1.4.6 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали их обязательства, в том числе обязанность исполнителя обеспечивать предупреждение и пресечение действий, направленных на нарушение установленного пропускного режима, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика (п.2.1.1 договора).

Оплата производится ежемесячно, в соответствии с подписанным актом о выполнении работ в течение 15 рабочих дней с момента его получения заказчиком, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя составляет 70 руб. в час за одиночный пост охраны, НДС не предусмотрен (п.3.2 договора).

Согласно п.4.2 договора исполнитель в период действия договора несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны. Ущерб, причиненный заказчику действиями (бездействиями) сотрудников исполнителя возмещается исполнителем в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента выставления заказчиком требования о возмещении ущерба.

В случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств и имущества, результаты которой  сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия. При хищении и других не терпящих отлагательства случаях, инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия (п.4.4 договора).

Нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором, должны быть отмечены в акте, который составляется с участием уполномоченных представителей обеих сторон (п.4.6 договор).

Договор вступает в силу с 01.1.2014 и действует до 01.10.2015. Если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год (п.5.1, 5.2 договора).

К договору сторонами подписан ряд приложений, в том числе приложение №1 «Наряд-заказ на охрану объекта», согласно которому охране подлежит объект по адресу: г. Курган, район Заозерный. Комплексное освоение в целях жилищного строительства домов №19,20,53,54,55.

Объект охраняется 2 лицензированными охранниками, круглосуточно, все дни недели, включая выходные и праздничные дни.

Также подписаны приложение №2 «Инструкция по охране объекта». Приложение №3 «Инструкция Порядок ежедневного приема объекта и ТМЦ под охрану у ответственного лица заказчика (подрядчика)» (т.1 л.д.22-27).

Оценив представленный договор №ДИ/89/2014 от 01.10.2014 и приложения к нему, суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать нормами гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков,  должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что на охраняемом ответчиком объекте произошло хищение ранее смонтированных материальных ценностей в строящемся жилом доме №20 (1 этап) по адресу г. Курган, район Заозерный, а именно:

-кабель ВВГнг 3х1,5 кв.мм – 1750 м,

-кабель ВВГнг 3х2,5 кв.мм – 6125 м,

-кабель ВВГнг 3х4 кв.мм – 700 м.,

-кабель ВВГнг 3х6 кв.мм – 770 м.,

-провод ПВ 1 1х1,5 кв.мм – 8925 м.,

-провод ПВ 1 1х2,5 кв.мм -620 м.

По данному факту хищения  истцом совместно с представителями ответчика был составлен акт о фиксации ущерба от 10.01.2017 (т.1 л.д.37), согласно которому деяние совершено с преступного попустительства и халатности ООО ЧОП «Ратник-1» и нарушением п.2.1.1 договора №ДИ/89/2014 от 01.10.2014.

Ответчик отрицал факт подписания этого акта.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, квалификация которого подтверждена представленными в дело доказательствами, сделал вывод о том, что напротив фамилии «ФИО2» в Акте о фиксации ущерба от 10.01.2017 подпись выполнена самим ФИО2. В части подписи ФИО3 эксперт не смог установить им или нет выполнена подпись по причине непригодности подписи для идентификационного почерковедческого исследования в сиу ее краткости и того, что она фактически представляет из себя геометрическую фигуру – треугольник.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 161 заявление о фальсификации доказательств отклоняет. Суд исходит из следующего.

Фальсификация это преследуемое законом деяние, совершаемое умышленно.  По мнению заявителя, истцом был сфальсфицирован Акт о фиксации ущерба от 10.01.2017, поскольку он не подписывался со стороны ответчика.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы из-за краткости подписи ФИО3 установить этим лицом или иным выполнена подпись не представляется возможным. При этом эксперт подтвердил, что подпись от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2

Суду также очевидно, что ФИО3 (директор ООО ЧОП «Ратник») в 2014 г. подписывал разные документы (договор на охранные услуги с истцом, приказ и документы связанные с приемом на работу ФИО2, договор купли-продажи и др.) разными подписями.  При этом в договоре на оказание услуг подпись имеет такое же краткое содержание, как и в оспоренном акте, тогда как подписи в договоре купли-продажи фактически повторяют написание фамилии; а в документах связанных с приемом на работу и увольнением ФИО2, имеют кругловатую форму.

Также при оформлении процессуальных документов подпись ФИО3, то имела краткую форму схожую с треугольником (иск по делу № А76-4238/2017, ходатайства – т.2 л.д.4, 33, 46, 92-оборот, 108 и др.), кругловатую (при отобрании образов подписи – т. 2 л.д.123-126, и в последующих процессуальных документах с т.2 л.д.130), в расписке (т.2 лд. 120) подпись имеет иное выражение.

ФИО2 также в расписках с отобранием его образца подписи и в документах связанных с приемом на работу у него подпись схожая с изображением буквы «Р», а в полученных из ГИБДД документах связанных с куплей-продажи автомобиля в схожий период подпись основана на слоге фамилии «Пух», которая зрительно соответствует подписи в спорном Акте. При этом при допросе свидетель ФИО2 прояснял, что у него не было кардинального изменения подписи, тогда как в указанных написания подписи четко различны.

Суд полагает, что ответчиком и свидетелем, на которого у директора ООО ЧОП «Ратник» имеется возможность оказывать влияние в силу родственных отношений (отец и сын), были изменены подписи в связи с рассмотрением спора.

С учетом изложенного и выводов судебной экспертизы суд не находит доказанным заявление ответчика о фальсификации доказательства.

При этом оснований для рассмотрения вопрос о привлечении директора ответчика к уголовной ответственности за заведомо ложный донос суд не находит.

С учетом изложенного, оценив Акт от 10.01.2017 с учетом заключения эксперта и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что акт подписан представителем ответчика (охранного предприятия) в силу полномочий следующих из обстановки.

В акте зафиксирован объем и название украденного кабеля, а также место фиксации – строительная площадка и ее адрес, соответствующий адресу указанному в договоре.

В акте комиссия, включающая сотрудников ООО ЧОП Ратник, зафиксировала что деяние, связанное с кражей кабеля совершено с преступного попустительства и халатности охранного предприятия.

Таким образом, был установлен как факт кражи, Так и то, что это связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В связи с чем, ответчик (исполнитель по договору) несет возложенную на него договором ответственность.

В подтверждение стоимости ущерба истец представил Акты о приемки выполненных работ с третьим лицом (т.1 л.д.28-36), справка об ущербе (т.1 л.д.38).

Согласно справке об ущербе исходя из стоимости кабеля и метража похищенного кабеля, стоимость материалов составляет 554 497,50 руб.

Стоимость работ согласно актам  определена с учетом работ по пробивке бетона для прокладки кабеля, стоимости материалов, не учтенных в ценниках. Указанные затраты, по мнению суда, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку штробление (пробивка) бетона не требуется для повторной прокладки. Иного истец не подтвердил.

Также истец не представил доказательств того, что им работы в заявленной сумме были оплачены третьему лицу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку стороны в акте определили стоимость утраченного имущества. Которая подлежит определению исходя из рыночной стоимости и того. Что ответчик не представил доказательств иной стоимости кабеля, обоснованной признается сумма в размере 554 497,50 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что приговором Курганского суда установлены виновные в краже, отклоняется, поскольку он был основан на краже кабеля в ином объеме. Доказательств, что именно кража кабеля, послужившего вынесению приговора в отношении конкретных лиц, была основанием для составления Акта от 10.01.2017 в дело не представлено со стороны ответчика.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска 1 886 628 руб. 98 коп. (с учетом уточнения)  подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 866 руб.

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку требования удовлетворены в части, госпошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика – 9365,71 руб., а с истца – 22 500,29 руб.

Также в порядке  ст. 110, 112 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 23.10.20201 по ходатайству ООО ЧОП «Ратник-1» была назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 12 000 руб.

С целью оплаты указанной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 28 800,00 руб., в том числе 14 400 руб. на основании чека-ордера № 4978 от 16.12.2019 и 14 400 руб. на основании чека-ордера № 4980 от 27.04.2020  (т.3 л.д.4, 62).

Определением от 10.02.2021 суд произвел оплату проведенной экспертизы в размере 12 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 16 800  руб. возвращены плательщику – ФИО3

Поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения, расходы понесенные на проведение почерковедческой экспертизы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник-1», г. Курган  (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Дивизион», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) убытки в размере 554 497 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник-1», г. Курган  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину сумме 9365 руб. 71 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Дивизион», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину сумме 22 500 руб. 29 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина