Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2414/2019

27 января 2020 года

г. Чита

                      Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Золотой век» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу №А19-2414/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.03.1992, юридический адрес: 664081, 

<

...>) к товариществу собственников жилья «Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.06.2009 г., юридический адрес: 664035, 

<

...>, б/с 4, офис 1) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2090 от 11.09.2015 г. в размере 1 967 024 руб., 47 коп., в том числе, задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды в размере 1 508 217 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 458 807 руб. 39 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска обратилось в арбитражный суд с иском, с последующими уточнениями, к товариществу собственников жилья «Золотой век»  о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2090 от 11.09.2015 г. в размере 1 967 024 руб., 47 коп., в том числе, задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды в размере 1 508 217 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 458 807 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2090 от 11.09.2015 г. в размере 1 967 024 руб., 47 коп., в том числе, задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды в размере 1 508 217 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 458 807 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судом не учтены и не дана оценка доводам ответчика о том, что, товарищество является некоммерческой организацией основанной на членстве, не имеет дополнительных источников дохода, позволяющих оплатить пени в размере, указанном в решении суда.

Кроме того, в связи с избранием нового председателя ТСЖ была проведена сверка взаимных расчетов и выявлены большая задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, а  также убытки, причиненные прежним руководством ТСЖ в результате нецелевого расходования денежных средств, подтверждённого заключением ревизионной комиссии.

Со стороны руководства ТСЖ «Золотой Век» предпринимаются все меры направленные на снижение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжаюшей организацией.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» г. Иркутска (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ «Золотой век» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 11.09.2015 № 2090, определяющий условия приобретения Исполнителем коммунального ресурса у РСО в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 2.1 договора определено, что РСО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее – холодную воду) и осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных РСО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в платежным документах РСО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, -по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года осуществил подачу ответчику холодной воды и принял сточные воды на общую сумму 2 597 808 руб. 40 коп.

Ответчик полную оплату в соответствии с условиями договора не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 508 217 руб. 08 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N И-18-06057/168 от 16.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, ответчик сумму долга не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены пени за период с 15.07.2018 по 14.10.2019 в размере 458 807 руб. 39 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование о взыскании неустойки является правомерным.

На основании части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 7% проверен и признан судом первой инстанции верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении не свидетельствуют о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, наличие задолженности на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в размере 458 807 руб. 39 коп.

Довод апеллянта о наличие затруднений организационного характера (смена председателя ТСЖ) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части  отсутствуют (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу №А19-2414/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Скажутина

 

А.Е. Мацибора