828/2023-334587(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-73691/2023

Дело № А40-79466/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р.., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-79466/23 

по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>,  119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл.Смоленская-Сенная,  д.28)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  306325017900028)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество  «Райффайзенбанк» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 21.10.2021 в размере 1 400 244,50 руб.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении Кредитного  договора № SME 19102139516 от 21.10.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А4079466/23 исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен заявителю.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 (Заемщик) подал заявление на Кредит № 

<

***> от  21.10.2021 (далее Заявление) в АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк).  

В соответствии с п. 2 Заявления Заемщик в соответствии с Общими условиями  предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» АО  «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия) предложил Банку заключить с ним  договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита:  1 200 000 руб., количество аннуитетных платежей: 48, процентная ставка по  кредиту: 19.9 % годовых, дата окончания предложения: 20.11.2021.  

В соответствии с п. 2.9 Заявления заемщик понимает и соглашается с тем, что  акцептом предложения будут являться действия Банка по зачислению кредита на  счет Заемщика. В случае акцепта предложения Общие условия и Заявление  являются неотъемлемой частью Кредитного соглашения. Банком условия Договора  исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 200 000 руб. зачислен  21.10.2021 на счет Заемщика № 40802810900001304267.  

Задолженность ИП ФИО2 по Кредитному договору   № 

<

***> от 21.10.2021 по состоянию на 30.03.2023 составляет  1 400 244,50 руб., из которых: 1 252 231,05 руб. – основной долг, 126 859,11 руб. –  проценты за пользование кредитом, 9 653 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку  оплаты основного долга, 11 500,42 руб. – неустойка за просрочку оплаты  процентов.  

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе  производства по делу не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  

инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании  задолженности в размере 1 252 231,05 руб., процентов за пользование кредитом в  размере 126 859,11 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере  9 653,92 руб., также неустойки за просрочку оплаты процентов в размере  11 500,42 руб., в силу ст. 7 Общих условий.  

Вопреки доводам ответчика о необоснованном возвращении встречного иска,  апелляционный суд также отмечает, что встречное исковое заявление не  соответствует по форме и содержанию, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК  РФ.  

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности также  несостоятельны, ответчик не представил в дело контрарсччет, доказательств полной  или частичной оплаты задолженности.  

Следовательно, позиция ответчика о неверном расчете истца не подтверждена  надлежащими доказательствами по делу.  

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.  333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то  время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что  ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-79466/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи В.Р. Валиев 

 Е.Н. Янина