СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7559/2024-АКу

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А71-6489/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составерассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ТБанк» (прежнее наименование - акционерное общество «Тинькофф Банк»),

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июня 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6489/2024

по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФССП по Удмуртской Республике) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19/2024, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО1 (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.06.2024, мотивированное решение изготовлено 27.06.2024), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, со ссылкой на ч. 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, общество приводит доводы о том, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 26.12.2008 № 294-ФЗ или Законом о государственном контроле от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона о государственном контроле 31.07.2020 № 248-ФЗ и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пункт 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 предусматривает, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия. При этом, административным органом перед решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Следовательно, действия административного органа в части возбуждения административного дела, проведения административного расследования и принятия акта о назначении административного наказания проведены в нарушение вышеуказанных положений законодательных актов, решения Конституционного Суда Российской Федерации, а равно решение, принятое по итогам таких действий является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также представленных с жалобой обществом изменений вносимых в Устав АО «Тинькофф Банк» об изменении его наименования, апелляционный суд учитывает новое наименование заявителя - акционерное общество «ТБанк», запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 04.07.2024.

УФССП по Удмуртской Республике в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 о нарушении АО «Тинькофф Банк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из объяснений ФИО1 следовало, что 09.11.2022 данным лицом оформлена кредитная карта в АО «Тинькофф Банк» с лимитом 30 000 рублей. В ноябре сотрудники АО «Тинькофф Банк» начали звонить и требовать оплаты долга в размере 176 000 рублей. ФИО1 не известно, откуда появилась такая сумма, сотрудники банка также не могли пояснить о назначенной ей сумме в размере 176 000 руб. Звонки в ноябре поступали ежедневно с разных номеров телефонов: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, трубку всегда брала и разговаривала.

13.12.2023 должностным лицом Управления вынесено определение№ 227/23/18000-АР о возбуждении в отношении АО «Тинькофф Банк» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес АО «Тинькофф Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.12.2023.

В ответах АО «Тинькофф Банк» (вх. № 7175, № 7883) подтвердило, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по которому просроченной задолженности не имеется. Абонентские номера телефонов 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> принадлежат АО «Тинькофф Банк». По существу взаимодействия с ФИО1 общество сообщило, что взаимодействие по возврату просроченной задолженности в размере 176 000 руб. сотрудниками общества осуществлено ошибочно. Ошибка вызвана тем, что клиентом[1]должником с 05.09.2023 так же является ФИО1, то есть клиент с идентичной фамилией, именем и отчеством, но по иному кредитному договору - договору кредитной карты 

<

***>, текущая задолженность - 206 540,66 руб.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ сотрудниками АО «Тинькофф Банк» при отсутствии согласия должника, третьего лица осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО1 по ее абонентскому номеру телефона 8912****937 в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору

<

***> ФИО1 в следующие даты: 05.11.2023 в 14:18 по местному времени (продолжительность 1 мин.) с номера телефона 

<

***>; 06.11.2023 в 13:44 по местному времени (продолжительность 1 мин.) с номера телефона 

<

***>; 07.11.2023 в 14:26 по местному времени (продолжительность 1 мин.) с номера телефона 

<

***>; 08.11.2023 в 12:44 по местному времени (продолжительность 1 мин.) с номера телефона 89В28207728; 09.11.2023 в 13:08 по местному времени (продолжительность 2 мин.) с номера телефона 

<

***>.

Кроме того, административным органом также установлено, что в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Банком осуществлено взаимодействие с должником, третьим лицом посредством телефонных переговоров более двух раз в течение календарной недели.

Так, в период одной недели с 06.11.2023 по 12.11.2023 АО «Тинькофф Банк» осуществлено 4 телефонных переговора в неделю (вместо 2 телефонных переговоров) с третьим лицом ФИО1 по ее абонентскому номеру телефона 8912****937 в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> ФИО1

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 12.03.2024№ 20/24/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации№ 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ). 

Таким образом, Закон № 230-ФЗ содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство и кредитора.

Согласно статье 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи пони[1]маются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

В силу подп. «б» п. 3 ч.3 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в неделю.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» последним допущены нарушения ч. 5 ст. 4, подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и третьего лица, с превышением более двух раз в неделю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы Банка о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, верно признаны судом несостоятельными.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Предметом надзора является соблюдение указанными юридическими лицами требований Федерального закона № 230-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Кроме того банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Банка России АО «ТБанк» является кредитной организацией (регистрационный номер 2673 от 28.01.1994), в связи с чем, принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом№ 248-ФЗ не возможно, и не выносилось.

Между тем ФССП России не наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью указанной кредитной организации.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Кроме того применение Управлением положений постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении банка также невозможно.

Следовательно, положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении банка не применимы.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание в виде штрафа 70 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.06.2024, мотивированное решение изготовлено 27.06.2024) по делу № А71-6489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

ФИО2