АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 ноября 2024 года

 

Дело № А33-5537/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «22» октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «05» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 25 000,00 руб. расходов на экспертные заключения №202110/09 от 05.10.2021, №202110/09/01 от 05.10.2021, 50 068,00 руб. иных расходов:

- 2 000 руб. расходов на оплату по договору оказания юридических услуг,

- 68 руб. почтовых расходов за направление первичного заявления в адрес ответчика,

- 15 000 руб. расходов за заявление к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг,

- 33 000 руб. расходов по договору оказания юридических услуг от 13.10.2021, из которых: 9 000 руб. за составление заявления в финансовую организацию с копией квитанции № 863 от 13.10.2021, 9 000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного с копией квитанции № 1070 от 19.11.2021, 10 000 руб. составление искового заявления, 5 000 руб. стоимость изготовления дубликата экспертного заключения.

Определением от 06.04.2022 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2022 производство по делу № А33-5537/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела № 2-11001/2022 Советского районного суда г. Красноярска.

Определением суда от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 10.09.2024 производство по делу № А33-5537/2022 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

22.10.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2021 по адресу: 

<

...> между транспортным средством ГАЗ 53 шасси № 0473678 под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3) и транспортным средством Mersedes-Benz GL 450 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник – ФИО1), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП причинен вред автомобилю Mersedes-Benz GL 450 г/н 

<

***>.

Согласно справке о ДТП от 08.08.2021 и определению 24 ОК № 717667 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 53 шасси № 0473678 – ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0181293233 в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0174046385 в СПАО «Ингосстрах».

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) 11.08.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого ФИО1 уступает, а ООО «Фортуна» принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.08.2021, по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 450 г/н 

<

***> под управлением к виновнику ФИО2 и к страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX № 0181293233, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

24.08.2021 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Транспортное средство Mersedes-Benz GL 450 г/н 

<

***> было направлено на осмотр. 24.09.2021 по результатам произведенного осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» № 210678/21

По итогам проведенного осмотра, была организована оценка о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz GL 450 г/н 

<

***> - экспертное заключение № 210678/21 от 27.09.2021, согласно которому определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 283 500 руб. 00 коп., с учетом износа 162 300 руб. 00 коп.

Ответчиком 29.09.2021 направлено уведомление истцу об отсутствии оснований для выплаты расходов на составления заявления о страховом возмещении, после чего 29.09.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «Фортуна» и ФИО1 о выдаче направления на ремонт в СТОА Эксперт Сервис, находящуюся по адресу. Транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

В связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения, истец 15.10.2021 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., 92 000 руб. неустойки, 11 068 руб. расходов, финансовых санкций, почтовых расходов, 5 000 руб. за составление дубликата экспертного заключения, 15 000 руб. за обращение в АНО «СОДФУ».

Истец обратился с заявлением от 19.11.2021 к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг за разрешением разногласий.

Решением службы финансового уполномоченного №У-21-165800/5010-010 от 20.01.2022 требования ООО «ФОРТУНА» о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворено частично:

1. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» почтовые расходы за направление заявления (претензии) в сумме 108 (сто восемь) рублей 00 копеек.

3. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» финансовую санкцию в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

5. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» неустойку за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с финансовой санкции, указанной в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

6. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлены без рассмотрения.

7. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Между ООО "Фортуна" (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 24.08.2021, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязуется изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», по факту ДТП произошедшего 08.08.2021 г., страховой полис XXX № 0181293233.

Согласно пункту 4.1. договора от 24.08.2021 размер вознаграждения составляет 2 000 руб.

Между ООО "Фортуна" (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 13.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2021 г. страховой полис XXX № 0181293233.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 13.10.2021, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1.2.1. изготовление заявления в финансовую организацию ООО «СК «Согласие», по факту ДТП, произошедшего 08.08.2021 г.;

1.2.2. изготовление обращения к АНО «СОДФУ»;

1.2.3. изготовление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции;

1.2.4. изготовление жалоб, иных процессуальных документов, представление интересов Заказчика при исполнении состоявшихся решений, возбуждение и контролирование хода исполнительного производства, предъявление исполнительных листов в страховые организации, выполнение иных правовых работ, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

1.2.5. подготовка процессуальных документов и участие Исполнителя в судах кассационной и надзорной инстанции осуществляются по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1. договора от 13.10.2021 оплата услуг Исполнителя производится в соответствии с рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г., протокол № 09/17, исходя из следующего расчета:

- составление заявления в финансовую организацию - 9 000 тысяч рублей;

- составление обращения в службу финансового уполномоченного - 9 000 тысяч рублей;

- составление искового заявления/отзыва на исковое заявление - 42 000 рублей;

- непосредственное участие в одном судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции - 18 000 рублей;

- в случае, если Исполнитель в назначенное судом дату и время обеспечил явку в суд, однако судебное разбирательство не состоялось по независящим от него причинам - 6 000 рублей;

- составление заявления и ознакомление с материалами дела - 6 000 рублей.;

- составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу - 30 000 рублей;

- непосредственное участие в одном судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - 24 000 рублей.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа - 6000 руб.;

- составление заявления и предъявление исполнительного листа для исполнения - 6000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по данному делу и необходимость и возмещения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СК «Согласие» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-165800/5010-010 от 20.01.2022.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2023 по делу № 2-1743/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-165800/5010-010 от 20.01.2022 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.07.2024 решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично:

Решение финансового уполномоченного ФИО6 от 20.01.2022 № У-21-165800/5010-010 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» почтовых расходов за направление заявления (претензии) в сумме 108 рублей, финансовой санкции в сумме 2 000 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 3 резолютивной части решения, не более 400 000 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок – отменено.

Это же решение финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» страхового возмещения в размере 400 000 руб. – изменено с  определением страхового возмещения в сумме 190 242 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В подтверждение выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 190 242 руб. представлено платежное поручение № 173161 от 25.06.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пунктам 2-3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного, установленной статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Таким образом, по исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в обязательном порядке подлежит соблюдению вышеуказанный досудебный порядок разрешения споров.

В рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел права по отношению к ответчику – страховщику в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в страховых правоотношениях с ответчиком, основанных на договоре страхования автогражданской ответственности, по заявленному страховому случаю от 08.08.2021.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком были урегулированы при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному. Обоснованность материально-правовых притязаний, непосредственно вытекающих из страховых правоотношений (страховое возмещение), была оценена финансовым уполномоченным в своем решении от 20.01.2022 № У-21-165800/5010-010.

Поводом для обращения в суд является отклонение финансовым уполномоченным требований потерпевшего при рассмотрении его обращения, касающихся возмещения расходов (затрат), сопровождавшихся при принятии потерпевшим мер по досудебному урегулированию спора (проведение независимой экспертизы, составление претензии страховщику, составление обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования о взыскании заявленных расходов носят производный характер, они непосредственно не охватываются содержанием страховых правоотношений, возникших изначально между потерпевшим и страховщиком, их возникновение связано не с реализацией прав и обязанностей по договору страхования автогражданской ответственности, а осуществлением процедуры по досудебному урегулированию возникшего спора. Поскольку с решением финансового уполномоченного в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки потерпевший согласился, у него (как и после заключения договора цессии – у истца) утратилась необходимость обращения в суд с заявлением указанных материально-правовых требований. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в указанной части и последующего обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенные расходы, подлежали бы возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве судебных расходов.

Однако судебные расходы подлежат возмещению в связи с рассмотрением конкретного дела. Возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40- 37784/2015). С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

При ранее существовавшем правовом регулировании (до введения института финансового омбудсмена), заявленные истцом расходы рассматривались бы как судебные расходы в рамках конкретного гражданского дела, но в данном случае истец не имеет иной процедурной возможности для их возмещения, кроме как предъявления их в качестве самостоятельного предмета иска.

Поскольку для такого случая Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен специально установленный порядок возмещения понесенных потерпевшим расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, интересы потерпевшего (а в данном случае истца в связи с заключением договора цессии) могут быть удовлетворены на основании статьи 15 ГК РФ, понесенные расходы могут быть квалифицированы в качестве убытков при предъявлении самостоятельного иска.

Конституционным Судом РФ выработана правовая позиция, согласно которой в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, от 21.01.2019 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 25.11.2010 N 1465-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О).

В частности, такой правовой подход сложился применительно к порядку возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 N 43-В10-2, от 15.02.2019 N 303-КГ18-25423, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 11-КГ18-18, от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019, от 19.01.2021 N 51-КГ20-13-К8, от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019, от 03.08.2021 N 127-КГ21-9-К4, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Схожий правовой подход сформировался относительно возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства (в отсутствие судебного разбирательства), обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2020 N 308-ЭС19-28062 по делу N А53-32431/2018, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012).

При этом в существующей судебной практике обращается внимание на необходимость учета правовой природы предъявляемых ко взысканию расходов (Определения Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС19-5207 по делу N А26-6972/2018, от 14.02.2018 N 302-ЭС17-22448 по делу N А33-12066/2017, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019, от 09.03.2021 N 5-КГ20-157-К2, от 19.01.2021 N 51-КГ20-13- К8). Положения и разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к расходам при их взыскании в качестве убытков путем предъявления иска.

Изложенные правовые подходы применимы и в рассматриваемом случае ввиду обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия при этом специально установленного упрощенного порядка (без инициирования отдельного судебного разбирательства) возмещения расходов, сопровождающих реализацию досудебной процедуры урегулирования спора. В данном случае усматриваются общие принципы возмещения такого рода расходов: недопустимо возложение на потерпевшего дополнительных обременений, вынужденного из-за действий (бездействия) другого лица (страховщика) прибегнуть к механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов; имущественные потери лица, чьи права нарушены и не обусловлены деятельностью самого этого лица, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, подлежат восполнению, необходимость возмещения расходов обусловлена вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В то же время потенциальная возможность несения расходов на стадии рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не должна использоваться для извлечения дополнительной выгоды за счет недобросовестного или неразумного поведения самого правообладателя (в данном случае цессионария), в особенности принимая во внимание тот факт, что страховщик в таком случае не является участником соглашений, которые заключает потерпевший с лицам, оказывающими юридические услуги, и не может влиять на цену оказываемых услуг. Целью введения института финансового омбудсмена является установление ясной и доступной досудебной процедуры, позволяющей в первую очередь потребителю (как лицу, непосредственно испытывающему негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком), а не цессионарию (превращающему ускупку имущественных прав по договорам цессии с последующим инициированием судебных процедур по взысканию денежных средств в предмет своей предпринимательской деятельности) защитить свои права самостоятельно, в максимально упрощенном порядке. При этом введение указанного института также направлено на сокращение споров между потребителями и страховщиками, создавая условия для их разрешения, не доводя до судебного разбирательства. В этом смысле поведение участников гражданского оборота, действующих добросовестно и осмотрительно, при вовлечении в указанную досудебную процедуру урегулирования спора, должно сообразовываться с целями института финансового омбудсмена, направлено на окончательное разрешение спора относительно материально-правовых требований, вытекающих непосредственно из страховых правоотношений при минимальных издержках. Несовершенство правового регулирования деятельности финансового уполномоченного, пробелы в законодательстве не должны использоваться для искусственного воспроизводства новых правовых споров.

Исходя из пунктов 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор должен действовать разумно и добросовестно при возникновении убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, содействуя уменьшению убытков, а не их увеличению.

В этой связи заявленные истцом расходы в целях обеспечения баланса интересов сторон подлежат оценке не только на предмет их связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора, их необходимости, оправданности, но и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3, 2- 2664/2019).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований. Ответчик указывал, что обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-165800/5010-010 от 20.01.2022.

Ответчик также указал, что в целях проверки экспертных заключений истца, произведенных в ИП ФИО7 №202110/09 и 220110/09/01 от 05.10.2021, экспертного заключения, произведенного ООО «АВТО-АЗМ» от 29.12.2021 №У-21-165800/3020-006 по инициативе финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ Северо-Запад» для проведения исследования на соответствие требованиям Единой Методике и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам проведенного исследования было выявлено завышение стоимости запчастей.

В материалы дела представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.07.2024 по делу № 2-1743/2023, решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично:  решение финансового уполномоченного ФИО6 от 20.01.2022 № У-21-165800/5010-010 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» почтовых расходов за направление заявления (претензии) в сумме 108 рублей, финансовой санкции в сумме 2 000 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 3 резолютивной части решения, не более 400 000 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок – отменено.

Это же решение финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» страхового возмещения в размере 400 000 руб. – изменено, страховое возмещение определено в сумме 190 242 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № 2-1743/2023 в Красноярском краевом суде был произведена судебная экспертиза, порученная ООО «Оценщик» - экспертное заключение № 139-2024. Согласно выводам которого на автомобиль Мерседес Бенц г/н 

<

***> на момент ДТП от 08.08.2021 был установлен не штатный блок мультимедийной системы, бывший в употреблении. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения указанного блока мультимедийной системы не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 08.08.2021. С учетом указанных выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2024 № 432-П, составляет 333 164 руб. – без учета износа запасных частей, 190 242 руб. – с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Указанное экспертное заключение ООО «Оценщик» № 139-2024 положено Красноярским краевым судом в основу для определения размера страхового возмещения - 190 242 руб.

При этом, как указал Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 19.06.2024,  поскольку в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без учета запасных частей не превышает  его среднерыночную стоимость, а также не превышает лимит ответственности страховщика;  соглашение  об изменении формы страхового возмещения  на страховую выплату со страховщиком также не было достигнуто, при этом направление  на ремонт на СТОА было выдано страховой компанией, отсутствуют основания для выводов о ненадлежащем  исполнении ООО СК «Согласие» обязанности по урегулированию страхового случая.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возможность восстановительного ремонта автомобиля по выданному направлению  на ремонт в настоящее время  отсутствует, однако факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены материалами дела, судебная коллегия полагает, что страховое возмещение в денежной форме может быть взыскано со страховщика в пользу ООО «Фортуна», с учетом износа заменяемых деталей. В  этой связи, считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части взыскиваемого размера страхового возмещения, определив ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» страховое возмещение в сумме 190 242 руб.

Таким образом, апелляционным определением Красноярского краевого суда действия страховой компании по урегулированию страхового случая признаны правомерными и лишь по той причине, что возможность восстановительного ремонта автомобиля по выданному направлению  на ремонт в настоящее время  отсутствует со страховой организации было взыскано страховое возмещение, решение финансового управляющего в части взыскания почтовых расходов, финансовой санкции, неустойки отменено, в части взыскания страхового возмещения изменено. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании:

- 25 000,00 руб. расходов на подготовку экспертных заключений №202110/09 от 05.10.2021, №202110/09/01 от 05.10.2021, подготовленных по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному;

- 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по подаче заявления о страховой выплате

- 68 руб. почтовых расходов по направлению страховой организации заявления о страховой выплате;

- 15 000 руб. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным;

-  9 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в страховую организацию;

- 9 000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного;

- 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления.

Рассмотрев требование о взыскании со страховой организации 25 000,00 руб. расходов на подготовку экспертных заключений №202110/09 от 05.10.2021, №202110/09/01 от 05.10.2021, подготовленных по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда действия страховой компании по урегулированию страхового случая признаны правомерными, соответственно указанные расходы были понесены истцом необоснованно и не требовались для урегулирования страхового случая.

Оценивая заявленные расходы на предмет их необходимости, оправданности, взаимосвязи с участием потерпевшего в процедуре досудебного урегулирования спора, учитывая признание Красноярский краевым судом при рассмотрении дела № 2-1743/2023 действий ответчика правомерными, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления расходов по проведению экспертных заключений № 202110/09 от 05.10.2021, № 202110/09/01 от 05.10.2021.

В части требования истца о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от 24.08.2021 за изготовление и подачу заявления о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», по факту ДТП произошедшего 08.08.2021 установлено следующее.

Как установлено решением финансового уполномоченного №У-21-165800/5010-010 от 20.01.2022, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» не являются необходимыми и возмещению не подлежат. В указанной части решение финансового уполномоченного остановлено без изменения Красноярским краевым судом, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании 68 руб. почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения в адрес ответчика установлено следующее.

Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Решением финансового уполномоченного №У-21-165800/5010-010 от 20.01.2022 почтовые расходы истца в размере 68 руб. не удовлетворены, поскольку указанным решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана максимальная сумма страхового возмещения (400 000 руб.).

Однако с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.07.2024 страховое возмещение определено в сумме 190 242 руб., в связи с чем расходы истца в размере 68 руб. за направление заявления о выплате страхового возмещения в адрес ответчика подлежат включению в сумму страхового возмещения. Поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда указанные почтовые расходы не были возмещены, почтовые расходы  истца в размере 68 руб. подлежат удовлетворению судом.

В части требования истца о взыскании 15 000 руб. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным установлено следующее.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В решении финансового уполномоченного №У-21-165800/5010-010 от 20.01.2022 отказано во взыскании 15 000 руб. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, поскольку финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, вытекающие из оказания такими финансовыми организациями услуг потребителям. Финансовым уполномоченным установлено, что требование третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не является требованием потребителя, вытекающим из оказания ему финансовых услуг, в связи с чем такое требование третьего лица не соответствует статье 15 Закона № 123-ФЗ. В указанной части решение финансового уполномоченного остановлено без изменения Красноярским краевым судом.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2021 № 256 на сумму 15 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Красноярского краевого суда решение финансового уполномоченного изменено, вместо 400 000 руб. страхового возмещения со страховой организации взыскано страховое возмещение в сумме 190 242 руб. (47,56%),  арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 7 134 руб. расходов на обращение в АНО «СОДФУ», уменьшенных пропорционально, поскольку 190 242 руб. удовлетворенного страхового возмещения, это 47,56 % от первоначально завяленной истцом суммы 400 000 руб. Соответственно, 7 134 руб. это 47,56 % от 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 000 руб. расходов по договору оказания юридических услуг от 13.10.2021, из которых: 9 000 руб. за составление заявления в финансовую организацию, 9 000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 10 000 руб. составление искового заявления, 5 000 руб. стоимость изготовления дубликата экспертного заключения.

При рассмотрении требования о взыскании 9 000 руб. за составление заявления в финансовую организацию, 9 000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного установлено следующее.

Как установлено решением финансового уполномоченного №У-21-165800/5010-010 от 20.01.2022, указанные расходы признаны финансовым уполномоченным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченного, являются простыми обращениями, не требующими специальных знаний в юридической сфере. В указанной части решение финансового уполномоченного остановлено без изменения Красноярским краевым судом, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. за составление искового заявления рассмотрено судом, установлено следующее. Заявленные расходы признаются судом обоснованными, поскольку они необходимы для реализации права на обращение в суд.

Однако судом установлено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение несения таких расходов, в связи с чем требование истца о взыскании 10 000 руб. за составление искового заявления удовлетворению не подлежит.

Относительно расходов истца за изготовление дубликата экспертного заключения  в сумме 5 000 руб. в заявлении от 29.03.2022 истец пояснил, что просит считать указанные расходы опиской и не включать ко взысканию с ООО СК «Согласие».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению от 21.03.2022 № 85.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 288,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 400 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68,00 руб. почтовых расходов, 7 134,00 руб. расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, а также 288,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 400,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 85 от 21.03.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина