﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25130/2020

г. Красноярск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен        27 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: Старосотниковой Е.А., представителя по доверенности от 06.04.2021 № 138,

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота»: Козлова А.О., представителя по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2021 года по делу №  А33-25130/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН 2464236546, ОГРН 1112468048648, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 163 314,90 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в материалы дела ответчиком представлены все необходимые документы, которые подтверждают законность выполнения работ и законность списания денежных средств в размере 124 095,92 руб.;

- судом первой инстанции не приняты во внимания нормы статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- на основании протокола Совета МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 18 «А» ООО УК «ЖСК» произвела работы по омолаживающей обрезке деревьев, денежные средства в размере 124 095,92 руб. потрачены на оплату работ. Претензии от собственников помещений по данному факту в адрес ответчика не поступали. Протокол Совета МКД, согласно которому и были проведены указанные работы, в установленном законном порядке не обжаловался, не был признан недействительным. Таки образом, истец не мог истребовать уже потраченные денежные средства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представителем ответчика в судебном заседании 20.04.2021 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии акта № б/н от 26.03.2020. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил что обоснованность, правомерность начисления денежных средств за текущий ремонт за  спорный период  в размере 163 000 рублей не оспаривает, но полагает, что данная сумма должна быть уменьшена.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов. Указанные документы возвращены под расписку представителю ответчику в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18а, 29.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 1-ж.

В соответствии с протоколом от 17.04.2020 № 12/18а-ПВ собственники многоквартирного дома № 18а по ул. Кольцовой в г. Красноярске приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № 1-ж от 29.02.2016 с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Покровские ворота» и принято решение о заключении договора с данной управляющей организацией.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Покровские ворота» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18а, 17.04.2020 заключен договор управления многоквартирным домом № 1/18а-ПВ (далее - договор № 1/18а-ПВ). Согласно пункту 1.1 договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.04.2020 № 1/18а-ПВ.

Предметом договора № 1/18а-ПВ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.2 договора № 1/18а-ПВ управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с протоколом от 22.06.2020 № 2/18а-ПВ собственники многоквартирного дома № 18а по ул. Кольцовой в г. Красноярске приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Покровские ворота» и принято решение о заключении договора с управляющей организацией с 22.06.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компаний «Покровские ворота» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18а, 22.06.2020 заключен договор управления многоквартирным домом № 2/18а-ПВ. Согласно пункту 1.1 договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.06.2020 № 2/18а-ПВ.

Предметом договора № 2/18а-ПВ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2 договора № 2/18а-ПВ управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В реестр лицензий 01.07.2020 внесены изменения в части включения в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота», сведения о доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д.18а (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.06.2020 № 635-ДЛ).

За период с января по июнь 2020 года (включительно) обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» отчет о выполнении договора управления в отношении вышеуказанного дома не представлен (не размещен).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 18а по ул. Кольцевая в г. Красноярске № 1/18а-РСО от 20.05.2019 (вопрос № 4 повестки голосования) собственниками утвержден размер взносов на текущий ремонт дома 6,30 руб. за 1 кв.м. площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности.

По сведениям портала ГИС ЖКХ многоквартирный дом № 18а по ул. Кольцевая в г. Красноярске имеет площадь 4 320,5 кв. м. (площадь жилых помещений).

Размер взносов на текущий ремонт дома за период с января по июнь 2020 года составляет 163 314,90 руб. (6,30 руб. (размер взноса на текущий ремонт) х 4 320,5 кв.м. (площадь дома) х 6 месяцев управления в 2020 году).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» в претензии от 13.07.2020№ ПВ87 просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» перечислить неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений дома № 18а по ул. Кольцевая в г. Красноярска в сумме 163 314,90 руб. Претензия вручена 13.07.2020 (штамп о вручении на претензии (вх. № 3501)).

Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, судом первой инстанции верно указано, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований).

Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер. Денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

Как следует из частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18а, принято решение, оформленное протоколами от 17.04.2020 № 1/18а-ПВ, от 22.06.2020 № 2/18а-ПВ, о смене управляющей организации. Обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота».

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с момента прекращения функций по управлению домом у общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома. В связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, так как до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты стоимостью в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома обусловлены не только принятием собственникам и решения общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 18 а по ул. Кольцевая в г. Красноярске № 1/18а-РСО от 20.05.2019 (вопрос № 4 повестки голосования) собственниками утвержден размер взносов на текущий ремонт дома 6,30 руб. за 1 кв.м. площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности.

По сведениям портала ГИС ЖКХ многоквартирный дом № 18а по ул. Кольцевая в г. Красноярске имеет площадь 4 320,5 кв. м. (площадь жилых помещений).

Размер взносов на текущий ремонт дома за период с января по июнь 2020 года составляет 163 314,90 руб. (6,30 руб. (размер взноса на текущий ремонт) х 4 320,5 кв.м. (площадь дома) х 6 месяцев управления в 2020 году).

Истец в обоснование требования о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения указал, что за период с января по июнь 2020 года (включительно) обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» отчет о выполнении договор управления в отношении вышеуказанного дома не представлен (не размещен); из переданной технической документации, согласно акта приема-передачи в отношении дома № 18а по ул. Кольцевая, выполнение работ по текущему ремонту за вышеуказанный период не осуществлялось.

Расчет истца признан судом первой инстанции арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах. Повторно проверив представленный расчёт, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, расчет выполнен арифметически верно в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Из поступивших платежей собственников помещения за конкретный месяц истцом исчислена доля платежа, приходящаяся на статью «содержание и текущий ремонт», исходя из утвержденного тарифа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 №302-ЭС19-17595).

Таким образом, осуществление юридическим лицом деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с внесением изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Исключение многоквартирного дома из лицензии истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор управления между истцом и собственниками многоквартирного дома не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке. Факт оказания управляющей компанией «Покровские ворота» услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не опровергнут.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств подлежит уменьшению на 124 095,92 руб. расходов по оплате текущего ремонта.

Представленные  ответчиком протокол от 13.09.2017 № 3 (л.д. 102-103) о принятии решения о проведении омолаживающей обрезке деревьев за домом Кольцевая 18а в количестве 5 штук,  договор подряда от 04.03.2020 № 5 (л.д. 110-122) на выполнение работ по обрезке и валке деревьев многоквартирных жилых домов,  акт о приемке выполненных работ от 20.03.2020 № 8 (л.д. 105) на сумму 124 095,92 руб., на справка о стоимости выполненных работ от 20.03.2020 № 8 (л.д. 104) на сумму 124 095,92 руб.,  отчет выполненных работы (подомовой учет) за 2020 год, согласно которому проведены работы по омолаживающей обрезке деревьев на придомовой территории на сумму 124 095,92 руб. не подтверждают согласование или одобрение выполненных работ в 2020 году собственниками МКД.

В силу части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на председателя совета многоквартирного дома, в числе прочего, возложены полномочия по контролю за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Из протоколов собраний собственников помещений, проведенных в 2020 году, следует, что председателем Совета дома является Ерин С.Б. (собственник квартиры № 57).

Ответчиком доказательства приемки работ по омолаживающей обрезке деревьев на придомовой территории на сумму 124 095,92 руб. председателем Совета дома Ериным С.Б. не представлены. Следовательно, ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка приемки выполненных работ.

Более того, данные виды расходов относятся к расходам по содержанию общего имущества МКД.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что выполненные ответчиком работы по обрезке деревьев относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, выполнение данного вида работ за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений по строке «текущий ремонт» является неправомерным.

Ссылка ответчика на протоколы Совета МКД от 19.09.2019, 13.09.2017 подлежит отклонению, поскольку указанные решения принимались на текущий период. Вместе с тем, отсутствуют соответствующие решения в 2020 году, тогда как представлены доказательства обрезки деревьев в марте 2020 года. 

Кроме того, как указано выше, работы по содержанию общего имущества не относятся к текущему ремонту, тогда как спорные денежные средства представляют собой сумму денежных средств именно на текущий ремонт. При этом истцом правомерно принят во внимание утвержденный собственниками размер взносов именно на текущий ремонт, поскольку в установленном порядке отчет об использовании денежных средств ответчиком не размещен.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 314,90 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу № А33-25130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева