СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-25389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУССТРОЙБАНК»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (№07АП-10288/23(1)) на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25389/2022 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению ООО «РУССТРОЙБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнесгруппа» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

третье лицо – ООО «Бизнесгруппа»,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК":  ФИО28, доверенность от 15.08.2023, 

от ФИО26:  ФИО29, доверенность  от 15.03.2023, 

от ФИО16: ФИО29, доверенность  от 28.03.2023, 

от ФИО9:  ФИО29, доверенность  от 01.04.2023, 

от ФИО8: ФИО30, доверенность  от 13.03.2023, 

от ФИО10: ФИО10, паспорт,

от ФИО17: ФИО31, доверенность от 04.03.2023, 

от ФИО18: ФИО31, доверенность от 06.03.2023, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССТРОЙБАНК» 13.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнесгрупп» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере 1 513 934 033 рублей 20 копеек в пользу кредиторов должника ООО «Бизнесгруппа», в том числе в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» - 1 401 871 371 рублей 69 копеек. Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен круг ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «РУССТРОЙБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнесгруппа» ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 – отказал. Производство по заявлению в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 – прекратил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУССТРОЙБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ответчики являются контролирующими должника лицами. Руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.03.2017. Судом не учтено, что до реорганизации у ООО «Бизнесгруппа» отсутствовали какие-либо обязательства перед Банком. 

ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО16, ФИО10, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО26, ФИО16,  ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО18 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Бизнесгруппа» (630027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 по делу № А45- 13600/18 ООО «Бизнесгруппа» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 производство по делу № А45-13600/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнесгруппа» прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу № А45-13600/18 требования АО «РУССТРОЙБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнесгруппа» в размере 1 401 871 371 руб. 69 коп.. 

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования банкротства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

На основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

В обоснование заявления Банк ссылается на то, что ответчики контролирующие должника лица, поскольку: 

1. ФИО5 - согласно выписке ЕГРЮЛ с 14.06.2016 по 19.05.2019 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, занимал должность генерального директора ООО «Бизнесгруппа». 

Также, согласно выписке ЕГРЮЛ с 24.03.2016 по 31.07.2017 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, занимал должность генерального директора ООО «СтройЛюкс» (ИНН 

<

***>), прекратившего деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа». С 26.05.2016 является единственным участником ООО «Бизнесгруппа» с процентным отношением доли в 100%; с 16.05.2016 по 31.07.2017 являлся Генеральным директором ООО Компания «Европейские Технологии»; с 17.05.2016 по 31.07.2017 являлся Генеральным директором ООО «Кавалькада»; являлся Генеральным Директором ООО «Сервисная Компания» (ООО «СК») с 15.03.2016 по 31.07.2017; являлся Генеральным Директором ООО «СПЕЦМЕДТЕХНИКА» (ООО «СМТ») с 13.05.2016 по 31.07.2017; Являлся Генеральным директором ООО «ТК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) с 19.05.2016 по 31.07.2017; являлся Генеральным директором ООО «ТЭК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) с 19.05.2016 по 31.07.2017; являлся Генеральным директором ООО «ВИЛЬДАУ ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) с 15.03.2016 по 23.06.2017; 

2. ФИО7 – Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.12.2015 по 31.07.2017 являлся единственным участником ООО «СтройЛюкс»; Согласно сведениям системы СПАРК с 10.03.2016 по 31.07.2017 являлся единственным участником ООО Компания «Европейские Технологии»; Согласно сведениям системы СПАРК с 08.02.2016 по 31.07.2017 являлся единственным участником ООО «ИК «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ И ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ»; Согласно сведениям системы СПАРК с 01.04.2016 по 31.07.2017 являлся единственным участником ООО «Кавалькада»; с 14.01.2016 по 31.07.2017 являлся единственным участником ООО «Сервисная Компания»; Являлся единственным участником ООО «СПЕЦМЕДТЕХНИКА» (ООО «СМТ») с 01.04.2016 по 31.07.2017; являлся единственным участником ООО «ТК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) с 22.03.2016 по 31.07.2017; являлся участником ООО «ТЭК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) с 22.03.2016 по 31.07.2017; являлся единственным участником ООО «ВИЛЬДАУ ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) с 14.01.2016 по 23.06.2017; являлся единственным участником ООО «Санрайз» (ИНН 

<

***>) с 04.03.2016 по 28.03.2018; 

3. ФИО8 - с 29.10.2013 по 23.03.2016 согласно сведениям системы СПАРК являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, занимал должность генерального директора ООО «СтройЛюкс». С 10.02.2014 по 31.12.2015 являлся единственным участником ООО «СтройЛюкс» с процентным отношением доли в 100%. 

4. ФИО9 (ИНН 

<

***>) – с 05.09.2011 по 15.05.2016 согласно сведениям системы СПАРК являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, занимал должность генерального директора ООО Компания «Европейские Технологии» (ИНН 

<

***>). С 06.03.2013 по 09.03.2016 являлся единственным участником ООО Компания «Европейский Технологии»; 

5. ФИО10 (ИНН 

<

***>) – с 17.04.2013 по 28.03.2016 являлся Генеральным директором ООО «ИК «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ И ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ» (ИНН 

<

***>). С 16.10.2012 по 08.02.2016 являлся единственным участником ООО «ИК «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ И ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ». 

6. ФИО11 (ИНН 

<

***>) – согласно сведениям системы СПАРК являлся участником ООО «Кавалькада» с 29.10.2014 по 28.08.2015 с долей в уставном капитале 10%, с 28.08.2015 по 01.04.2016 – 100%. Также с 19.03.2014 по 28.12.2015 и с 10.03.2016 по 16.05.2016 являлся Генеральным директором ООО «Кавалькада»; 

7. ФИО12 (ИНН 

<

***>) – с 29.12.2015 по 09.03.2016 являлся Генеральным директором ООО «Кавалькада» (ИНН 

<

***>); 

8. ФИО13 (ИНН 

<

***>) – 15.12.2016 по 28.03.2018 являлся Генеральный директором ООО «МЕДИНОВЭЙШН»; Являлся генеральным директором ООО «Санрайз» (

<

***>) с 16.11.2016 по 28.03.2018; 

9. ФИО14 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – с 28.11.2014 по 02.06.2016 являлся участником ООО «МЕДИНОВЭЙШН» (ИНН 

<

***>); 

10. ФИО15 (ИНН 

<

***>) – с 29.07.2013 по 20.04.2015 являлась участником ООО «МЕДИНОВЭЙШН» (ИНН 

<

***>); 

11. ФИО16 (ИНН 

<

***>) – с 13.03.2013 по 14.01.2016 являлась участником ООО «Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>) (с 13.03.2013 по 22.10.2013 – 52,38%, с 22.10.2013 по 14.01.2016 – 100%); Являлась Директором ООО «Сервисная компания» с 13.03.2013 по 26.11.2015 и с 27.11.2015 по 14.03.2016; 

12. ФИО17 – Являлась Генеральным директором ООО «СПЕЦМЕДТЕХНИКА» (ООО «СМТ») (ИНН 

<

***>) с 06.07.2012 по 12.05.2016; 

13. ФИО18 (ИНН 

<

***>) – Являлась участником ООО «СПЕЦМЕДТЕХНИКА» (ООО «СМТ») (ИНН 

<

***>) с 31.07.2012 по 14.10.2013 – 75%, с 15.10.2013 по 01.04.2016 – 100%; 

14. ФИО19 (ИНН 

<

***>) – являлся единственным участником ООО «ТК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) с 28.06.2013 по 15.02.2016; 

15. ФИО20 (ИНН 

<

***>) – Являлась единственным участником ООО «ТК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) с 16.02.2016 по 21.03.2016; 

16. ФИО21 (ИНН 

<

***>) – Являлся Генеральным директором ООО «ТК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) с 28.06.2013 по 27.04.2015; Являлся Генеральным директором ООО «ТЭК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) с 08.06.2009 по 03.04.2014; 

17. ФИО22 (ИНН 

<

***>) - Являлся Генеральным директором ООО «ТК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) с 28.04.2015 по 18.05.2016; 

18. ФИО23 - Являлся участником ООО «ТЭК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) с 16.12.2011 по 05.05.2014 – 30%, с 06.05.2014 по 21.03.2016 – 100%; 

19. ФИО24 (ИНН 

<

***>) - Являлся Генеральным директором ООО «ТЭК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) с 04.04.2014 по 11.03.2015; 

20. ФИО25 (ИНН 

<

***>) – Являлась Генеральным директором ООО «ТЭК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) с 12.03.2015 по 18.05.2016; 

21. ФИО26 (ИНН 

<

***>) – Являлась единственным участником ООО «ВИЛЬДАУ ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) с 22.08.2012 по 13.01.2016; Являлась Генеральным директором ООО «ВИЛЬДАУ ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) с 22.08.2012 по 14.03.2016; 

22. ФИО27 – Являлся единственным участников ООО «Санрайз» с 31.07.2013 по 03.03.2016, являлся генеральным директором ООО «Санрайз» с 01.07.2013 по 24.12.2015, ликвидатор ООО «Санрайз» с 25.12.2015 по 08.08.2016. 

Кроме того, истец указал, что признаки неплатежеспособности у должника появились не позднее 03.02.2017, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО «БизнесАльянс» (1145476154757) к ООО «Бизнесгруппа» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 43 на абонентское юридическое обслуживание от 01.02.2016 года за февраль-июль 2016 года в сумме 300 000 руб.  Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу. Следовательно, не позднее 03.03.2017 руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителя, лица, контролирующие как ООО «Бизнесгруппа», так и лиц, присоединяемых к нему не могли не осознавать невозможность погашения задолженности перед Банком и умышленно предприняли действия по присоединению юридических лиц, обременённых существенными долгами. Действия лиц, контролирующих должника – ООО «Бизнесгруппа» не отвечают критериям разумности и добросовестности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей. Присоединение лиц, обладающих суммарным долгом в 1 513 934 033,22 рублей, не является действием, которое характеризуется как разумное и соответствующее условиям обычного делового оборота. Своими действиями лица, контролирующие должника – ООО «Бизнесгруппа» последовательно присоединяя лица, обремененные денежными обязательствами, существенно ухудшили финансовое положение должника. 

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что заявителем не представлено доказательств возникновения задолженности у ООО «Бизнесгруппа» после 03.02.2017. 

Как установлено решениями о взыскании, задолженность возникла до указанной даты. 

Так, к ООО «Бизнесгруппа» в рамках реорганизации присоединены следующие юридические лица, являющиеся должниками Банка: 

1. ООО «ВИЛЬДАУ ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) Присоединено 23.06.2017. Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 82518/17-81-791 от 11.09.2017, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делуА40- 13830/2016 от 26.08.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.01.2014г, заключенному с ООО «ВИЛЬДАУ ТЕХНИК» в размере 112 140 856,50 рублей и 350 000 рублей; Размер задолженности на 01.02.2023: 336 820 529,63 руб. Связанные лица: ФИО26, ФИО5, ФИО7. 

2. ООО КОМПАНИЯ «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) Присоединено 31.07.2017. Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-248612/16-97-2094 от 22.05.2017 о взыскании задолженности в размере 143 644 035,04 рублей по кредитным договорам, заключенным с ООО КОМПАНИЯ "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ, а именно: - по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 13115 от 27.07.2015 в размере 4 735 680 руб. 22 коп., из которых: 4 000 000 руб. – кредит, 463 680 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 272 000 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита; - по кредитному договору с юридическим лицом № 17414 от 22.09.2014в размере 118 584 810 руб. 25 коп., из которых: 105 000 000 руб. – кредит, 13 584 810 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом; - по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 17615 от 01.10.2015 в размере 4 655 410 руб. 74 коп., из которых: 4 000 000 руб. – кредит, 655 410 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом; - по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 23014 от 05.12.2014 в размере 4 582 587 руб. 32 коп., из которых: 4 000 000 руб.– кредит, 582 587 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом; - по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 4215 от 23.03.2015 в размере 5 019 607 руб. 45 коп., из которых: 4 000 000 руб. – кредит, 283 607 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 736 000 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита; - по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 7415 от 02.06.2015 в размере 6 065 939 руб. 06 коп., из которых: 5 000 000 руб. – кредит, 465 939 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 600 000 руб. – неустойка; Размер задолженности на 01.02.2023: по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 13115 от 27.07.2015 – 13 999 680,22 руб.; по кредитному договору с юридическим лицом № 17414 от 22.09.2014 – 351 472 397,28 руб.; по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 17615 от 01.10.2015  – 13 915 345,16 руб.; по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 23014 от 05.12.2014 – 13 716 008,09 руб.; по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 4215 от 23.03.2015 –14 283 607,45 руб.; по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 7415 от 02.06.2015 – 17 645 939,06 руб., а всего: 425 032 977,26 руб. Связанные лица: ФИО9, ФИО5, ФИО7. 

3. ООО «ИК УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ И ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ» (ИНН 

<

***>) Присоединено 31.07.2017. Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-215643/16-98-1960 от 13.01.2017 о взыскании задолженности Кредитным договорам с юридическим лицом №4313 от 11.03.2013, №18113 от 17.10.2013, заключенными с ООО ИК «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИИ ЦЕННЫМИБУМАГАМИ», в размере 73 819 963,69 рублей; Размер задолженности на 01.02.2023: 221 757 005,75 руб. Связанные лица: ФИО10, ФИО7, ФИО5. 

4. ООО «КАВАЛЬКАДА» (ИНН 

<

***>) Присоединено 31.07.2017 Задолженность из кредитного договора 

<

***> от 04.10.2012 подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-168621/17 от 20.02.2018, которым взыскана задолженность в размере 67 013 361,78 руб. Размер задолженности на 01.02.2023: 195 372 328,78 руб. Связанные лица: ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7. 

5. ООО «МЕДИНОВЭЙШН» (ИНН 

<

***>) Присоединено 28.03.2018 Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 8438/18-156-39 от 22.02.2018 о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 25.03.2014, №7514 от 26.05.2014, заключенным с ООО «МЕДИНОВЕЙШН», в размере 27 124 684,92 руб; Размер задолженности на 01.02.2023: 77 213 224,69 руб. Связанные лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО7. 

6. ООО «Сервисная Компания» (ООО «СК») (ИНН 

<

***>) Присоединено 31.07.2017 Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-210851/16-156-2000 от 08.12.2016 о взыскании задолженности в размере 55 953 929, 95 рублей по кредитному договору от 20.07.2014 №10014, заключенному с ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»; Размер задолженности на 01.02.2023: 163 765 753,44 руб. Связанные лица: ФИО16, ФИО5, ФИО7. 

7. ООО «СПЕЦМЕДТЕХНИКА» (ООО «СМТ») (ИНН 

<

***>) Присоединено 31.07.2017 Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу А40-163202/16-55-1198 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2012, заключенным с ООО «СПЕЦМЕДТЕХНИКА» (ООО «СМТ»), в размере 208 865 335, 73 рублей. Размер задолженности на 01.02.2023: 617 118 904,11 руб. Связанные лица: ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО7. 

 8. ООО «СТРОЙЛЮКС» (ИНН 

<

***>) Присоединено 31.07.2017 Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу №А40- 96146/17-162-904 о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 12.09.2013, 

<

***> от 10.07.2014, 

<

***> от 05.08.2015, заключенными с ООО «СтройЛюкс», в размере 129 785 409,57 рублей. Размер задолженности на 01.02.2023: - по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 – 321 021 592,17 руб. - по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2014 – 32 817 534,27 руб. - по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2015 – 19 017 800,11 руб. - по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015 – 33 560 547,97 руб. Суммарно: 406 417 474,5 руб. Связанные лица: ФИО8, ФИО5, ФИО7. 

9. ООО «ТК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) Присоединено 31.07.2017 Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 188656/16-162-1689 от 28.11.2016 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 09.07.2014 № 11814, от 22.07.2014 № 15214, от 05.12.2014 № 23114 в размере 17 828 690,16 рублей, заключенным с ООО «ТК «ПРОДРЕЗЕРВ»; Размер задолженности на 01.02.2023: по кредитному договору от 09.07.2014 № 11814 – 114 029 999,96 руб. по кредитному договору от 22.07.2014 № 15214 – 247 358 137,00 руб. по кредитному договору от 05.12.2014 № 23114 – 163 776 986,33 руб. по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2015 – 19 289 095,93 руб. не просужен, нет в требовании - по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2014 – 159 170 547,97 руб. не просужен, нет в требовании - по договору аренды транспортного средства без экипажа №SKANIA-010515 от 01.05.2015 г. – 274 193,55 руб. - по договору аренды транспортного средства без экипажа №MAN-010515 от 01.05.2015 – 45 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа №KRONE-010515 от 01.05.2015 г. – 40 000,00 руб., а всего: 703 983 960,74 руб. Связанные лица: ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО5, ФИО7. 

10. ООО «ТЭК «ПРОДРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) Присоединено 31.07.2017 Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 33841/18-81-242 от 09.04.2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-164913/2016 о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 18.09.2013, 

<

***> от 13.02.2014, 

<

***> от 27.11.2013, 

<

***> от 21.11.2012, 

<

***> от 16.08.2013, 

<

***> от 27.02.2014, 

<

***> от 18.09.2015, 

<

***> от 30.04.2015, 

<

***> от 05.12.2014 заключенным с ООО «ТЭК «ПРОДРЕЗЕРВ», в размере 324 970 828,69 руб.; Размер задолженности на 07.10.2018: по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2013 – 99 022 602,69 руб., по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2014 – 106 760 682,69 руб., по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 – 103 745 315,09 руб. по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2012 – 303 804 109,59 руб., по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2013 – 166 006 438,40 руб. по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014 – 42 228 307,20 руб., по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2015 – 25 905 972,63 руб., по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015 – 47 274 246,60 руб., по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2014 – 120 104 657,57 руб., а всего: 1 104 852 332,46 руб. Связанные лица: ФИО25, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО5, ФИО7. 

11. ООО «САНРАЙЗ» Присоединено 28.03.2018 Задолженность подтверждена Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 по делу №А45-1925/2021, которым взыскано пользу АО «Русстройбанк» 18 000 000 руб. задолженности по векселю, 13 312 383 руб. 54 коп. процентов, 3 203 384 руб. 91 коп. процентов, начисленных в порядке пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе. Суммарно: 34 515 768,45 руб. Связанные лица: ФИО13, ФИО27, ФИО7. 

Таким образом, судебными актами подтверждено наличие крупной задолженности перед Банком у юридических лиц - должников, присоединяемых к ООО «Бизнесгруппа». 

Как указывает сам Банк прямых обязательств, проистекающих из договоров и иных сделок между Банком и ООО «Бизнесгруппа», нет. Задолженность сформирована из обязательств лиц, присоединенных к ООО «Бизнесгруппа» в рамках реорганизации. 

Кроме того, оценив требование заявителя к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, суд не усматривает оснований для признания их контролирующими должника лицами,  в соответствии с положениями статьи 61.10. Закона о банкротстве, поскольку в период присоединения декабрь 2016, июль, август 2017 директором передающих обществ являлся ФИО5 Руководителем принимающего общества ООО «Бизнесграппа» являлся ФИО5 

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности по состоянию на 2016-2017 годы у передающих обществ имелись значительные активы. 

Неплатежеспособность наступила после продажи долей в уставных капиталах и присоединения к ООО «Бизнесгруппа».

Между тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

ФИО8, являлся руководителем ООО «СтройЛюкс» с 29.10.2013 по 23.03.2016; с 10.02.2014 по 31.12.2015 являлся единственным участником ООО «СтройЛюкс» с процентным отношением доли в 100%. 

ФИО9, являлся директором ООО Компания «Европейские Технологии» с 05.09.2011 по 15.05.2016; с 06.03.2013 по 09.03.2016 являлся единственным участником. 

ФИО10, являлся Генеральным директором ООО «ИК «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ И ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ» с 17.04.2013 по 28.03.2016; с 16.10.2012 по 08.02.2016 являлся единственным участником. 

ФИО11 являлся участником ООО «Кавалькада» с 29.10.2014 по 28.08.2015 с долей в уставном капитале 10%, с 28.08.2015 по 01.04.2016 – 100%. Также с 19.03.2014 по 28.12.2015 и с 10.03.2016 по 16.05.2016 являлся Генеральным директором ООО «Кавалькада». 

ФИО12 с 29.12.2015 по 09.03.2016 являлся Генеральным директором ООО «Кавалькада». 

ФИО13 с 15.12.2016 по 28.03.2018 являлся Генеральным директором ООО «МЕДИНОВЭЙШН», генеральным директором ООО «Санрайз» с 16.11.2016 по 28.03.2018.

ФИО14 с 28.11.2014 по 02.06.2016 являлся участником ООО «МЕДИНОВЭЙШН». 

ФИО15 с 29.07.2013 по 20.04.2015 являлась участником ООО «МЕДИНОВЭЙШН». 

ФИО16 с 13.03.2013 по 14.01.2016 являлась участником ООО «Сервисная Компания», с 13.03.2013 по 22.10.2013 – 52,38%, с 22.10.2013 по 14.01.2016 – 100%); Являлась Директором ООО «Сервисная компания» с 13.03.2013 по 26.11.2015 и с 27.11.2015 по 14.03.2016. 

ФИО17 являлась Генеральным директором ООО «СПЕЦМЕДТЕХНИКА» (ООО «СМТ») с 06.07.2012 по 12.05.2016. 

ФИО18 являлась участником ООО «СПЕЦМЕДТЕХНИКА» с 31.07.2012 по 14.10.2013 – 75%, с 15.10.2013 по 01.04.2016 – 100%. 

ФИО19 являлся единственным участником ООО «ТК «ПРОДРЕЗЕРВ» с 28.06.2013 по 15.02.2016.

 ФИО20 являлась единственным участником ООО «ТК «ПРОДРЕЗЕРВ» с 16.02.2016 по 21.03.2016. 

ФИО21 являлся Генеральным директором ООО «ТК «ПРОДРЕЗЕРВ» с 28.06.2013 по 27.04.2015. Являлся Генеральным директором ООО «ТЭК «ПРОДРЕЗЕРВ» с 08.06.2009 по 03.04.2014. 

ФИО22 являлся Генеральным директором ООО «ТК «ПРОДРЕЗЕРВ» с 28.04.2015 по 18.05.2016. 

ФИО23 являлся участником ООО «ТЭК «ПРОДРЕЗЕРВ» с 16.12.2011 по 05.05.2014 – 30%, с 06.05.2014 по 21.03.2016 – 100%. 

ФИО24 являлся Генеральным директором ООО «ТЭК «ПРОДРЕЗЕРВ» с 04.04.2014 по 11.03.2015. 

ФИО25 являлась Генеральным директором ООО «ТЭК «ПРОДРЕЗЕРВ» с 12.03.2015 по 18.05.2016. 

ФИО26 являлась единственным участником ООО «ВИЛЬДАУ ТЕХНИК» с 22.08.2012 по 13.01.2016; являлась Генеральным директором ООО «ВИЛЬДАУ ТЕХНИК» с 22.08.2012 по 14.03.2016. 

ФИО27 являлся единственным участников ООО «Санрайз» с 31.07.2013 по 03.03.2016, являлся генеральным директором ООО «Санрайз» с 01.07.2013 по 24.12.2015, ликвидатор ООО «Санрайз» с 25.12.2015 по 08.08.2016. 

Как верно указал суд первой инстанции, в указанные периоды действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

При этом, в соответствии с указанным Законом, начало течения данного срока не могло начаться ранее даты признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, поскольку возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривалась только в рамках процедуры конкурсного производства. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее «Закон №266-ФЗ»), вступившим в силу 30.07.2017, такое право было предоставлено кредиторам и управляющему на всем протяжении процедуры банкротства, т.е. подать соответствующее заявление стало возможным с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Таким образом, заявителем пропущен однолетний срок исковой давности, установленный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исчисляемый по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности. 

Данная позиция поддержана Определением Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС19- 15358 (2) от 10.10.2019.

 Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 30.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени, поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, являются сведения: 1) о лице, контролирующем должника, 2) о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, 3) о недостаточности активов должника для расчетов со всеми кредиторами. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был заявитель знать о наличии оснований для привлечения руководителей и учредителей присоединенных обществ к субсидиарной ответственности, должно учитываться, насколько заявитель мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств. 

Как установлено судом, информацию об ООО «Бизнесгруппа» и контролирующих его лицах заявитель мог получить из материалов дела № А45-13600/2018, в котором он являлся конкурсным кредитором.

Кроме того, информацию обо всех присоединенных к должнику лицах истец мог получить из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

 Информацию обо всех судебных актах, вынесенных в отношении Должника и присоединенных к нему лиц Истец мог получить из открытых источников, в т.ч. на сайте арбитражных судов. 

О недостаточности активов должника истец мог узнать от конкурсного управляющего должника, выписки по его расчетному счету и информации, размещенной в открытых источниках сети Интернет. 

Таким образом, о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности истец должен был узнать в апреле 2019 года – с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Следовательно, по состоянию на конец апреля 2019 года имелась перечисленная в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 совокупность обстоятельств, достаточных  для подачи заявления о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, а у истца возникли основания для подачи такого заявления в суд.

 Таким образом, однолетний субъективный срок начал течь с 16.04.2019 и истек 16.04.2020. 

Заявление о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности было подано только 25.01.2023, то есть спустя более трех с половиной лет после наступления момента, с которого заявитель узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и  даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (Определение по делу № А45-13600/18 от 12.08.2019). 

С первоначальным заявлением истец обратился 12.09.2022. 

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрен предельный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – 3 года со дня прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что предельный трехлетний срок, исчисляемый с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника восстановлению не подлежит. 

Соответственно, объективный трехлетний срок давности также истек, а рассматриваемое заявление подано за его пределами. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в требованиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  о об отказе в удовлетворении заявления Банка в связи с пропуском срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что ФИО6 умерла. В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в части требований к ФИО6 подлежит прекращению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3