Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10496/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг»,

апелляционное производство № 05АП-2025/2019

на решение от 20.02.2019

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-10496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 210 071 рублей 69 копеек задолженности

со встречным исковым заявлением Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг»

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота»

о взыскании 184 166 838 рублей неустойки 

в судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее - ООО ИК «Восточные ворота», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым с заявлением к Молодёжному жилищно-строительному кооперативу «ВАРЯГ» (далее - МЖСК «ВАРЯГ», кооператив) о взыскании 57 210 071 рублей 69 копеек задолженности, в том числе 36 210 071 рублей 39 копеек – по инвестиционному договору от 24.03.2015 №03/2015, 21 000 000 рублей -  по инвестиционному договору от 04.05.2015 №04/2015 (с учетом уточнений от 06.02.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.09.2018 судом принято встречное исковое заявление МЖСК «ВАРЯГ» к ООО ИК «Восточные ворота» о взыскании 184 166 838 рублей неустойки по инвестиционному договору от 24.03.2015          № 02/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу № А51-10496/2019 исковые требования общества удовлетворены частично, на сумму 55 605 693 рубля 37 копеек, в удовлетворении встречного иска кооператива отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МЖСК «Варяг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в первоначальном иске ООО ИК «Восточные ворота» и удовлетворить встречный иск апеллянта.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в соглашении об урегулировании взаимных расчетов от 06.04.2018 №1 стороны констатировали факт задолженности кооператива перед обществом, а не размер предстоящих будущих инвестиций. Помимо этого МЖСК «Варяг» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении у кооператива на дату вынесения решения обязанности по уплате по заключенным сторонами договорам инвестирования с учетом отсутствия в указанных договорах конкретных дат платежей. Кооператив также оспаривает вывод суда со ссылкой на график поступления и платежей денежных средств на 2016 год о наличии у МЖСК «Варяг» на 01.01.2016 задолженности по финансированию на сумму 21 641 280 рублей. Помимо этого апеллянт отмечает необоснованность вывода о наличии у кооператива на дату передачи объекта строительства по инвестиционному договору от 24.03.2015 №02/2015 задолженности по оплате по указанному договору.

В судебном заседании представитель МЖСК «Варяг» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, в дополнение указав на продолжение исполнения кооперативом принятых денежных обязательств по инвестиционным договорам от 24.03.2015 №03/2015 и от 04.05.2015 №04/2015 после вынесения обжалуемого решения. В подтверждение указанного апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заявления о зачете взаимных требований от 22.03.2019, платежного поручения от 13.03.2019. 

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, коллегия с учетом мнения представителя ООО ИК «Восточные ворота» в удовлетворении ходатайства отказала, посчитав, что представленные апеллянтом дополнительные доказательства не имеет значения для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Представитель ООО ИК «Восточные ворота» против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы письменного возражения, решение Арбитражного суда Приморского края просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела суд установил следующее.

Между МЖСК «Варяг» (Инвестор) и ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик) были заключены инвестиционный договор от 24.03.2015 №02/2015 (далее – Договор №02/2015), инвестиционный договор от 24.03.2015 №03/2015 (далее – Договор №03/2015), инвестиционный договор 04.05.2015 №04/2015 (далее – Договор №04/2015), инвестиционный договор от 01.08.2016 №07/2016 (далее – Договор №07/2016).

В соответствии с пунктами 2.1. указанных договоров их предметом является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результатов инвестиционной деятельности.

Согласно пунктам 2.3 договоров по завершении реализации инвестиционных проектов, ввода объектов строительства в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по Договору, Застройщик передает Инвестору объекты строительства.

Согласно пунктам 2.4. договоров полученные от Инвестора инвестиции будут направляться на создание объектов строительства, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционных проектов, а также на контроль за выполнением работ.

На основании пунктов 3.1.1., 3.1.2. договоров Инвестор обязался осуществлять полное и своевременное финансирование.

Как следует из пунктов 3.2 договоров, Застройщик, используя внесенные Инвестором инвестиции, обязался выполнить все проектные и строительные работы, включая отвод земельного участка, разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, и сдать объект Инвестору в установленный договорами срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктами 3.2.13. договоров установлен срок по полному завершению работы по созданию результатов инвестиционной деятельности и передаче его Инвестору в порядке, предусмотренном договорами, в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию со всеми входящими в их состав инженерными коммуникациями, в соответствии с утверждённым проектом, приложением об уровне отделки квартир свободной планировки и действующими   требованиями   нормативной документации.

В пунктах 4.1. инвестиционных договоров определен полный размер инвестиций.

Согласно пунктам 4.2. договоров сумма инвестиций должна быть внесена Инвестором в полном объёме до даты подписания актов приёма - передачи результатов инвестиционной деятельности.

Пунктами 4.3. договоров установлено, что инвестиции направляются Инвестором Застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен Инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию.

Исходя из приведенных положений инвестиционных договоров, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рамках строительства застройщик действовал от своего имени, но за счет инвестора.

06.04.2018 стороны подписали соглашение об урегулировании взаимных расчетов №1 (далее – Соглашение от 06.04.2018), в пункте 1 которого указали, что признают задолженность Инвестора перед Застройщиком, образовавшуюся на основании следующих договоров:

Договора №02/2015 - в размере 1 234 421 рубль 39 копеек (пункт 1.1);

Договора № 03/2015 - в размере 42 964 019 рублей 07 копеек (пункт 1.2); 

Договора №04/2015 от 04.05.2015 - в размере 22 273 785 рублей 97 копеек (пункт 1.3);

Договора №03/2014 от 01.12.2014 – в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.4);

Договора №07/2016 от 01.08.2016 - в размере 6 468 300 рублей (пункт 1.5).

В пункте 2 соглашения стороны указали размер общей задолженности по перечисленным в соглашении договорам на момент заключения соглашения - 73 940 526 рублей 43 копеек.

Ссылаясь на уклонение кооператива от полного погашения установленной Соглашением от 06.04.2018 задолженности по Договорам №№ 03/2015 и 04/2015, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, МЖСК «Варяг», ссылаясь на допущенную ООО ИК «Восточные ворота» просрочку передачи объекта строительства по Договору № 02/2015, заявило встречный иск о взыскании неустойки по указанному договору в сумме 184 166 838 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованной правовую позицию ООО ИК «Восточные ворота», однако в связи с непринятием указанным обществом во внимание состоявшихся 24.04.2018 и 18.10.2018 зачетов, а также части произведенных кооперативом оплат, удовлетворил встречный иск частично, на сумму 55 605 693 рубля 37 копеек.

Во встречном иске МЖСК «Варяг» суд отказал, признав, что отступление общества от установленных Договором сроков сдачи объекта строительства (31.12.2016) обусловлено нарушением самим кооперативом обязательств по финансированию.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно пункту пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств. 

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности). Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Гражданское законодательство не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011       № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Следовательно, учитывая предусмотренный инвестиционными договорами порядок финансирования строительства, следует прийти к выводу, что обязанность ООО ИК «Восточные ворота» по передаче объектов инвестирования является встречной по отношению к обязанности МЖСК «Варяг» произвести финансирование.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО ИК «Восточные ворота» права требовать оплаты по инвестиционным договорам в силу следующего.

Как указано ранее, согласно пунктам 3.1.2 договоров инвестирования  МЖСК «Варяг» принял обязательство обеспечивать своевременное финансирование производимых обществом работ в порядке, установленном условиями договоров. При этом договоры не предусматривают конкретные сроки и график финансирования, ограничиваясь лишь указанием на то, что финансирование должно быть полностью произведено до даты подписания акта приёма - передачи результата инвестиционной деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия с просьбой погасить в течение 30 календарных дней со дня получения претензии образовавшуюся задолженность по Соглашению от 06.04.2018 была направлена обществом кооперативу письмом от 17.04.2018, полученным последним 16.05.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции).

В ответ на указанное письмо МЖСК «Варяг» в письме от 15.05.2018     № 149 не оспорил наличие задолженности перед ООО ИК «Восточные ворота», предложив рассмотреть возможность зачета взаимных требований по Соглашению от 06.04.2018.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ и разъяснениями относительно их применения, суд первой инстанции обоснованно признал, что Соглашением от 06.04.2018 стороны определили именно размер задолженности МЖСК «Варяг» перед ООО ИК «Восточные ворота», а не размер предстоящих инвестиционных взносов. 

Таким образом, с учетом заключения Соглашения от 06.04.2018 и направления обществом в адрес кооператива требования от 17.04.2018 о погашении задолженности по указанному соглашению, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, МЖСК «Варяг» был обязан оплатить задолженность по спорным инвестиционным договорам в срок до 15.06.2018. Не соглашаясь, таким образом, с выводом суда первой инстанции относительно наступления срока выплаты задолженности по инвестиционным договорам не ранее 14.06.2018, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что на дату рассмотрения спора по существу (13.02.2019) срок исполнения МЖСК «Варяг» денежных обязательств перед ООО ИК «Восточные ворота» считается наступившим. С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии оснований считать возникшей его обязанность по оплате по инвестиционным договорам подлежит отклонению. 

Учитывая подписание сторонами (после заключения Соглашения от 06.04.2018) соглашения о зачете от 24.04.2018 по Договору №03/2015 на 3 208 326 рублей (в результате чего задолженность по Договору №03/2015 уменьшилась до 38 255 693 рубля 07 копеек), совершенный ООО ИК «Восточные ворота» письмом от 18.10.2018 № 2372 зачет переплаты на сумму 500 000 рублей в счет оплаты по Договору №03/2015, а также произведенные после заключения Соглашения от 06.04.2018 платежи по Договору №03/2015 на общую сумму 3 150 000 рублей (платежные поручения от 26.04.2018 №295, от 18.05.2018 №349 от 26.09.2018 №674, от 02.10.2018 №682, от 04.10.2018 № 688, от 05.10.2018 № 690, от 12.10.2018№705, от 07.11.2018 №775), суд первой инстанции обоснованно заключил, что задолженность кооператива по Договору №03/2015 уменьшилась до 34 605 693 рубля 07 копеек (против предъявленных к взысканию по указанному договору 36 210 071 рублей 39 копеек).

В этой связи, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора по размеру задолженности по Договору № 04/2015 (21 000 000 рублей 30 копеек), исковые требования ООО ИК «Восточные ворота» по первоначальному иску были удовлетворены частично, на сумму 55 605 693 рубля 37 копеек.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что при расчете задолженности по Договору № 04/2015 суд первой инстанции не учел зачет встречных требований по указанному договору, произведенный на основании соглашения о зачете от 13.04.2018 (на сумму 8 065 232 рубля). При этом апелляционный суд руководствуется тем, что судом первой инстанции принят во внимание зачет от более поздней даты – оформленный соглашением о зачете от 24.04.2018, из пункта 6 которого следует, что в результате указанного зачета задолженность кооператива перед обществом составила 38 255 693 рубля 07 копеек.

Ссылка апеллянта на допущенную ООО ИК «Восточные ворота» просрочку окончания строительства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом встречного характера обязательств общества по передаче объектов инвестиционной деятельности при установленном судами нарушении денежных обязательств со стороны МЖСК «Варяг». 

Рассмотрев встречное исковое заявление МЖСК «Варяг» к ООО ИК «Восточные ворота» о взыскании 184 166 838 рублей неустойки по Договору № 02/2015, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту статьи 17 Закона об инвестиционной деятельности в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи Закона об инвестиционной деятельности споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.2.13 и 5.1 Договора № 02/2015 ООО ИК «Восточные ворота» обязалось передать МЖСК «Варяг» результат инвестиционной деятельности в срок до 31.12.2016, тогда как фактически передача состоялась 27.08.2018.

Полагая, что в этой связи с общества подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 7.2 Договора № 02/2015, кооператив обратился за ее взысканием со встречным иском.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Учитывая положения приведенных правовых норм, исходя из встречного характера обязанности ООО ИК «Восточные ворота» по передаче объектов строительства по отношению к обязанности МЖСК «Варяг» по финансированию строительства, а также принимая во внимание нарушение инвестором денежных обязательств по инвестиционным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки по Договору № 02/2015.

Довод апеллянта об ошибочности ссылки суда на график поступления и платежей денежных средств на 2016 год как на свидетельство нарушений МЖСК «Варяг» обязательств по финансированию в течение всего периода застройки подлежит отклонению. Так, с учетом названия указанного документа («График поступления и платежей денежных средств на 2016 год»), названия графы, отраженная в которой заложенность в сумме 21 641 280 рублей расценена судом как задолженность кооператива перед обществом на 01.01.2016 («Остаток оплата ранее выполненных работ (СМР) ДОЛГИ на 01.01»), а также исходя из подписания графика только сторонами настоящего спора, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований согласиться с выводом апеллянта о том, что задолженность в вышеуказанном размере является задолженностью общества перед подрядчиками.

Утверждение МЖСК «Варяг» о проведении им полного расчета по Договору № 02/2015 на дату передачи объекта (27.08.2018)  коллегия находит обоснованным, поскольку, согласно пояснениям сторон и материалам дела, последний платеж по указанному договору состоялся 30.05.2018 (платежное поручение № 376 на 100 000 рублей).

Между тем сам по себе факт отсутствия у кооператива перед обществом задолженности по Договору № 02/2015 на дату передачи объекта не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, учитывая разумность временного интервала между поступлением последнего платежа по указанному договору (30.05.2018) и датой подписания акта передачи объекта строительства (27.08.2018).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы МЖСК «Варяг» уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежит возмещению за счет ООО ИК «Восточные ворота».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019  по делу №А51-10496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко