Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24814/2018

29 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      23 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено        29 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании 13 020 885 руб. 61 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01. 02.2018 сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт,

 от ответчика: Пасс Ю.С. – представителя по доверенности от 24.10.2017 сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору подряда № 315-К от 16.01.2017  в размере 11 848 118 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 767 руб. 59 коп., всего 13 020 885 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий ФИО2, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал (л.д. 129).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.01.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 315-5 (л.д. 11-15), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию и ремонту трамвайных путей в границах балансовой принадлежности и ответственности Заказчика: трамвайные пути общей протяженностью 148.7 километров одиночного пути (далее -кмоп.) в городе Челябинске.

Согласно п.4.1.,4.3. договора, приемка выполненных Подрядчиком работ производится на основании Акта приемки выполненных работ в соответствии с Заданием заказчика на выполнение работ на текущий месяц. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 14 календарных дней с момента выставления Подрядчиком счета на оплату, на основании Актов приемки выполненных работ.

Во исполнение договора подряда истцом выполнены работы по текущему содержанию и ремонту трамвайных путей на общую сумму 22 550 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС-18%, факт выполнения которых подтверждается Актом №8 от 31.01.2017 на сумму 2 050 000 рублей, Актом №18 от 28.02.2017 на сумму 4 100 000 рублей, Актом №32 от 03.04.2017 на сумму 4 100 000 рублей, Актом №45 от 30.04.2017 на сумму 4 100 000 рублей, Актом №48 от 31.05.2017 на сумму 4 100 000 рублей, Актом №57 от 30.06.2017 на сумму 4 100 000 рублей, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 64-69).

Ответчик выполненные по договору подряда работы оплатило частично, в сумме 10 701 881 рубль 98 копеек, в т.ч. НДС-18%, что подтверждается платежными поручениями №1166 от 20.04.2017 на сумму 3 600 000 рублей, №1530 от 19.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей, №1698 от 26.05.2017 на сумму 4 100 000 рублей.

По договору подряда прекращены обязательства сторон на общую сумму 2 001 881 рублей 98 коп. путем подписания двухстороннего акта взаимозачета №20 от 10.05.2017.

Сумма задолженности ответчиком перед истцом составляет 11 848 118 руб. 02 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере         11 848 118 руб. 02 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 767 руб. 59 коп. за период с 15.02.2017 по 19.07.2018 (расчет л.д.  4-5).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 4-5). 

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 88 104 руб. 43 коп., по платежному поручению № 372 от 23.07.2018 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в сумме 11 848 118 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 767 руб. 59 коп., всего 13 020 885 руб. 61 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 88 104 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Е.А. Бахарева