/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15731/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26  апреля  2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании                       от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 6101033099,  ОГРН 1026100510589) – Гаппоева А.А. (доверенность от 10.02.2017),  от  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» (ИНН 6168035452, ОГРН 1026101793860) – Лупенко Е.В.  (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (судья  Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-15731/2017,  установил следующее.

ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – предприятие) обратилось                    в арбитражный суд с иском к ООО «Технобазис» (далее – общество) о взыскании                     1 735 563 рублей 84 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 31.12.2015,                989 122 рублей 83 копеек задолженности  с 01.01.2016 по 31.12.2016, 371 957 рублей                     95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2,  л. д. 57 – 59).

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.01.2018, в иске отказано. Суды  исходили из того, что условия договоров от 01.04.2015 № 010415/у, от 11.01.2016 № 11016/у, дополнительных соглашений от 24.02.2016, от 25.02.2016, договора от 30.08.2016 № 30/08/16 об уплате сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования являются недействительными (ничтожными), поскольку установлены в нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона                      от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). Тарифы на транспортные услуги, оказываемые собственником на принадлежащих ему подъездных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию. В нарушение установленного порядка ценообразования предприятие использовало в своей хозяйственной деятельности тарифы, установленные самостоятельно. Тариф, установленный в 2017 году, не подлежит применению к отношениям, возникшим  в 2015 – 2016 годах.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Цена по договорам от 01.04.2015, 11.01.2016, 25.02.2016, 30.08.2016 установлена по соглашению сторон.                       На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования им безвозмездно железнодорожного пути, принадлежащего истцу, с 01.01.2015                            по 31.12.2016. Размер неосновательного обогащения должен быть определен по тарифу, установленному Регламентом Региональной службы по тарифам по Ростовской области  (далее – РСТ РО) от 09.02.2017 № 4/3. При расчете неосновательного обогащения истцом учтена длина железнодорожного пути, используемого ответчиком, количество поданных               и убранных вагонов по данным Северо-Кавказского ТЦФТО. По мнению заявителя, использование тарифа, установленного 09.02.2017, к ранее возникшим отношениям сторон соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие тарифа в спорный период не может являться основанием                         для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суды не оценили то, что в период пользования спорным железнодорожным путем  с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчик не получал  согласия истца на использование его пути. Согласие истца получено только 01.03.2017. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат сложившейся судебной практике.

 В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                      без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы  кассационной  жалобы. Представитель общества высказал по ним  свои возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных  представителей  сторон, пришел  к выводу о том, что кассационная жалоба                не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1,688 км, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 5.

ГУП Ростовской области «Азовское ДРСУ» (ветвевладелец) и общество (пользователь) заключили договор от 01.04.2015 № 010415/у (т. 1, л. д. 98 – 99)                                  с протоколом разногласий от 01.04.2015 (т. 1, л. д. 100), согласно которому ветвевладелец предоставил пользователю право на временное использование на условиях, определенных договором, железнодорожного пути для подачи и уборки вагонов, относящихся                              к пользователю, локомотивом железной дороги на фронты погрузки и выгрузки.                            В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1260 рублей за проход одного вагона.

Затем между ГУП Ростовской области «Азовское ДРСУ» (ветвевладелец) и обществом (пользователь) 11.01.2016 заключен договор № 11016/у (т. 1, л. д. 101 – 102), согласно которому ветвевладелец предоставил пользователю право на временное использование на условиях, определенных договором, железнодорожного пути для подачи и уборки вагонов, относящихся к пользователю, локомотивом железной дороги                 на фронты погрузки и выгрузки. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1860 рублей за проход одного вагона. 24 февраля 2016 года стороны  заключили дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому стоимость услуг составляет 1260 рублей за проход одного вагона (т. 1, л. д. 104).

Кроме того, 30.08.2016 предприятие (ветвевладелец) и общество (пользователь) заключили договор № 30/08/16, согласно которому ветвевладелец предоставил пользователю право на временное использование на условиях, определенных                договором, железнодорожного пути для подачи и уборки вагонов, относящихся                                    к  пользователю, локомотивом железной дороги на фронты погрузки и выгрузки.                                  В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1260 рублей за проход одного вагона. Указанная стоимость действует до согласования тарифа ветвевладельцем                  в установленном законодательством порядке, после чего стороны вносят соответствующие изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 105, 106).

Указанные сделки исполнялись сторонами. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 29.09.2016 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Антимонопольный орган указал,                            что деятельность предприятия по предоставлению пути необщего пользования подлежала тарифному регулированию, однако тариф на транспортные услуги, оказываемые                          на подъездных железнодорожных путях для предприятия установлен не был, цена                       по договорам от 01.04.2015 № 010415/у,  от 11.01.2016 № 11016/у, от 25.02.2016,                    от 30.08.2016 № 30/08/16 определена предприятием самостоятельно. Предприятию предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный по указанным договорам. 

Решение антимонопольного органа от 29.09.2016 предприятием исполнено. 

Впоследствии по заявлению предприятия РСТ РО постановлением от 09.02.2017                   № 4/3 установила максимальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые предприятием на подъездных железнодорожных путях для подачи-уборки вагонов –                         2063 рубля  20 копеек за 1 вагонокилометр. 

24 апреля 2017 года стороны вновь заключили договор № 24/04/17-ЖД                                на пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 1200 м для подачи – уборки вагонов. Плата за пользование составила 2 475 рублей 84 копейки                    за каждый поданный вагон. Основанием для расчета стоимости услуг явился тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области              от  09.02.2017 № 4/3.

Полагая, что с 01.01.2015 по 31.12.2016 общество также должно было оплачивать услуги за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования согласно установленному постановлением от 09.02.2017 № 4/3 тарифу, предприятие обратилось                     в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое                   без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся                  к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в порядке, установленном для субъектов естественных монополий, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством                       в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. 

В силу статьи 2 Закона № 17-ФЗ и статьи 2 Устава железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ                                для собственных нужд.

Согласно пункту 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий                     в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы                          в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).

Суды исходили из того, что порядок установления тарифа на транспортные услуги    на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков хозяйственной деятельности естественного монополиста. При наличии указанных признаков цены на услуги должны регулироваться государством, в их отсутствие, – цены регулируются в договорном порядке, в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили следующие договоры: от 01.04.2015 № 010415/у; от 11.01.2016 № 11016/у и дополнительные соглашения к нему от 24.02.2016, от 25.02.2016; договор от 30.08.2016 № 30/08/16. Предметом указанных договоров является предоставление обществу  права пользования железнодорожным путем протяженностью 1200 м для подачи и уборки  следующих к нему вагонов. Стоимость услуг согласовывалась сторонами следующим образом: 1260 рублей за проход одного вагона по договору от 01.04.2015 № 010415/у; 1860 рублей за проход одного вагона по договору от 11.01.2016 № 11016/у; 1260 рублей за проход одного вагона                       по дополнительному соглашению от 24.02.2016 к договору от 11.01.2016 № 11016/у                                и по договору от 30.08.2016 № 30/08/16. Указанные сделки исполнялись сторонами,                   что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями (т. 2, л. д. 123 – 155).

Как установлено судебными инстанциями, предприятие осуществляло деятельность в 2015 – 2016 годах в отношении ответчика с нарушением Закона о конкуренции. Обращение в Региональную службу по тарифам Ростовской области в 2017 году за установлением  тарифа произошло после возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия антимонопольным органом соответствующего решения. 

Установив, что деятельность предприятия по предоставлению пути необщего пользования в спорный период подлежала тарифному регулированию, суды исходили                  из того, что  цена, установленная в договорах, заключенных сторонами, не может применяться в расчетах между сторонами  за период действия указанных договоров.

Суды обоснованно отклонили довод предприятия о необходимости использовать при определении размера неосновательного обогащения тариф, установленный постановлением РСТ РО  от 09.02.2017 № 4/3, сославшись на то, что срок действия тарифа указанным постановлением не определен, поэтому тариф, установленный в 2017 году                              без указания расчетного периода его действия, не подлежит применению к отношениям, возникшим в 2015 – 2016 годах.

В связи с этим суды правомерно отказали предприятию в иске. Судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, исследованные и правомерно отклоненные судами двух инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о  несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, направлены на их переоценку,  которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным                    в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Ростовской области  от  05.12.2017 и постановление   Пятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  30.01.2018    по  делу                                     №  А53-15731/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                В.Ф. Кухарь