АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7891/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                  Куприна Н.А.,

                                                                            Хлебников А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-7891/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, дом 4, ИНН 2201009776, ОГРН 1152201000490) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), войсковая часть № 41659.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности «Алейскводоканал» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) за счет казны Российской Федерации 5 026 078 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть № 41659, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 42 332 руб. 61 коп., в том числе: 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 975 руб., связанных с выездом представителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск), 15 841 руб., связанных с выездом представителя в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень), 8 516 руб. 61 коп. почтовых расходов.

Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу общества взыскано 38 324 руб. 56 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права; судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии между обществом и Кофановой К.А. трудовых отношений; требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду наличия у общества штатного сотрудника, осуществляющего юридическое сопровождение. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и Кофановой К.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался осуществлять сопровождение арбитражного дела № А03-7891/2017. В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 10 000 руб. Сторонами установлено, что расходы заказчика, связанные с выездом исполнителя в город Томск, определяются на основании проездных документов, счетов на оплату проживания, кассовых чеков; в расходы, связанные с выездом исполнителя в город Томск, включаются, в том числе суточные.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора обществом понесены почтовые расходы в сумме 8 516 руб. 61 коп., расходы на проезд и проживание представителей в связи с явкой в судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционной суда 16.01.2018 (7 795 руб.) и 22.05.2018 в судебное заседание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (15 841 руб.).

В подтверждение факта несения соответствующих расходов заявителем представлены акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.01.2018, документы, подтверждающие несение расходов на проезд для участия в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного и подтвержденного факта несения обществом соответствующих расходов на оплату услуг представителя. 

Отклоняя доводы министерства о наличии у истца штатного юриста, суды указали, что имеющаяся собственная юридическая служба сама по себе не исключает возможности привлечения другого представителя, не находящегося с обществом в трудовых отношениях, а осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой сделки.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, и суды первой и апелляционной инстанции надлежаще оценили этот факт.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Утверждение ответчика об отсутствии у общества необходимости заключения договора на оказание юридических услуг не может быть принято во внимание ввиду того, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникающих в связи с этим, не поставлено в зависимость от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде. 

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   А.В. Хлебников