АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-10553/2018

г. Ижевск

20 февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» г. Воткинск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 г. Воткинск по Удмуртской Республике от 07.02.2018 №24506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.06.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,   ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» г. Ижевск (далее – ООО «Атлант», ООО УК «ВЗТО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г. Воткинск (далее – Межрайонная ИФНС России №11 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.06.2017 №30643, от 31.08.2017 №31145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения .

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении, в пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Управляющая компания «ВЗТО» (прежнее наименование ООО «Атлант»).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 10.10.2017 № 27035.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 07.02.2018 № 24506 о привлечении ООО УК «ВЗТО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 103440 руб. 90 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1034409 руб., пени в сумме 206881 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 126-156).

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО УК «ВЗТО» с контрагентами – ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.04.2018 №06-07/06565@ апелляционная жалоба ООО УК «ВЗТО» на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по УР от 07.02.2018 № 24506 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 157-165).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по УР от 07.02.2018 № 24506 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что сделки, заключенные с ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита» являются реальными, совершены в соответствии с производственными целями и деятельностью общества; полученный от данных организаций товар оплачен и использован в производственной деятельности ООО УК «ВЗТО». Заявитель считает, что им были соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. 

Общество отмечает, что приобретенные у ООО «Транстехнодеталь» вибростолы были необходимы ООО УК «ВЗТО» для ведения основной производственной деятельности, связанной с литьем малых форм и механической обработкой деталей. Постановка на бухгалтерский учет подтверждается актом ввода в эксплуатацию и принятии на бухгалтерский учет от 16.01.2017 № 00000011 всех четырех вибростолов. Налоговым органом не учтено, что во 2-ом квартале 2017г. три вибростола были реализованы с торговой надбавкой, что подтверждается соответствующими документами. Заявитель ссылается на долгосрочный характер хозяйственных взаимоотношений с ООО «Транстехнодеталь» в 2016г. фактически вибростолы были у ООО УК «ВЗТО» в конце 2016г., а документы по ним пришли в январе 2017г. и поэтому счет-фактура №10 от 16.01.2017г. на сумму 2 159 400 руб., в том числе НДС - 329 400 руб. была отражена в 1-ом квартале 2017г. 

Регистрация руководителя ООО «Транстехнодеталь» в качестве индивидуального предпринимателя никаким образом, полагает заявитель, не может помешать исполнять обязанности руководителя, поскольку законом это не запрещено. Регистрация ООО «Транстехнодеталь» по адресу регистрации руководителя ФИО4 также соответствует действующему законодательству. Тот факт, что поставщик представил за 1 квартал 2017г. нулевую декларацию по НДС может свидетельствовать о недобросовестности поставщика, а не покупателя. 

По поводу взаимоотношений с ООО «Элита» заявитель отмечает, что приобретенный у ООО «Элита» поддон ВЗТО 10 01 004 000 СБ был продан ООО «Этерно» согласно накладной от 14.03.2017 № 18 и счету-фактуре от 14.03.2017 № 0000003 с торговой надбавкой. Указанная сделка была отражена в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017г. и в книге продаж за 1-й квартал 2017г. В отношении поставки по товарной накладной от 30.12.2016 №95 и счета-фактуры от 30.12.2016 №95 общество пояснило, что ООО УК «ВЗТО» не имело информации о дате заключения договора между ООО «Элита» и ООО «СК» - 10.01.2017. При этом налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что отношения ООО «СК» и ООО «Элита» могли быть и в 2016г., а также налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что первая поданная налоговая декларация за 1-й квартал 2017г. предприятия ООО «СК» - поставщика ООО «Элита» - не была нулевой, что подтверждает добросовестность действий ООО УК «ВЗТО». Фактически информации у ООО УК «ВЗТО» о поставщиках ООО «Элита» не имеется. По мнению заявителя, источник возмещения НДС в бюджете формирует реализация товара предприятием ООО «Элита», и, оплатив стоимость товара с НДС в адрес ООО «Элита», ООО УК «ВЗТО» сформировало этот источник в силу прямой нормы НК РФ, так как обязанность по уплате НДС лежит на покупателе.

В отношении счета-фактуры от 01.03.2017 №210 по ООО «Элита» на сумму 2714000 руб. ООО «Атлант» пояснило, что номер поддона, указанный в накладной ООО «Элита» 01.03.2017 №210, соответствует номеру поддона, указанному в накладной от 14.03.2017 №18. Налоговый орган, указывая на различные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО УК «ВЗТО» с поставщиками и покупателями в отношении различных поддонов, необоснованно делает вывод о невозможности поставки ООО УК «ВЗТО» поддона, приобретенного у ООО «Элита». Заявитель указал, что возвращенные ООО «Этерно» поддоны в количестве трех штук, требовали ремонта и восстановления. Два поддона были переданы для механической обработки и устранения брака предприятию ООО «ВИП». Судьба третьего поддона, возвращенного ООО «Этерно», налоговым органом не устанавливалась, так как он не подлежал восстановлению и был полностью переплавлен. Именно этим обстоятельство была вызвана необходимость приобретения третьего поддона у ООО «Элита».

Относительно приобретенного у ООО «Элита» материала по товарной накладной от 30.12.2016 общество обращает внимание на то, что приобретенный материал – фанера – является основным материалом для изготовления малых форм для литья в литейном производстве, которым занималось ООО УК «ВЗТО». Согласно требованию-накладной от 03.07.2017 № 00000160 и акту о списании материальных запасов от 30.07.2017 приобретенный материал (фанера) был затребован и использован в производстве при осуществлении деятельности ООО УК «ВЗТО», расходы в размере стоимости приобретенной фанеры отражены в себестоимсоти изготовленной продукции.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком реквизитов организаций ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита» в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного заявления к вычету сумм НДС. В указанных целях обществом со спорным контрагентом был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций. Документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия ООО «Аталант» направлены на создание схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

По мнению ответчика, совокупность собранных налоговой инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии факта ведения хозяйственной деятельности заявителя по приобретению товаров и услуг у ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита», поскольку указанные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить условия договоров ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов. Налоговая инспекция также полагает, что заявителем при выборе спорных контрагентов не проявлено должной степени и осмотрительности. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Атлант» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. 

Организация ООО «Атлант» (ранее ООО УК «ВЗТО») поставлена на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Удмуртской Республике 13.07.2016. Основной вид деятельности - «Производство чугунных труб и литых фитингов» (код ОКВЭД 27.21), дополнительные виды деятельности: производство чугунных отливок, производство стальных отливок, производство отливок из прочих цветных металлов, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка метал.изделий с использованием основных технологических процессов, производство прочих готовых металлических изделий, производство машин, используемых в растениеводстве, розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Уставный капитал - 10 000 руб. В собственности имеется 1 транспортное средство, находящееся в лизинге. Руководитель и единственный учредитель – ФИО5   Среднесписочная численность работников организации на 31.12.2016 составляла 20 человек.

Обществом в 1 квартале 2017г. были заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам с контрагентами ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита» в сумме 1034409 рублей.

Из представленных по делу доказательств следует, что между ООО «Элита» (поставщик) и ООО УК «ВЗТО» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2017 № 00092Л-с, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы в ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п.1.2 договора). Поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки  последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи (п. 2.1 договора). Поставщик производит поставку в течение 5 дней с момента заключения договора (п. 2.3 договора). В силу п. 2.4 договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты в этом случае входят в цену товара.

В соответствии с разделом 3 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Поставляемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (т. 2 л.д. 4-5). 

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Элита» заявителем были представлены копии: договора поставки от 11.01.2017 № 00092Л-с, счета-фактуры от 30.12.2016 №95, товарной накладной от 30.12.2016 №95, счета-фактуры от 01.03.2017 №210, товарной накладной от 01.03.2017 №210 (т. 2 л.д. 6-9). Аналогичный пакет документов был представлен ООО «Элита» по требованию налогового органа в рамках встречной проверки.

Согласно данным документам ООО «Элита» поставило в адрес ООО УК «ВЗТО» следующий товар: «Заготовка Поддон ВЗТО 10.01.004.000 СБ» в количестве 1 штуки, а также фанеру, плиты OSВ, утеплитель пенополистерол.

Со стороны ООО УК «ВЗТО» документы подписаны директором общества ФИО5, со стороны ООО «Элита» - от имени директора ФИО6 

В отношении организации ООО «Элита» установлено, что дата постановки на учет - 14.10.2016. Уставный капитал составляет 25 000 руб. Основной вид деятельности -  строительство жилых и нежилых зданий. Транспортные средства, недвижимое имущество в собственности ООО «Элита» отсутствуют. Генеральным директором ООО «Элита» с 14.10.2016 по настоящее время является ФИО6. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год от ООО «Элита» в качестве налогового агента представлены на ФИО6 Отчетность по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года, 3 месяца 2017 года, не представлена. Расчет по страховым взносам за 3 и 6 месяцев 2017 года в налоговый орган представлен с нулевыми показателями. Юридический адрес ООО «Элита»: 

<

...> Октября, 26, 59. Собственником данного помещения является ФИО6. Объектом регистрации юридического лица является жилая квартира. При анализе выписки с расчетных счетов ООО «Элита» выявлено, что отсутствуют перечисления за товар, коммунальные услуги, аренду, рекламу, за персонал, перечисления заработной платы, взносов во внебюджетные фонды. Зачисление на расчетные счета ООО «Элита» денежных средств и дальнейшее их перечисление происходит в короткий промежуток времени (1-2 дня) в адреса индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за товары или услуги, отличающиеся от тех, которые ООО «Элита» оказывает в адрес ООО УК «ВЗТО».

Кроме того, оплата в полном размере заявителем в адрес ООО «Элита» за поставленный товар не произведена. Из анализа расчетного счета общества следует, что на 30.03.2017 перечисления в адрес ООО «Элита»составили 74000 руб. по иному договору - от 23.12.2016№33. Сумма, отраженная в товарной накладной от 01.03.2017 в размере 2714000 руб., заявителем в адрес ООО «Элита» не перечислена. При этом никаких претензий контрагентом по поводу не оплаты поставки в адрес общества не предъявляется. Кроме того, в товарной накладной №210 от 01.03.2017 указан расчетный счет ООО «Элита», который на тот момент был уже закрыт, а именно - 28.02.2017.

Также по условиям договора поставки от 11.01.2017 № 00092Л-с ООО «Элита» обязано было поставить товар в течении 5-ти рабочих дней с момента заключения договора, т.е. с 12.01.2017 по 18.01.2017. Однако товарная накладная датирована 01.03.2017. При этом штрафные санкции за несоблюдение сроков поставки условиями договора не предусмотрены, несмотря на то, что приобретаемая продукция далее подлежала обработке и поставке заказчику в предусмотренные сроки в качестве конечного изделия. Следует отметить, что по аналогичным договорам ООО УК «ВЗТО» с иными реальными поставщиками условиями договоров предусматриваются пени за каждый день просрочки от стоимости неисполненного просрочившей стороной обязательства по договору.

Из пояснений, представленных ООО «Элита», поставщиком товара для него является организация ООО «СК» по договору от 10.01.2017. Между тем, ООО «СК» представлена уточненная №2 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями. Кроме того, в сопроводительном письме ООО «Элита» указано на закупку товара у ООО «СК» по договору от 10.01.2017, однако, одна из поставок в адрес ООО УК «ВЗТО» имела место еще 30.12.2016.

В отношении ООО «СК» налоговым органом в ходе проверки было установлено, организация зарегистрирована в г. Севастополь 25.12.2015, руководителем и единственным учредителем является ФИО7 В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, т.е. организация по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет, дата внесения записи 07.02.2017, то есть в спорный период. Также ООО «СК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой отражены нулевые показатели, операции по реализации спорного товара в адрес ООО «Элита» не отражены, НДС с данных операций в бюджет не исчислен и не уплачен. При допросе руководитель ООО «СК» ФИО7 указал, что деятельность организации в 2016 году велась на территории г. Севастополя, в 1 квартале 2017 года деятельность не велась, ООО «Элита» ему не знакомо, с данной организацией он не сотрудничал, договор не заключал, денежные средства от ООО «Элита» не получал, ничего в адрес этой фирмы не поставлял (т. 3 л.д. 37-42). Также следует отметить, что перечисления в адрес поставщика ООО «СК», отраженного в книге покупок ООО «Элита», не производились.

Материалами дела не подтверждается факт поставки в адрес общества от ООО «Элита» товара с наименованием Заготовка Поддон ВЗТО.

В товарной накладной от 01.03.2017 № 210 на поставку товара - Заготовки Поддон ВЗТО отсутствует указание на приложения, при том, что из показаний ФИО8 следует, что отливки и заготовки должны быть сертифицированы. Из допросов сотрудников ООО «ВЗТО» следует, что данная продукция доставлялась ООО «Элита» транспортом типа «Газель». Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что масса одного поддона составляет 5100 кг. Габариты и масса Заготовки Поддон превышает допустимые нормы перевозки груза на транспортном средстве типа Газель.

В подтверждение реальности поставки поддона спорным контрагентом заявитель ссылается на то, что приобретенный у ООО «Элита» поддон ВЗТО 10.01.004.000 СБ был в дальнейшем реализован в адрес ООО «Этерно» согласно товарной накладной от 14.03.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что переданные обществом в адрес ООО «Этерно» поддоны были получены им после их изготовления и мехобработки от организации ООО «ВИП» по акту приема-передачи от 13.03.2017 № 41. С ООО «ВИП» у заявителя были длительные хозяйственные отношения, в том числе по договору от 01.07.2016 № ВЗТО-75 на изготовление указанных поддонов из давальческого сырья, которые ООО УК «ВЗТО» передало ООО «ВИП». 

Из заключенного договора от 01.07.2016 №ВЗТО-75 между ООО УК «ВЗТО» и ООО «ВИП» следует, что ООО «ВИП» из давальческого сырья обязалось изготовить продукцию в том числе по чертежу ВЗТО. 10.01.004 (по секциям №1 и 2). При этом, ООО «ВИП» изготовило поддоны с тем наименованием, с которым заявитель реализовал поддоны в адрес ООО «Этерно» - ВЗТО.10.01.005. и ВЗТО. 10.01.004. ООО «ЭТЕРНО» возвратило заявителю три разрушенных поддона с наименованием ВЗТО 01.400.230.19СБ (т.2 л.д.24-37), которые ранее изготавливало ООО УК «ВЗТО2, согласно спецификации по договору от 29.12.2015 (л.д.34 т.2) и чертежа (л.д.40 т.2). Дополнительным соглашением от 26.04.2016 (л.д.41 т.2) между ООО «ЭТЕРНО» и ООО УК «ВЗТО» было предусмотрено, что ООО УК «ВЗТО» обязуется изготовить три новых поддона в новой конфигурации по вновь согласованным чертежам №ВЗТО.10.01.004.000.СБ на 1 шт. и №ВЗТО.10.01.005.000.СБ -2 шт. При этом заявитель в качестве давальческого сырья передал ООО «ВИП» именно три поддона с прежним наименованием - «ВЗТО 01.400.230.19СБ», согласно Отчету о переработанном сырье от 13.03.2017 №Р41, в котором стороны подтвердили, что заказчик претензий по объему и составу истраченного сырья не имеет (л.д. 17-53 т.4).

Из договора от 01.07.2016 № ВЗТО-75 (т.4 л.д. 17-53) следует, что ООО «ВИП» из давальческого сырья обязалось изготовить продукцию, в т.ч. по чертежу ВЗТО.10.01.004,001 и ВЗТО. 10.01.004.002 (по секциям № 1 и 2). При этом ООО «ВИП» изготовило секции с тем наименованием, с которым заявитель реализовал поддоны в адрес ООО «ЭТЕРНО». ООО «ВИП» также произвело мехобработку данных секций (модулей) поддонов, о чем указано в акте от 13.03.2017 №Р41 и в счет-фактуре от 13.03.2017 №41.

При этом представленные заявителем чертежи данные обстоятельства не опровергают.

Налоговой инспекцией в письменных пояснениях от 07.02.2019 проведен подробный анализ представленных заявителем чертежей и документов, из которых следует, что поддоны обществом были получены не от ООО «Элита», а от ООО «ВИП», которые в дальнейшем 14.03.2017 заявителем были реализованы в адрес ООО «ЭТЕРНО» взамен трех разрушенных. 

Именно ООО «ВИП» изготовило секции поддона с наименованием ВЗТО. 10.01.004.000.СБ из полученного давальческого сырья, которые заявитель собрал и в составе двух других поддонов ВЗТО.10.01.005.000.СБ и реализовал в адрес ООО «ЭТЕРНО».

Также заявитель указывает, что приобретенный материал – фанера был использован в производственной деятельности ООО УК «ВЗТО» согласно требованию-накладной от 03.07.2017 № 00000160 и акту о списании материальных ценностей от 30.06.2017 № 4. 

Между тем, сам факт дальнейшего списания и использования материала в производственной деятельности не свидетельствует о его приобретении у ООО «Элита». В ходе проверки установлено, что поставщиками фанеры являлись иные лица. 

В отношении ООО «Транстехнодеталь» судом установлено следующее. Организация поставлена на учет - 18.10.2016. Уставный капитал составляет 25000 руб. Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий. Транспортные средства, недвижимое имущество в собственности отсутствуют. Директором и единственным учредителем ООО «Трантехнодеталь» с 18.10.2016 по 11. 05.2017 являлся ФИО4, с 11.05.2017 директором является ФИО9. 15.06.2017 ФИО9 подписано заявление формы Р34001 о недостоверности сведений о физическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные о недостоверности сведений в ЕТРЮЛ внесены 03.07.2017. Справки о доходах по форме 2 НДФЛ представлена на 1-го работника (ФИО4), отчетность по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года и Расчет но страховым взносам за 3 месяца 2017 года в налоговый орган не представлен. Юридический адрес ООО «Трантехнодеталь»: 

<

...>.   Собственником данного помещения является ФИО4 Объектом регистрации юридического лица является жилая квартира.

Уточненная декларация по НДС ООО «Транетехнодеталь» за 1 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями. 

На дату принятия оспариваемого решения открытые расчетные счета у организации отсутствовали. При анализе выписки с расчетного счета выявлено, что у ООО «Транстехнодеталь» отсутствуют перечисления за товар, коммунальные услуги, оплату энерго- и теплоносителей, аренду, расчеты за поставленные товары, персонал, перечисления заработной платы, взносов во внебюджетные фонды, рекламу, иные платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

15.11.2018 ООО «Транстехнодеталь» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно представленным в дело материалам следует, что ООО «Транстехнодеталь» оказало для ООО УК «ВЗТО» услуги по мех.обработке паллета, полоса и поддонов, а также осуществило поставку 4-х вибростолов. 

В подтверждение взаимоотношений с ООО УК «ВЗТО» заявителем в налоговую инспекцию были представлены копии счетов-фактур от 09.12.2016 №45, от 01.12.2016 № 35, от 16.01.2017 № 10, от 01.03.2017 № 111, товарной накладной от 16.01.2017 №10, актов на выполнение работ - услуг от 01.12.2016 №35, от 09.12.2016 № 45, от 01.03.2017 № 111 (т. 2 л.д. 10-17).

Данные документы со стороны ООО   «Транстехнодеталь»   подписаны от имени руководителя ФИО4 

Договор по сделке между ООО «Транстехнодеталь» и ООО УК «ВЗТО» отсутствует.

ООО «Транстехнодеталь» по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения заявителем, не представило.

Оплата за поставленный товар и оказанные услуги заявителем в адрес ООО «Транстехнодеталь» не произведена.

Следует отметить, что в актах сдачи приемки выполненных работ-услуг по мех.обработке от 01.12.2016 №35 и от 09.12.2016 №45 имеется ссылка на расчетный счет ООО «Транстехнодеталь» № 40702810470010010671 в Московском филиале АО КБ МодульБанк, который был открыт позднее дат, указанных в актах, а именно - 15.12.2016. Все расчетные счета ООО «Транстехнодеталь» закрыты в период до 21.03.2017.

Согласно представленным в дело доказательствам у ООО «Транстехнодеталь» отсутствовало какое-либо имущество и помещения, никаких доказательств того, что организация располагала производственными площадями, необходимым оборудованием, а также трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления механической обработки изделий, в материалы дела не представлено. Какие-либо платежи за аренду помещений, аренду складских объектов, производственных площадей, аренду станков и (или) оборудования, оказание транспортных услуг, услуг по перевозке грузов, перечисления на заработную плату, в ходе проверки не установлено. Услуги по механической обработке поддонов, паллетов также не могли быть выполнены силами контрагента ООО «Транстехнодеталь», поскольку контрагент не располагает материальными и трудовыми ресурсами для оказания данных услуг, так, согласно техническим условиям масса одного поддона составляет 5100 кг.

Основная сумма денежных полученных денежных средств списывается ООО «Транстехнодеталь» в адрес организации КПК «ПВК», а в дальнейшем – в адреса физических лиц. При этом руководитель данной организации ФИО10 при допросе указала, что зарегистрировала на себя организацию КПК «ПВК» с помощью третьих лиц, которые ее попросили стать руководителем за вознаграждение (т. 3 л.д. 15-22).

Заявитель ссылается на то, что приобретенные вибростолы были необходимы ООО УК «ВЗТО» для ведения основной производственной деятельности, связанной с литьем малых форм и механической обработкой деталей. Постановка на учет подтверждается актом ввода в эксплуатацию и принятии на бухгалтерский учет 16.01.2017 всех 4-х вибростолов. Согласно товарной накладной от 13.04.2017 № 37 и счету-фактуре от 13.04.2017 № 121 три вибростола были реализованы в адрес ООО «ТехноМеталл».

Между тем, в указанной товарной накладной не заполнены реквизиты «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель». Согласно данной товарной накладной реализованы вибростолы с иным наименованием, а также реализовано два Вибростола 1, тогда как согласно документам ООО «Транстехнодеталь» поставило в адрес заявителя Вибростол ВС-1, Вибростол ВС-2, Вибростол ВС-3, Вибростол ВС-4. При этом, организация ООО «Технометалл» является взаимозависимой с ООО «Атлант». Из анализа расчетного счета общества оплата за реализованные вибростолы отсутствует.

В акте ввода в эксплуатацию от 16.01.2017 отсутствует часть реквизитов, а также согласно данному акту общество приняло Вибростол 4 еще до его получения от ООО «Транстехнодеталь», так как согласно товарной накладной № 10 данный вибростол получен только 19.01.2017.

На основании изложенного суд критически относится к данным документам, представленным заявителем в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что в производственном процессе был задействован и модернизирован только один вибростол, который приобретен ООО УК «ВЗТО» еще в 2016 году, что подтверждается справкой о перечне основных средств, принадлежащих налогоплательщику по состоянию на 26.09.2017. На другие 3 вибростола заявителем не представлено актов о принятии на учет как основных средств.

Также в ходе проверки были установлены длительные хозяйственные отношения по оказанию услуг по мех.обработке и их оплате между ООО УК «ВЗТО» с иными организациями в период 2015г., 2016г.: 2017г. Так, в 1 квартале 2017 года услуги по мех.обработке изделий фактически оказывали ООО «Уральская машиностроительная компания», ИП ФИО11, у которых имеются все необходимые материально-технические и трудовые ресурсы для выполнения данных видов работ.

Согласно протоколу допроса ФИО12, являвшегося в спорный период начальником отдела закупок и кооперации в ООО УК «ВЗТО», организация ООО «Элита» ему известна, с зимы 2016г. ООО УК «ВЗТО» сотрудничало с данной организацией. Возможно, рассматривали приложения, полученные через сайт, возможно, данная организация выиграла по каким-то критериям, никто конкретно с её представителями не знакомил. Из представителей данной организации общался с Алексеем по телефону, лично не встречались. Договор пересылался электронно. ООО «Элита» расположено в г. Ижевске, точный адрес – не знает. Причиной выбора данной организации в качестве поставщика указал то, что ООО «Элита» соответствовала заявленным критериям ООО УК «ВЗТО» (отсрочка платежа и цена). Добросовестность проверял юридический отдел. Кто являлся составителем договора, кто присутствовал при его подписании, назвать не смог. Договор подписывает директор и визирует юрист. Основным условием договора была оговорена отсрочка платежа, каждая спецификация была оговорена отдельно. ООО «Элита» поставляло фанеру и комплектующие для изготовления деревянной модельной оснастки. Данный товар хранился на складе. Доставляли транспортом поставщика. Адрес погрузки ФИО12 не помнит. Привозили небольшие машины типа Газель. Приобретенный товар использовался на нужды предприятия.

В отношении  ООО «Транстехнодеталь» ФИО12 дал аналогичные показания, никакой информацией об организации не обладает. Указал, что  ООО «Транстехнодеталь» оказывало услуги мехобработки, поставки товара не было. Услуги осуществлялись на территории ООО «Транстехнодеталь», изделия они вывозили самостоятельно, так же привозили после мехобработки. Вывозили небольшим транспортом типа Газель, погрузка в транспорт осуществлялась грузоподъемными механизмами, загрузки изделий производили рабочие в цехе. Представители ООО «Транстехнодеталь» при разговоре с ФИО13 сообщили, что самостоятельно проводят мехобработки изделий. ФИО12 пояснил, что под мехобработкой понимается сварка, фрезеровка, пиление, строгание, точение. Для производства данных работ требуются товарные, фрезерные и иные станки. ФИО6, белых М.П., ФИО9 свидетелю не знакомы  (т.3 л.д. 86-91).

Допрошенный в ходе проверки исполнительный директор ООО УК «ВЗТО» ФИО8 указал, что слышал об организации ООО «Элита», является одним из поставщиков, период – не помнит. Кто познакомил, телефон и иную информацию о данной организации – не помнит. Представитель вроде Константин. Выбор в качестве поставщика обосновал тем, что ООО «Элита» наверно подошло под критерии ООО УК «ВЗТО». Договор, возможно, направлялся электронной почтой, возможно, передавался лично. При подписании присутствовали уполномоченный лица. По поводу ассортимента товара, поставляемого ООО «Элита», указал – все материалы и товары, необходимые для производства, для осуществления уставной деятельности. Товар хранился на складе ООО УК «ВЗТО». Поставкой товара занимался производственный отдел снабжения (ФИО14, ФИО15, ФИО13). Адрес погрузки-разгрузки товара ему не известен. Товар привозили грузовым транспортом. Приобретенный товар использовался в производственном процессе. 

Относительно взаимоотношений с ООО «Транстехнодеталь»  ФИО8 дал аналогичные показания, указав, что слышал про данную организацию, являлась поставщиком, предложила свои услуги для поставки или оказания услуги. С кем общался из данной организации – не помнит, общение происходило по телефону и личными встречами на территории ООО УК «ВЗТО». Обычно поставщики приезжают для обсуждения ключевых условий договора, и представители ООО «Транстехнодеталь», скорее всего, тоже приезжали. Расположение – скорее всего, г. Ижевск. Организация была выбрана в качестве контрагента потому что соответствовала критериям выбора поставщика. Договор заключался документально, подписывали на территории ООО УК «ВЗТО» или направлялся электронно, кто приезжал – сказать не смог. ООО «Транстехнодеталь» оказало услуги по мехобработке и осуществило поставку вибростолов. Данный товар хранился на территории ООО УК «ВЗТО», куда его поставили, точно сказать не может. Товар использовался для производственных  нужд общества и лсуществления уставной деятелдьности, использовался не весь, так как в процессе запуска производства изменилась производственная цепочка, излишки были реализованы в 2017г. Вибростолы продали в 1 или 2 квартале 2017г., кому – точно сказать не может. ФИО6 – фамилия на слуху, кто такой – вспомнить не может, ФИО4, артанова С.Л. – не знакомы  (т. 3 л.д. 43-50).

Из протокола начальника производства ООО УК «ВЗТО» ФИО16 следует, что не готов сказать относительно организации ООО «Элита», не постоянный поставщик, возможно, что-то и закупалось. Приобретенный товар использовался на заказ литья по технологии заказчика, при получении делали мех.обработки и иные виды обработки и далее поставлялось поставщику в качестве конечного изделия.

Название организации ООО «Транстехнодеталь» знакомо, у неё закупали вибростолы 4 штуки, из которых 1 в наличии и 3 неиспользованных были проданы за ненадобностью. Вопросом продажи вибростолов занимался ФИО8 Реализованы были в 1 или 2 квартале 2017г. запустили 1 вибростол. Технологическая цепочка была им модернизирована, что привлекло к возможности отказа от использования большего количества аналогичного оборудования, вследствие чего, 3 вибростола оказались не загружены, руководство приняло решение об их продаже. Кому и за какую цену продали вибростолы – ему не известно. Оборудование возили только на Юбилейную 2Б. Если ООО «Транстехнодеталь» производило услуги по мехобработке, то данный вид услуг проводился на территории ООО «Транстехнодеталь». Ввиду отсутствия собственного транспортного парка всегда использовали частных лиц (т. 3 л.д. 52-58).

Специалист по кооперации ООО УК «ВЗТО» ФИО13 при допросе относительно ООО «Элита» указал, что что-то такое слышал, вспомнить не может, больше ничего по данному вопросу пояснить не может. В отношении ООО «Транстехнодеталь» подтвердил, что данная организация ему известна, период 2016-2017 год. В ООО «Транстехнодеталь» отправляли на мех.обработку изделия. С представителями данной организации его познакомил директор. ФИО8 дал ему телефон представителя для решения технических вопросов. ФИО8 сказал, что ООО «Транстехнодеталь» готовы оказать услуги по мех.обработке. Представителя  ООО «Транстехнодеталь» зовут Олег, несколько раз он общался с ним по телефону и один раз ездил на производство. Телефон надо искать, возможно, не сохранился. Производство располагалось в г. Ижевске по адресу6 район ул. Телегина, площадка АО «Ижмаш». Он заходил на производство, это была промышленная площадка с промышленным оборудованием, рабочими ресурсами, в цехе находились люди. Ездил в цех примерно в начале 2017г. Поддон уже находился в цехе ООО «Транстехнодеталь». Олег являлся техническим специалистом, они пообщались, и ФИО13 уехал. Пояснить, почему ООО «Транстехнодеталь»  было выбрано в качестве поставщика, ФИО13 не смог. Больше никаких пояснений относительно взаимоотношений с ООО «Транстехнодеталь»  свидетель дать не смог. Указал также, что когда он был на территории ООО «Транстехнодеталь», документов он ни у кого не спрашивал, нигде не было написано, что это организация ООО «Транстехнодеталь». ФИО6, ФИО4, ФИО9 ему не знакомы (т. 3 л.д. 59-65).

Таким образом, допрошенные сотрудники ООО УК «ВЗТО» никакой конкретной информации относительно контрагентов ООО «Элита» и ООО «Транстехнодеталь» дать не смогли: ни относительно обстоятельств заключения договора, ни относительно адреса, ни контактной информации данных организаций, ни по поводу обстоятельств поставки товара, оказания услуг. Выбор данных организаций в качестве поставщиков обосновывают отсрочкой платежа и ценой товара. Между тем, условиями договора поставки от 11.01.2017 № 00092Л-с с ООО «Элита» отсрочка платежа не предусмотрена, поставляемые товары должны быть оплачены покупателем срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. Цена товара согласовывается сторонами отдельно по каждой заявке на поставку товара, в договоре цены не прописаны. С ООО «Транстехнодеталь» договор не представлен, хотя из показания свидетелей следует, что он заключался.

Также следует отметить, что допросы ФИО13, ФИО16, ФИО8 были проведены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, после получения заявителем акта налоговой проверки. Сведения, данные названными свидетелями, противоречат материалам дела и документально не подтверждены. 

В ходе налоговой проверки была также получена информация от оператора связи, заключившем договор на использованиепрограммного продукта и изготовление электронного ключа ЭЦП, ЗАО «Калуга Астрал» в отношении организаций ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита», согласно которой заявки на изготовление сертификатов ЭЦП от имени Белых и ФИО6 поданы одномоментно 07.12.2017, договоры с ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита» заключены в один день 07.12.2016. В документах от ООО «Транстехнодеталь» и от ООО «Элита» указан один и тот же номер контактного телефона и один адрес электронной почты.

Судом учтено, что по результатам проверок налоговым органом выявлено наличие у спорных контрагентов признаков «номинальных» структур и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и установив, что товары и услуги, заявленные от имени ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита», поставлялись в адрес заявителя иными реально действующими организациями, суд пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и создании между налогоплательщиком и данными организациями формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе проведения налоговых проверок налоговой  инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты не могли поставить в адрес ООО «Атлант». 

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, который суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Приводимые предприятием доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита».

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Транстехнодеталь», ООО «Элита» зарегистрированы 18.10.2016 и 14.10.2016 непосредственно перед заключением сделок (договоры от 02.11.2016 и от 03.11.2016), следовательно, никакой деловой репутации не имели, сведения о рекламе отсутствуют. Как были найдены данные организации, заявитель пояснить не смог. Критерии выбора их в качестве контрагентов – отсрочка платежа и цена – материалами дела не подтверждены. 

Судом установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагентов, ни наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Суд считает, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентами ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита», фактическими поставщиками товара являлись иные организации, спорные контрагенты выступали лишь в качестве формальных поставщиков в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли поставить товар и оказать услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие). Налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В представленных декларациях по НДС за 1 квартал 2017г. сделки с заявителем спорными контрагентами не отражены.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, что свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Ссылка на несоответствие обжалуемого решения инспекции статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Поскольку налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена заявителем в налоговый орган 26.06.2017, нормы статьи 54.1 НК РФ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Постановление № 53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 03.07.2012 № 2341/12, определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, пункт 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Исходя из толкования статьи 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности. При указанных обстоятельствах пункт 3 статьи 5 НК РФ к спорным правоотношениям также применен быть не может.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» г.Воткинск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2018 № 24506 отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» г.Воткинск в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               М.С. Сидорова