ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28316/2024

Дело № А40-117718/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПЕГАС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года 

по делу № А40-117718/23, 

по иску ООО «ПРОФИФАКТОРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ПЕГАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФИФАКТОРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЕГАС» (далее – ответчик) о взыскании 2.233.022,56 руб. задолженности, 5.344.387,99 руб. пени начисленных на сумму долга и процентов (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22 марта 2024 года взыскано с ООО «ПЕГАС» в пользу ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» 2.233.022,56 руб. задолженности, 2.233.022,56 руб. неустойки и 55.334 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ПЕГАС» о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «ПрофиФакторинг» и ООО «ПЕГАС» заключён договор о предоставлении займа № 3036- ДЛ/КФ, на основании которого истцом предоставлены денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед займодавцем, вытекающие из договора. Договор предоставления займа № 3036-ДЛ/КФ подписан в электронной форме с применением квалифицированной электронной подписи сторон.

Займ предоставлен на следующих условиях: Сумма займа – 5.000.000 руб. (п. 2.1.1 договора). Дата возврата займа – 25.01.2023 (п. 2.1.3 договора). Процентная ставка - 23% годовых (п. 2.1.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора, Заёмщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 2.1.13 договора).

По состоянию на 21.11.2023 года, как указывает истец, задолженность заёмщика перед займодавцем по договору о предоставлении займа составляет 7.577.410,55 руб., в том числе: 2.233.022,56 руб. задолженности, 5.344.389,99 руб. пени начисленных на сумму долга и процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5.344.389 руб. 99 коп. за период  с 02.10.22 по 21.11.2023.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Между тем, учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что неустойка в общем размере 5.344.389 руб. 99 коп. несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки до 2.233.022  руб. 56 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу, указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159986/22-7-1227 от 10.10.2022 с Ответчика уже взыскана задолженность по договору № 3036-ДЛ/КФ о предоставлении займа от 19.01.2022 (далее - Договор), заключенному между сторонами.

В деле № А40-159986/22-7-1227 и в настоящем деле иски предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

В тоже время, в деле № А40-159986/22-7-1227 были рассмотрены требования истца по состоянию на 04.05.2022, в том числе сумма основного долга по договору займа № 3036-ДЛ/КФ от 19.01.2022 г. в размере 416 666 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов в размере 101 290 руб. 87 коп., пени в размере 23 308 руб. 09 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования за следующий период задолженности по состоянию на 17.05.2023.

Ввиду различий в предмете и основаниях спора, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-117718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова    

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев    

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева