/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8193/2014

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33646/2017) ИП Горохова Антона Андреевича на  определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2017 по делу № А42-8193/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

 

по заявлению ИП Горохова Антона Андреевича

заинтересованное лицо: ИФНС России по г. Мурманску, ИФНС России по г. Мурманску

 

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Горохов Антон Андреевич (ИНН 519054289106, ОГРНИП 305519028000022) (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850) (далее - Инспекция) от 30.06.2014 № 02.4-12/60.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 судебные акты отменены в части начисления пеней в сумме 681 057 руб. 35 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 461 603 руб. 40 коп. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.01.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: начисления пени на недоимку по НДФЛ в сумме превышающей 366 723 руб. 37 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

28.12.2016 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ИП Горохова А.А. судебных расходов в сумме 73 600 руб. 80 коп.

Определением от 27.02.2017 заявление Инспекции удовлетворено, с ИП Горохова взыскано 73 600 руб. 80 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Мурманской области изменено, с предпринимателя взыскано 58 063 руб. 67 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменены, дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Инспекция представила в суд уточненное заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ИП Горохова А.А. судебные расходы в сумме 65 035 руб. 61 коп.

Определением суда от 20.10.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ИП Гороховым А.А. в налоговый орган 10.02.2015 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2010 год с нулевыми показателями и заявления об уточнении платежа ранее уплаченной суммы налога по УСН за 2010 год в размере 1 065 238 руб. с КБК по уплате УСН на КБК по уплате НДФЛ, на основании которых 19.03.2015 Инспекцией приняты решения № 215 и 216 об уточнении платежа.

Учитывая изложенное, сумма оспариваемого НДФЛ составляла 972 779.00 руб. (2 308 017.00 руб. - 1065 238.00 руб.) Соответственно требования истца в результате рассмотрения дела удовлетворены в сумме 675 937.38 руб. (361 603,40 +314 333,98 рублей), что составляет 31,9% от заявленных 2 115 439,75 руб. (972 779.00 руб. + 461603.40 руб. + 681 057.35 руб.).  Кроме того, как указывает ИП Горохов А.А. в апелляционной жалобе, расходы на участие двух представителей налогового органа в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (4 заседания) являются чрезмерными, так как обстоятельства рассматриваемого дела не требовали этого. Также ИП Горохов А.А. полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно Инспекция не направляла в адрес предпринимателя уточненное исковое заявление о взыскании с ИП Горохова А.А. судебных расходов по делу №А42-8193/2014 в сумме 65 035. 61 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция понесла расходы в виде оплаты проезда для участия в судебных заданиях апелляционной и кассационной инстанции, а также в виде оплаты расходов по найму жилого помещения.

В качестве доказательства произведенных расходов налоговый орган представил электронные билеты с посадочными талонами, счета за проживание с кассовыми чеками об их оплате, служебное заседание, авансовые отчеты, квитанции разных сборов, билеты на автобус.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган понес расходы в общей сумме 53 500 руб., а именно:

- расходы в связи с участием в судебном заседании 04.06.2016 в сумме 29 399 руб., состоящие из стоимости перелета по маршруту Мурманск - Санкт- Петербург - Мурманск в сумме 27 727 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 1 200 руб., проезда на автобусе в сумме 72 руб. и суточных в размере 400 руб.;

- расходы в связи с участием в судебном заседании 16.07.2016, состоящие из стоимости перелета в сумме 26 856 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 1 050 руб., проезда на автобусе в сумме 144 руб. и суточных в размере 500 руб., а также стоимости проживания в гостинице в сумме 4 500 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Инспекцией понесены судебные расходы в сумме 11 680 руб., а именно: стоимость перелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в сумме 17 500 руб., проезда на автобусе в сумме 120 руб. и суточных в размере 200 руб.

Кроме того, в связи с новым рассмотрением дела в суде апелляционной инспекции Инспекция понесла судебные расходы в сумме 15 700 руб., состоящие из стоимости перелета в сумме 11 600 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 900 руб., стоимости проживания в гостиницу в сумме 3 000 руб., а также суточные в сумме 200 руб.

Таким образом, Инспекцией понесены расходы по проезду и проживанию представителей налогового органа в сумме 80 880 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях и при новом рассмотрении дела.

Все произведенные налоговым органом расходы документально подтверждены и произведены в пределах установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 г. № 813 «О порядке и условиях командирования Федеральных государственных гражданских служащих», что не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Инспекцией документов предприниматель суду не представил.

Согласно пункту 21 Постановления  № 1  правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Таким образом, понесенные инспекцией расходы, связанные с участием ее представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с предпринимателя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой заявителю отказано.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 №02.4-12/60, которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате НДФЛ, соответствующих пени и штрафа в общей сумме 3 450 677,75 руб. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 603,40 руб., заявителю доначислен НДФЛ в сумме 2 308 017 руб. и пени в сумме 681 057,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А42- 8193/2014 отменены в части суммы пеней в размере 681 057 руб. 35 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 603,40 руб. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.06.2014 № 02.4-12/60 признано недействительным в части: начисления пени на недоимку по НДФЛ в сумме превышающей 366 723,37 руб. (то есть в остальной сумме в размере 314 333, 98 руб. решение Инспекции от 30.06.2014 № 02.4-12/60 признано недействительным); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В результате рассмотрения дела № А42-8193/2014 по существу спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом первоначального и нового его рассмотрения требования ИП Горохова А.А. были удовлетворены частично. При этом, сумма требований, рассмотренная судами в пользу ИФНС России по г. Мурманску составила 2 774 740,37 руб. Сумма рассмотренная в пользу ИП Горохова А.А. составляет - 675 937,38 руб., что составляет 19.59 % от суммы заявленных требований.

Расчет суммы в пользу налогового органа - НДФЛ - 2 308 017 руб., пени - 366 723,37 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом снижения - 100 000 руб., всего - 2 774 740,37 руб.

Расчет суммы в пользу индивидуального предпринимателя - пени - 314 333, 98 руб. (681 057,35 руб. - 366 723,37 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом снижения - 361 603,40 руб., всего - 675 937,38 руб.

Расчет суммы в пользу индивидуального предпринимателя (675 937,98 / 3 450 677,75 * 100 %)= 19,59 %.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган понес расходы в общей сумме 53 500 руб., а именно:

-   расходы в связи с участием в судебном заседании 04.06.2016 в сумме 29 399 руб., состоящие из стоимости перелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в 5 сумме 27 727 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 1 200 руб., проезда на автобусе в сумме 72 руб. и суточных в размере 400 руб.,

-   расходы в связи с участием в судебном заседании 16.07.2016, состоящие из стоимости перелета в сумме 26 856 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 1 050 руб., проезда на автобусе в сумме 144 руб. и суточных в размере 500 руб., а также стоимости проживания в гостинице в сумме 4 500 руб.

Расчет судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде произведен с учетом участия представителя в судебном заседании по делу №А42- 9909/2014.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Инспекцией понесены судебные расходы в. сумме 11 680 руб., а именно: стоимость перелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в сумме 17 500 руб., проезда на автобусе в сумме 120 руб. и суточных в размере 200 руб.

Расчет судебных расходов, связанны с рассмотрением настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции произведен с учетом участия представителя в судебном заседании по делу №А42- 8193/2014.

Кроме того, в связи с новым рассмотрением дела в суде апелляционной инспекции Инспекция понесла судебные расходы в сумме 15 700 руб., состоящие из стоимости перелета в сумме 11 600 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 900 руб., стоимости проживания в гостиницу в сумме 3 000 руб., а также суточные в сумме 200 руб.

Таким образом, общая сумма расходов понесенных налоговым органом в связи с рассмотрение данного дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а также на новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции составила 80 880 руб. (53500 + 11680 + 15700) руб.

Однако в вынесенном постановлении от 22.06.2017 суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы судебных расходов рассмотренных в пользу Инспекции от суммы 73 600,80 руб. вместо - 80 880 руб., что привело к неправильной сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Инспекции.    

Общая сумма рассмотренных (заявленных) исковых требований ИП Горохова А.А. в рамках дела № А42-8193/2014 составила 3 450 677,75 руб.

Сумма исковых требований рассмотренных в пользу ИП Горохова А.А., равна 675937,38 руб., что составляет 19,59 % от общей суммы исковых требований (675 937,38 руб. / 3 450 677,75 * 100%).

Сумма исковых требований рассмотренных в пользу Инспекции равна 2 774 740,37 руб., что составляет 80,41 % от общей суммы исковых требований (2 774 740.37 руб. / 3 450 677,75 * 100%).

С учетом изложенного, сумма судебных расходов по делу № А42-8193/2014, подлежащих взысканию в пользу ИФНС России по г. Мурманску составляет 80,41 % от общей суммы судебных расходов, что эквивалентно 65 035,61 руб. (80880 руб. * 80,41 %).

На основании изложенного и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 и абзацем 6 пункта 21 Постановления № 1 суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу инспекции судебные расходы в сумме 65 035 руб. 61 коп. (80 880*80,41%).

В отношении довода ИП Горохова А.А. относительно изменения суммы исковых требований в части НДФЛ апелляционный суд  отмечает следующее.

ИП Горохов А.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения ИФНС России до г. Мурманску от 30.06.2014 №02.4-12/60 в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 2 308 017 руб., начисления пени по НДФЛ за 2010 год в сумме 681 057,35 руб., а также штрафа по п, 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме 461 603,40 руб. Всего сумма исковых требований составила - 3 450 677,75 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Горохову А.А. отказано в полном объеме.

После вынесения указанного решения Арбитражного суда Мурманской области -10.02.2015 индивидуальным предпринимателем подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по УСН за 2010 год с нулевыми показателями и 04.03.2015 в Инспекцию поступили заявления предпринимателя об уточнении платежа и переносе ранее уплаченной суммы по УСН за 2010 год в общем размере 1 065 238.00 руб., на НДФЛ за 2010 год. Инспекцией 19.03.2015 приняты решения №215, 216 об утонении платежа.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что уточненная декларация представлена им в ходе рассмотрения дела, не состоятелен, и опровергается материалами дела.

Уточненное исковое заявление, на которое ссылается предприниматель, касалось лишь снижения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которое заявлено в ходе нового рассмотрения дела. Соответственно сумма исковых требований в части НДФЛ за 2010 год не изменялась и составила 2 308 017 руб.

 Относительно довода индивидуального предпринимателя о чрезмерных расходах на участие 2-х представителей налогового органа в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях апелляционный суд отмечает следующее.

Возражения предпринимателя о нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей налогового органа обоснованно не приняты судом, поскольку заявителем не представлены доказательства экономической необоснованности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов в размере 65 035.61 руб. Инспекцией документально подтвержден, а доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ИП Гороховым А.А. (нецелесообразности участия 2-х представителей налогового органа в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях) не представлено, признал заявленные требования обоснованными, как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере по мнению Инспекции правомерно.

Довод ИП Горохова А.А., о том, судом нарушены нормы процессуального права, а именно Инспекция не направляла в адрес предпринимателя уточненное исковое заявление о взыскании, с ИП Горохова А.А. судебных расходов по делу №А42-8193/2014 в сумме 65 035. 61 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Инспекцией в адрес ИП Горохова А.А. направлено пояснение (уточненное исковое заявление) о взыскании судебных расходов по делу № А42-8193/2014 (исх. 18.10.2017 №14-24/051700), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 18.10.2017.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2017 по делу №  А42-8193/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова