АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4315/2017

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя Скворцова Федора Николаевича (ИНН 410102635991, ОГРН 310417708100013)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (ИНН 7813466337, ОГРН 1107847069648)

о взыскании 2 869 512 руб. 18 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.08.2017 (сроком по 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, с. Сосновка) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (далее – ООО «ДорПроИнвест», ответчик, место нахождения: 683016, 

<

...>/А) о взыскании 2 869 512 руб. 18 коп., из которых: 2 482 075 руб. 80 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору № 01-ВОУ от 01.07.2016; 387 436 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 04.10.2017 с начислением процентов до даты фактического погашения суммы долга (с учетом принятого определением от 12.10.2017 увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления уточненного расчета исковых требований.

Представитель ответчика возражений по ходатайству не имел.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 339 575 руб. 80 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 04.10.2017 до383 745 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до заявленных сумм.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что поскольку сторонами не произведены маркшейдерские замеры, то установить объем уложенного плотного ПГС при строительстве подхода к мосту через р. Поперечная-1 невозможно, указал на уклонения истца от проведения маркшейдерских замеров. Иных возражений по уточненным расчетам истца не имел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-ВОУ об оказании услуг специализированной техникой от 01.07.2016, предметом которого является оказание исполнителем услуг с использованием специальной строительной техники (спецтехники) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

15.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-ВОУ от 01.07.2016, которым стороны изменили редакцию пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 1 перечень спецтехники указывается сторонами в Приложении № 1, под услугами стороны понимают услуги, указанные в Приложениях № 2, № 4.

Согласно пункту 2.2 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 1, стоимость машино-часа (машино-смены) указывается в Приложениях № 2, № 4 к настоящему договору; стоимость 1 машино-часа (машино-смены) не включает НДС, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 2.2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны согласовали, что оказание услуг осуществляется исполнителем в ходе строительства объекта: «Строительство подъездной автомобильной дороги к Озерновскому месторождению». Стороны устанавливают, что совокупная стоимость услуг исполнителя при выполнении комплекса строительных работ на 1 км земляного полотна дороги составляет не более 2 550 000 руб., НДС не предусмотрен. Превышение совокупной стоимости услуг исполнителя, указанной в настоящем пункте не допускается. Комплекс работ по устройству автомобильной дороги соответствует ведомостям проекта с укладкой геокомпозита, устройством откосов, кюветов по объекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка».

Виды и стоимость услуг, оказываемых исполнителем на объекте «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение» стороны определяют в Приложении № 2 к договору № 01-ВОУ об оказании услуг специализированной техникой от 01.07.2016, Приложение № 2 является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны согласовали, что оказание услуг осуществляется исполнителем в ходе строительства на объекте: «Ремонт автодороги на участке: ИП-14 (испытательный полигон воинской части, Усть-Камчатский МР)- гора Лызык».

Виды и стоимость услуг, оказываемых исполнителем на объекте «Ремонт автодороги на участке: ИП-14 (испытательный полигон воинской части, Усть-Камчатский МР)- гора Лызык» стороны определяют в Приложении № 4 к договору № 01-ВОУ об оказании услуг специализированной техникой от 01.07.2016, Приложение № 2 является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) сторонами договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение 15 рабочих дней при отсутствии претензий заказчика к качеству оказанных услуг и по факту подписания сторонами акта учета работы спецтехники, путевых листов, акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Для решения возникшего противоречия между сторонами, 29.05.2017 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 01-ВОУ об оказании услуг специализированной техникой от 01.07.2016, в соответствии с которым стороны решили принять следующий подход к учету проведенных работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2017 услуги спецтехники на объекте «Ремонт автодороги на участке: ИП-14 (испытательный полигон воинской части, Усть-Камчатский МР)- гора Лызык» на участке  р. Поперечная-1 в сторону р. Поперечная-2 протяженностью 9 км. Считать по ставке 300 000 руб. за 1 километр, всего на сумму 2 700 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2017 работы по строительству подходов к мосту через р. Поперечная-1 оценить из расчета 40 руб./м3 уложенного плотного ПГС на подтвержденный маркшейдерским замером объем (контроль произвести после схода снега и окончания паводка).

Как указывает истец, в период с 30.09.2016 по 29.12.2016 (далее – спорный период) он оказывал ответчику услуги, с использованием спецтехники, согласованные в договоре № 01-ВОУ об оказании услуг специализированной техникой от 01.07.2016.

Факт оказания услуг по договору № 01-ВОУ от 01.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг № 1, № 2, № 3, № 4 от 30.09.2017, № 5 от 01.10.2016, № 7 от 30.10.2016, № 1-с от 31.10.2016, № 6 от 15.11.2016, № 8 от 19.11.2016, № 9 от 30.11.2016, № 2-с от 30.11.2016, № 10 от 10.12.2016, № 3-с от 19.12.2016 и № 11 от 20.12.2016, подписанными со стороны истца и ответчика без разногласий по срокам, объемам и качеству выполненных услуг.

С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2 339 575 руб. 80 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав содержание договора № 01-ВОУ от 01.07.2016, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору № 01-ВОУ от 01.07.2016 подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными со стороны истца и ответчика без разногласий по срокам, объемам и качеству выполненных услуг.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что поскольку сторонами не произведены маркшейдерские замеры в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2017, то установить объем уложенного плотного ПГС при строительстве подхода к мосту через р. Поперечная-1 невозможно, а истец уклонился от проведения маркшейдерских замеров.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора № 01-ВОУ от 01.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2017) стороны определили, что оплата производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней при отсутствии претензий заказчика к качеству оказанных услуг и по факту подписания сторонами акта учета работы спецтехники, путевых листов, акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика, подтверждается оказание истцом услуг и принятие их ответчиком без претензий к качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Отказ ответчика от проведения маркшейдерских замеров при том, что работы выполнены, замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявлено, не является основанием к отказу в оплате выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести маркшейдерские замеры, заблаговременно уведомив истца об их проведении.

При этом суд отмечает, что обязательства по оплате оказанных услуг вытекают из существа обязательства, то есть по оказанию услуг, передачи заказчику и получения последним результата оказанных услуг, и из условий договора о том, когда принятые услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате оказанных им услуг, а также учитывая, что факт оказания услуг истцом ответчик не оспаривает, равно как и подписания им актов приемки оказанных услуг, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании 2 339 575 руб. 80 коп. долга  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 781 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 04.10.2017 в сумме  383 745 руб. 05 коп. с начислением процентов до даты фактического погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных по договору № 01-ВОУ от 01.07.2016 услуг подтверждается материалами дела и последним документально не опровергнута, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 745 руб. 05 коп.  согласно  статьям 309, 395 ГК РФ. 

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела о взыскании денежных средств с ООО «ДорПроИнвест» за оказанные услуги в Арбитражном суде Камчатского края, в том числе: консультации заказчика, правовой анализ документации, подготовка и направление ответчику претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка и направление ходатайств, заявлений, представление интересов заказчика непосредственно в Арбитражном суде Камчатского края (участие в судебных заседаниях) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 70 000 руб. с учетом налогов и сборов. Оплату налогов и сборов по данному договору исполнитель производит самостоятельно.

Заказчик производит оплату стоимости работ исполнителя наличными денежными средствами авансом в размере 100 % на момент заключения настоящего договора. Оплата производится наличным путем, о чем стороны расписываются в настоящем договоре (пункт 4.2 договора).

Договор оказания юридических услуг от 10.04.2017 содержит отметки о передаче ФИО2 и принятии ФИО3 денежных средств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по из взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора и его сложность, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 35 079 руб. 58 коп.

Поскольку государственная пошлина по иску составляет 36 317 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 538 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 339 575 руб. 80 коп. долга, 383 745 руб. 05 коп. процентов, 70 000 руб. судебных расходов, 35 079 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» в доход федерального бюджета 1 538 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Ю.С. Скрипник