АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-15169/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

9 октября 2023 года                                                                                          город Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена   2 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено    9 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 318420500066240, ИНН 

<

***>)

о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения и 18 730 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя ответчика по доверенности от 01.10.2022 ФИО3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» (далее – ООО «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения и 18 730 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 17.05.2022.

Требования основаны на положениях статей 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом платежными поручениям № 306 от 07.07.2021, № 309 от 09.07.2021, № 326 от 16.07.2021 причислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за производство деталей по спецификации № 1 к договору поставки № 09/07-2021 от 09.07.2021, однако, договор между сторонами так и не был подписан и детали не изготовлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что  между истцом и ответчиком были заключены только два договора, а именно договор аренды оборудования № 1 от 29.11.2019, арендная плата по которому составляет 497 000 руб. в месяц, и договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 29.11.2019, арендная плата по которому составляет 50 000 руб. в месяц. Никаких договоров поставки, в т.ч. договора поставки № 09/07-2021 от 09.07.2021, не заключалось, детали не изготавливались.

Указанные истцом в исковом заявлении платежи имели назначение «по акту сверки» и были зачтены ответчиком в счет оплаты по договору аренды оборудования № 1 от 29.11.2019.

Представленный истцом акт сверки подписан только со стороны истца и не отражает всех взаимоотношений, т.к. в 2021 году истец оплатил ответчику 29 платежей, включая указанные в иске 3 платежа. У остальных платежей назначение платежа содержало ссылку на договор аренды.

Кроме того, указал на то, что в рамках дела № А27-15170/2022 истец требует взыскать с ответчика как неосновательное обогащение часть оплаты по договору аренды оборудования № 1 от 29.11.2019, соответственно, в рамках этого дела будут рассматриваться взаимные обязательства сторон по данному договору аренды.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором считает доводы ответчика необоснованными, поскольку договор аренды оборудования №1 от 29.11.2019, а также договор аренды транспортного средства без экипажа №2 от 29.11.2019  расторгнуты 31.12.2020, также задолженности истца перед ответчиком нет. Кроме того, указано, что арендованное оборудование и транспортное средство были переданы ответчику.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15170/2022.

Судебное заседание по делу было отложено на 02.10.2023.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом заблаговременно ходатайство удовлетворено. Истец к веб-конференции не подключился, техническая возможность подключения судом была предоставлена. Ходатайств от истца в связи с невозможностью подключения в суд не поступило. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что в рамках дела № А27-15170/2022 судом отказано в иске ООО «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2. Суд признал правомерным получение денежных средств от истца в качестве арендной платы за использование оборудования в рамках договора аренды оборудования № 1 от 29.11.2019, в том числе по платежным поручениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ранее содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Предметом спора в рамках дела № А27-15170/2022 являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 4 023 000 руб., 350 992 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 17.05.2022.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (2 токарных станка и 1 фрезерный станок).

Срок аренды оборудования установлен с 02.12.2019 по 31.12.2020.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Размер арендной платы установлен в сумме 497 000 руб. ежемесячно, оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность арендатора вернуть оборудование в течение 3 дней по окончании срока договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Доказательства  возврата арендованного имущества по окончании срока аренды, в период до июля 2021 года, суду в деле № А27-15170/2022 не представлены. С инициативой расторгнуть договор, выступил истец в июне 2021 года, что подтверждено представленным в дело соглашением о расторжении договора, подписанным со стороны истца с указанием исходящего номера 73 от 01.06.2021. Исходя из целевого назначения платежа, указанного в платежных поручениях, при условии невозвращения оборудования из арендного пользования ответчиком правомерно учтены денежные средства в качестве арендной платы по спорному договору.

В настоящем споре ООО «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» заявлено требование о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, мотивированное тем, что истцом платежными поручениями № 306 от 07.07.2021, № 309 от 09.07.2021, № 326 от 16.07.2021 причислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за производство деталей по спецификации № 1 к договору поставки № 09/07-2021 от 09.07.2021, однако договор между сторонами так и не был подписан и детали не изготовлены.

            В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности). 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены в качестве предварительной оплаты за производство деталей по спецификации № 1 к договору поставки № 09/07-2021 от 09.07.2021, опровергаются содержанием платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указано «по акту сверки». Доказательств возникновения межу сторонами обязательств по поставке (договор поставки, переписка и т.п.) истцом не представлено. 

Перечисление денежных средств в размере 220 000 руб. по платежным поручениям № 306 от 07.07.2021 в сумме 45 000 руб., № 309 от 09.07.2021 в сумме 100000 руб., № 326 от 16.07.2021 в сумме 75000 руб. учтено ИП ФИО2 в счет арендных платежей по договору  аренды оборудования №1 от 29.11.2019 (по УПД № 38 от 31.07.2021 и УПД № 39 от 31.08.2021), что следует из сводных таблиц, представленных в дело № А27-15159/2022 и в настоящее дело. 

В деле № А27-15169/2022 суд  пришел к выводу о сохранении между сторонами арендных отношений после июля 2021 года, установил факт невозврата оборудования, следовательно, наличии обязанности по внесению арендных платежей у истца и отсутствии  у ответчика неосновательного обогащения. В настоящем деле истец также не представил доказательств возврата оборудования за период, указанный в УПД ответчиком. 

Истец не представил доказательств, что денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишнем размере, либо в счет иного возникшего между сторонами обязательства, в то время как ответчик доказал обоснованность их получения. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его наличием, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                        Е.А. Плискина