АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19868/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                       6 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 6 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-140)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтехим", город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 1.08.2017 (по окончании перерыва),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.04.2018 № 3 (по окончании перерыва)

 

и установил: общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" (далее - ООО  "Нефтемаслозавод "Варя")  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтехим"  (далее - ООО "Транснефтехим") о взыскании                    942 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 1.09.2017 по 21.11.2017 по договору поставки от 21.04.2017 № 10.

   Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный договором нефтепродуктов от 21.04.2017 №10.

   В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 30.08.2018, по окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

   В судебное заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление от 23.08.2018, согласно которому  просит суд снизить размер ответственности, поскольку задержка исполнения обязательства поставщика вызвана нарушением обязательств поставки нефтепродуктов его конрагентами. Помимо прочего,  ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки до 214 034 руб. 40 коп., поскольку, по мнению ответчика, убытки истца в связи с неисполнением им обязательств составили данный размер (взысканные судом пени за просрочку поставки истцом его конрагенту товара и государственная пошлина за рассмотрение судом дела                       №А43-31/2018).

 Истец письменно возразил относительно доводов ответчика и просит суд удовлетворить иск в заявленном размере.

 Дополнительные документы истца приобщены к материалам дела.

      В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 августа 2018 года представителям сторон оглашена резолютивная часть решения. 

      Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 6 сентября 2018 года.

  Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефтехим" (поставщик) и ООО  "Нефтемаслозавод "Варя" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.04.2018 №10  в редакции протокола разногласий от 24.04.2017 (далее - договор) , по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефть, продукцию нефте- и газопереработки и иную продукцию в течение срока действия договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями.

  Согласно пункту 3.1. договора периодом поставки является календарный месяц; объемы поставки по месяцам согласовываются сторонами в приложениях к договору.

   Пунктом 5.11. договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в виде пени в размере 0,3 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

   Приложением №2 от 27.07.2017 к договору (далее - приложение) сторонами согласованы срок поставки - июль-август 2017 года, объем поставки - 60 тн, общая цена составляет  3 925 200 руб. (пункт 1).

   В соответствии с пунктом 3 приложения покупатель производит предоплату в размере 50%  за поставленные продукты и транспортные расходы и 50% в течение 9 календарных дней по факту прихода вагона на станцию назначения.

   Истцом произведена предоплата по договору в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 №358.

   Исходя из пункта 1 приложения последним днем поставки является 31.08.2017. Обязательство по поставке исполнено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными от 20.11.2017 №№ 285, 286, 287.

   В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств,                  ООО  "Нефтемаслозавод "Варя" обратилось к ответчику с претензией от 23.04.2018 №078 с требованием о взыскании неустойки в размере 942 000 руб. 

   Претензия истца отставлена без ответа, что послужило основанием для обращение с настоящим иском в суд с четом подсудности настоящего спора.

   Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

  На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

  Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, поставленного по договору от 21.04.2017 № 10, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для привлечения данного лица к ответственности, установленной в пункте 5.11 договора.

 Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически верным.

   Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в виду отсутствия вины продавца подлежит отклонению в силу следующего.

  В статьи 2 Кодекса определено, что предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

   ООО "ТрансНнфтехим" при оценки степени его вины просит суд учесть объективные причины, в том числе ненадлежащее исполнение конрагентами ответчика своих обязательств по поставке ему товара.

   По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключая договоры с ООО "Ресурс-МК" и ООО "РН-Смазочные материалы" на поставку продукции, которую истец намеревался приобрести у ответчика, ООО "Транснефтехим" приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки от 21.04.2017 не указано, для каких целей приобретается товар, а продавцом по данному договору является сам ответчик, недопоставка товара в согласованные сроки является его предпринимательским риском, который не может быть возложен на истца.

  Судом, помимо прочего, отклоняется довод ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

   В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

   Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

   Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

   Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ООО "Транснефтехим" не исполнило принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

  Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

  Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

  Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Установленный сторонами договора размер неустойки (0,3% от суммы не поставленной продукции) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

   Суд при оценке доводов ответчика принимает во внимание размер ответственности ООО  "Нефтемаслозавод "Варя" за просрочку исполнения обязательства по оплате в рамках настоящего договора, ранее установленную решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-13378/2018, А40-106586/2018, а также убытки в размере                          214 034 руб. 40 коп., взысканные с ООО "Нефтемаслозавод "Варя" в рамках дела            №А43-31/2018.

            Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

   Довод ответчика об отсутствии возможности поставки продукции ввиду отсутствия предоплаты также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, так как после поступления от истца предоплаты в ином размере, нежели указано ответчиком, сам ответчик неоднократно изменял сроки поставки товара и в итоге поставил товар с нарушением согласованного срока.

     С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

             Расходы по государственной пошлине в размере 21 840 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

               Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтехим", город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 942 000 рублей пени и 21 840 рублей государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

                    Судья                                                                                           Р.А. Санинский