ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74868/2021

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12715/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу № А56-74868/2021 (судья Сурков А. А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго» 

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, корп.1, лит.А, пом.512; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 3 362 314 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 22.09.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.08.2018 N 13/ЛЭ.

Решением суда от 07.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 171 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.11.2022 заявление удовлетворено частично.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 76 500 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 24.02.2023 заявление Компании удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что снижение судом размера неустойки, а, следовательно, и удовлетворение иска частично не является основанием для признания того, что судебный акт состоялся лишь частично в пользу ответчика, а истец, в части неудовлетворенных требований, является проигравшей стороной. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении части требований истца, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях Компания понесла судебные расходы на проживание в размере 43 072 руб. 20 коп., расходы на перелет представителей в размере 128 454 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2022 № 1345 на 12 474 руб., от 23.11.2021 № 2137 на 9302 руб. 40 коп., от 28.10.2021 № 1940 на 11 215 руб. 80 коп., от 28.09.2021 № 1717 на 11 898 руб., от 18.11.2021 № 2100 на 21 996 руб., от 22.03.2022 № 548 на 17 748 руб., от 07.07.2022 № 1332 на 25 710 руб., от 14.12.2021 № 2290 на 51 102 руб. 40 коп., квитанциями об оплате, маршрутными квитанциями, посадочными талонами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с истца 44,6% от суммы заявленных требований, что составляет 76 500 руб. 86 коп.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Компания заявила о взыскании расходов по направлению своих представителей для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, на проживание и перелет представителей. 

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений права в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, их пропорционального распределения, принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о том, что Компании за счет Общества подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 76 500 руб. 86 коп.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897 не применима в данном случае, поскольку в настоящем деле отказано в части заявленных требований в силу того, что в пункте 2.1 договора установлена общая стоимость услуг по договору в размере 12 640 279 руб. 44 коп. за все объем работы в целом без определения цены отдельный этапов. Суды произвели расчет неустойки исходя из стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, то есть на всю сумму работ, без учета фактически выполненного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу №  А56-74868/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 802 от 20.03.2023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов