АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 28 октября 2025 года А46-4042/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 25.06.2025 (паспорт);  

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2025 (паспорт); ФИО4 по доверенности от 26.02.2025 (паспорт);  

от иных лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (далее – ООО «Завод ЖБИ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ответчик, ООО «Омский завод технического углерода») о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору № ОМ-56.03/08 от 02.08.2021 в размере 1 312 594 руб. 49 коп., денежных средств за выполненные работы по договору № ОМ-56.03/3 от 24.01.2022 в размере 607 551 руб. 60 коп., пени по договору № ОМ-56.03/08 от 02.08.2021 в размере 469 907 руб. 22 коп., пени по договору № ОМ-56.03/3 от 24.01.2022 в размере 173 759 руб. 30 коп., пени по договорам № ОМ-56.03/08 от 02.08.2021 и № ОМ-56.03/3 от 24.01.2022 за период с 07.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

29.05.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, как указывает ответчик, истцом в обоснование требований по договору № ОМ-56.03/08 от 02.08.2021 не представлены документы для принятия оплаты фактически выполненных объемов работ, соответствующих исполнительной документации. В обоснование требований по договору № ОМ-56.03/3 от 24.01.2022 истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически выполненные работы.  

Протокольным определением суда от 29.05.2025 суд признал дело подготовленным, назначил к рассмотрению в судебном разбирательстве, истцу предложено представить возражения на отзыв, сторонам всю переписку между сторонами, сравнительную таблицу задвоенных работ.  

02.07.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву.  

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2025, в материалы дела от истца поступили  

возражения на отзыв.  

Протокольным определением суда от 08.07.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, ответчику предложено представить доказательства поверки весов. Истцу предложено представить переписку, позицию по объему, количеству. Суд обязал сторон произвести совместный осмотр объекта; результаты осмотра отразить в акте, представить в суд.  

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025, в материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 343 131 руб. 02 коп., из которых: 1 150 087 руб. 90 коп. задолженность по договору подряда № ОМ-56.03/28 от 02.08.2021, задолженность по договору подряда № ОМ-56.03/28 от 02.08.2021 за период с 14.02.2024 по 06.02.2024 в размере 411 732 руб. 22 коп. Задолженность по договору подряда № ОМ-56.03/3 от 24.01.2024 в размере 607 551 руб. 60 коп. Пени по договору подряда ОМ56.03/3 от 24.01.2022 в размере 173 759 руб. 30 коп.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования. 

Протокольным определением суда от 29.07.2025 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено.  

29.07.2025 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Завод ЖБИ № 7» убытков в размере 906 917 руб. 44 коп. за невозвращенные материалы.  

Определением суда от 05.08.2025 встречное исковое заявление ООО «Омский завод технического» принято, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.  

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2025, от ответчика поступили пояснения к возражениям на отзыв, от истца представлены возражения на встречное исковое заявление.  

Протокольным определением суда от 09.09.2025 в целях ознакомления с поступившими документами в судебном заседании объявлен перерыв.  

22.09.2025 в материалы дела от ответчика поступили пояснения к возражениям истца (ответчика по встречному иску) на встречное исковое заявление.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2025, истцом представлен отзыв на пояснения.  

Протокольным определением суда от 23.09.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено. Сторонам предложено сверить позицию по актам, принять меры к мирному урегулированию спора. Истцу предложено представить подробные пояснения о том, какими подрядчиками какие материалы были использованы.  

09.10.2025 в материалы дела от ответчика поступили пояснения об использовании материалов подрядчиками.  

Протокольным определением суда от 09.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв, сторонам предложено представить документы об инвентаризации наличия материалов после приостановления работ, изменения проекта, а также акты о расходовании материалов.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2025, представитель ответчика представил акты о расходовании материалов, заявил ходатайство о частичном признании исковых требований на сумму 812 710 руб. 02 коп.  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).  

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного  

процесса.  

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным частичное признание иска ответчиком принять.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «Омский завод технического углерода» (далее – заказчик) и ООО «Завод ЖБИ № 7» (далее – подрядчик) 02.08.2021 заключен договор подряда № ОМ-56.03/28 (далее – договор № ОМ-56.03/28), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на основании сведений о внесении подрядчика в реестр членов саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (СРО ССОО) рег. № СРО-С-021- 23072009, принимает на себя обязательства выполнить, ремонтные, строительные, иных работы на объектах заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, дефектными ведомостями, ведомостями объемом работ, проектами, рабочими чертежами и утвержденными заказчиком сметами, и сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно разделу 2 договора № ОМ-56.03/28 стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, устанавливается в соответствии сметой на каждый объект. Сметы составляются заказчиком. Затраты в сметных расчетах на эксплуатацию машин и механизмов, прочие материалы при пересчете из базовых цен в текущий уровень цен, определяются с индексами пересчета ООО «Стройинформресуре». Указанная в смете стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору и смета, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительными сметами к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.  

Согласно пункту 3.1 договора № ОМ-56.03/28 работы по настоящему договору подрядчик должен производить в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору).  

В силу пункта 4.1 договора № ОМ-56.03/28 обеспечение материалами, изделиями и конструкциями, энергоресурсами, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, осуществляется заказчиком. Товарно-материальные ценности заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи материалов (Приложение № 2 к настоящему договору) без выставления счета на оплату переданных товарно-материальных ценностей.  

Передача подрядчику в монтаж оборудования, арендованного заказчиком, оформляется актом о приемке передаче арендованного оборудования в монтаж (Приложение № 3 к настоящему договору). Передача подрядчику в монтаж оборудования, принадлежащего Заказчику на праве собственности, оформляется заказчик: актом о приеме-передаче оборудования в монтаж - форма № ОС-15 утв. Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. № 7.  

Согласно пункту 4.2 договора № ОМ-56.03/28 в отдельных случаях подрядчик может для выполнения работ использовать собственные материалы и оборудование, предварительно письменно согласовав с Заказчиком перечень материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору и цены на них. Перечень материалов, предоставляемых подрядчиком (бетон), указан в сметах № 9044 и № 9052. Сроки поставки материалов и оборудования определяются в соответствии с графиком поставки, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование материалов и оборудования, обеспечение которыми осуществляет заказчик. Подрядчик получает материалы и оборудование для выполнения работ по договору на складах заказчика и доставляет их к месту производства работ за свой счет (пункт 4.3. договора).  

В силу пункта 6.1 договора № ОМ-56.03/28 заказчик назначает на объекте своего  

представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. По окончанию работ по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) объектов основных средств, принадлежащих заказчику, составляется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. № 7) и подписывается членами приемочной комиссии и представителем подрядчика. Акты форм КС-11, КС-14 (унифицированные формы КС-11, КС-14 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100) составляются и подписываются в случаях строительства новых объектов основных средств.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора № ОМ-56.03/28 в течение 5 рабочих дней с момента окончания всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиков выполнения работ, подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручением под роспись уполномоченному представителю заказчика о готовности результатов работ (этапов работ) к сдаче, и предоставляет оформленным надлежащим образом в дух экземплярах и подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, и акт о расходовании материалов, отдельно по каждому этапу работ согласно графика.  

В силу пункта 9.3 договора № ОМ-56.03/28 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени размере 0,1% от сметной стоимости выполненных, принятых заказчиком без замечаний и неоплаченных работ за каждый день просрочки.  

К договору приложен график производства работ по устройству железобетонных фундаментов на объекте «Склад готовой продукции», по условиям которого поименованы следующие работы:  

Строительство склада готовой продукции»., Конструкции железобетонные. Общестроительные работы. Смета № 9044. Стоимость работ - 57 793 463 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%, срок начала работ с 02.08.2021 по 24.06.2022.  

Строительство склада готовой продукции ,Архитектурно строительные решения. Смета № 9052. Стоимость работ - 406 536 руб. 24 коп. в том числе НДС 20%, срок начала работ с 02.08.2021 по 30.11.2021.  

Дополнительным соглашением от 28.09.2022 № ОМ-56.03/28-ДС8 к договору № ОМ-56.03/28 от 02.08.2021 сторонами внесены изменения в график производства работ в части наименования работ Локально-сметный расчет № 277/23 д 6 к см 9044 «Строительство склада готовой продукции»., Конструкции железобетонные. стоимость работ - 2 905 950 руб. 26 коп. в том числе НДС 20%. Срок начала работ с 18.08.2023, срок окончания работ 31.12.2023.  

24.01.2022 между ООО «Омский завод технического углерода» (далее – заказчик) и ООО «Завод ЖБИ № 7» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № ОМ-56.03/3 (далее – договор № ОМ-56.03/3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на основании сведений о внесении Подрядчика в реестр членов саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (СРО ССОО) рег. № СРО-С-021- 23072009 принимает на себя обязательства выполнить ремонтные, строительные, иных работы на объектах заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, дефектными ведомостями, ведомостями объемом работ, проектами, рабочими чертежами и утвержденными заказчиком сметами, и сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.  

Договор № ОМ-56.03/3 заключен на аналогичных условиях с договором № ОМ-56.03/28.  

По условиям графика к договору № ОМ-56.03/3 по строительству склада готовой продукции., Конструкции металлические. Общестроительные работы определены работы, а именно, Строительство склада готовой продукции., Конструкции металлические. Общестроительные работы. Смета № 9436/21, стоимость работ 28 365 600 руб. в том числе  

НДС 20%, срок начала работ 01.02.2022, срок окончания работ 30.09.2022.  

Дополнительным соглашением от 28.09.2022 № ОМ-56.03/3-ДС1 сторонами внесены дополнительные изменения в части срока окончания работ до 01.07.2023.  

Дополнительным соглашением от 10.10.2023 № ОМ-56.03/3-ДС2 к договору № ОМ-56.03/3 от 24.01.2022, стороны определили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по локально-сметному расчету № 374/23 д 1 к см 9436/21 «Строительство склада готовой продукции, конструкции металлические. Общестроительные работы» (далее по тексту локально-сметный расчет № 374/23 д 1 к см 9436/21).  

В силу пункта 2 дополнительного соглашения объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего дополнительного соглашения № ОМ- 56.03/3-ДС2 от 10.10.2023, устанавливается в соответствии с локально-сметным расчетом № 374/23 д 1 к см 9436/21, являющимся неотъемлемой частью договора подряда № ОМ-56.03/3 от 24.01.2022 г. Стоимость работ по локально-сметному расчету 374/23 д 1 к см 9436/21 составляет: 1 670 770 руб. 8 коп, 80 коп., в том числе НДС 278 461 руб. 80 коп.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения работы по настоящему дополнительному соглашению № ОМ-56.03/3-ДС2 от 10.10.2023 года подрядчик должен производить в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение № 1 настоящего дополнительного соглашения).  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения остальные условия договора подряда ОМ-56.03/3 от 24.01.2022, незатронутые настоящим дополнительным соглашением № ОМ-56.03/3 подтверждают по ним свои обязательства.  

К дополнительному соглашению представлен график производства работ, по условиям которого, срок начала работ 10.10.2023, срок окончания работ 30.11.2023.  

Дополнительным соглашением от 29.11.2023 № ОМ-56.03/3-ДС3 стороны внесли изменения в части наименования работ «Локально-сметный расчет № 374/23 д 1 к см 9436/21 «Строительство склада готовой продукции, конструкции металлические.», стоимости работ по договору 1 670 770 руб. 80 коп., срока начала работ с 10.10.2023 и срока окончания работ 31.12.2023.  

Письмом от 02.08.2022 № 2601 ответчик уведомил истца о приостановке работ и отсрочке платежа по договору № ОМ-56.03/28 и № ОМ-56.03/3. Ответчик просил истца приостановить выполнение работ до января 2023, просил предоставить подписанные сметы на указанные договоры, оформить акты выполненных работ и всю необходимую техническую документацию, предусмотренную договором, осуществить возврат заказчику всех неиспользованных в процессе проведения работ товарно-материальных ценностей заказчика. Просил предоставить отсрочки по оплате выполненных работ.  

Письмом от 13.07.2023 № 2068 ответчик просил истца переместить ТМЦ, расположенные на складе готовой продукции и вывезти законтрактованный объем грунта для высвобождения площадей, на которых будет организовано размещение материалов и выполнение работ смежных подрядчиков. Просил представить линейный график выполнения работ и проводить работы в определённые дни и время, согласен добавить требуемый персонал.  

Письмом от 30.08.2022 № 2946 ответчик просил истца приступить к выполнению договоров № ОМ-56.03/28 и № ОМ-56.03/3.  

29.05.2023 в адрес ООО «Завод ЖБИ № 7» направлено письмо № 1584 с требованием о переносе материалов в связи с организацией по прокладке трубопроводов, канализации и дренажа.  

25.10.2023 в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой продлить срок выполнения работ по монтажу фундаментальных балок до 30.11.2023.  

17.11.2023 истцом направлено письмо о невозможности выполнить работы из-за погодных условий, просьбе провести совещания для принятия решения по видам и срокам работ.  

24.01.2024 ответчиком в адрес ООО «Завод ЖБИ № 7» направлено письмо № 213 с указанием на отказ в переносе сроков выполнения работ, установленных протоколом  

совместного совещания № 1 от 28.12.2023.  

14.02.2024 подписан акт выполненных работ на сумму 1 312 594 руб. 49 коп. Составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

05.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложение документов формы КС-2 и КС-3 по сметам на рассмотрение.  

26.04.2024 подписан акт выполненных работ на сумму 392 649 руб. 60 коп. Составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

26.04.2024 подписан акт выполненных работ на сумму 214 902 руб. Составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

06.06.2024 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора № ОМ-56.03/3 от 24.01.2022 в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.4.4, 3.2., 11.3 договора.  

В письме от 12.08.2024 № 106/24 истец просит оказать содействие в оплате КС-2, КС-3 от 26.04.2024 согласно договору № ОМ-56.03/3.  

27.08.2024 в ответ на письмо от 12.08.2024 № 106/24 ответчиком направлено письмо с указанием на то, что объем металлоконструкций в количестве 23,668 т был передан ООО «Спецпромстрой» для окончания монтажных работ на объекте «Склад готовой продукции». Поскольку весь объем металлоконструкций был смонтирован и оплачен, произвести оплату на суммы 214 902 руб. и 392 649 руб. 60 коп. не представляется возможным.  

12.11.2024 в адрес ответчика направлено письмо с приложением документов для подписания – актов выполненных работ по смете и справок о стоимости выполненных работ.  

Письмом от 26.11.2024 ответчик просил истца скорректировать акты выполненных работ и справку по стоимости выполненных работ по смете № 9044, поскольку истцом необходимо убрать из акта выполненных работ устройство бетонной подготовки под фундаменты, объемы по устройству подливки, обетонированию колонн и устройству подпорных стен не соответствуют ранее исполнительным схемам, объемы по боковой обмазочной гидроизоляции фундамента также не соответствуют фактическим объемам.  

В письме от 17.12.2024 № 544/12 истец указывает,что из расценок по ЛСР № 9044, номер позиции 55, были сокращены м2 площадей изолируемой поверхности, предусмотренные сметой, истец обращает внимание, что согласно пункту 2.2. договора № ОМ-56.03/28 от 02.08.2021, указанная в локальных сметных расчетах стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.  

19.12.2024 в ответ на письмо от 17.12.2024 ответчик указал, что нанесение гидроизоляции в 2 слоя на одну поверхность было учтено, в акте КС-2 от 12.11.2024 площадь нанесения гидроизоляции необоснованно завышена.  

Как указывает истец, работы по договору неоднократно приостанавливались по инициативе ответчика. Срок действия договора неоднократно продлевался, часть работ выполнена истцом, принята и оплачена ответчиком по промежуточным актам выполненных работ. В 2024 истец неоднократно предоставлял ответчику очередной акт приемки выполненных работ от 14.02.2024 г. по договору № OM-56.03/28 по ЛСР № 9044 в размере 1 312 594 руб. 49 коп. и сопроводительную документацию в соответствии с п.6.2 договора ОМ-56.03/28, однако ответчик под разными необоснованными предлогами уклонялся от подписания и не оплачивал фактически выполненные работы. Высказывая замечания к акту в последний раз, ответчик заявил, что не согласен с рассчитанной стоимостью ввиду несоответствия рассчитанных в акте объёмов работ общему объему работ, указанных в ЛСР № 9044.  

Истец не смог признать данное несогласие обоснованным, и указал об этом в письме ответчику исх. № 544/12 от 17.12.2024, сообщив, что по результатам тендера предусмотрено нанесение гидроизоляции в 2 слоя и реальный выполненный объем работ соответствует согласованным сторонами условиям и объёму. А несогласие ответчика в виде занижения объема работ по позиции № 55 в ЛСР № 9044 по битумной обмазочной круговой гидроизоляции является попыткой изменить стоимость договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено договором, поскольку стоимость работ, в соответствии с п. 2.2  

договора ОМ56.03/28 является твёрдой и изменению не подлежит.  

Истец полагает, что фактически выполненные работы по ЛСР № 9044 договору № ОМ-56.03/28 остаются не оплаченными на сумму 1 312 594 руб. 49 коп.  

В части договора № OM56.03/3 истец указывает, что работы по договору также неоднократно приостанавливались по инициативе ответчика. Срок действия договора строительного подряда № ОМ56.03/3 также неоднократно продлевался сторонами, и подавляющая часть работ была выполнена истцом, принята и оплачена ответчиком. Работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием и КМД, исполнительная документация предоставлена. Замечаний по исполнительной документации со стороны ООО «Омсктехуглерод» сделано не было. В соответствии с пунктом 5.3.2 и пунктом 5.3.4 договора № ОМ56.03/3 ответчик обязан принять выполненные работы и своевременно их оплачивать, однако вместо этого 16.06.2024 направил истцу уведомление о намерении расторгнуть договор, что в соответствии с п. 11.3 договора означает его расторжение с даты, указанной в уведомлении.  

Истец указывает, что акты приемки выполненных работ от 14.02.2024, 26.04.2024, 26.04.2025 подписаны им самостоятельно, поскольку ответчик от подписания актов отказался.  

15.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 982/24 с требованиями об оплате выполненных работ по заключенным между сторонами договорам на общую сумму 4 355 219 руб. 10 коп. Часть требований была удовлетворена, однако задолженность по указанным выше договорам не была погашена полностью и соответствует 1 312 594 руб. 49 коп. по договору № OM56.03/28 и 607 551 руб. 60 коп. по договору № OM56.03/3, что в общей сумме составляет 1 920 146 руб. 09 коп.  

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Наряду с обозначенными исковыми требованиями ООО «Омский завод технического углерода» заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало следующее.  

На основании пункта 4.1 № ОМ56.03/28 договора истец передал ответчику материалы на общую сумму 18 244 363 руб. 09 коп. для выполнения работ, предусмотренных локальными сметными расчетами № 9044 Строительство ЛЦентра. Склад готовой продукции; 9052 Строительство логистического центра. Архитектурно-строительные решения. КЖ и.п. 4.1.3/15; 9314/21 доп к 9044 «Строительство склада готовой продукции». Общестроительные работы. По завершению 1 работ подрядчик возвратил и предоставил акты о расходовании материалов на общую сумму 17 337 445 руб. 65 коп. Остаток стоимости невозвращенных материалов (материалов, по которым подрядчик не предоставил отчет о расходовании) составляет 906 917 руб. 44 коп. Ответчиком представлен расчет с отображением наименования документов, по которым подрядчику передавались материалы и впоследствии им возвращались/списывались заказчиком приведен в приложении № 1 «Информация о переданном и возвращенном материале».  

Как указывает ответчик, последний неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить отчет о расходовании материалов и вернуть остатки на слады ответчика; 28.12.2023 между представителями ООО «Омсктехуглерод» и ООО «Завод ЖБИ-7» было проведено совместное совещание, по результатам которого был подписан протокол, в графе 23 которого было зафиксировано обязательство подрядчика передать оставшиеся ТМЦ на склады заказчика в срок до 25.02.2024; данное обязательство выполнено не было.  

В обоснование своей позиции ООО «Омсктехуглерод» в материалы дела представлены фотографии актов приема передачи материалов в адрес истца:  

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0000067 от 01.02.2023 на сумму 934 047 руб. 68 коп;  

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0000276 от 04.04.2022 на сумму 22 896 руб. 19 коп;  

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0000738 от 01.08.2022 на сумму 256 805  

руб. 98 коп; 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0000975 от 01.09.2021 на сумму 2 580 645  

руб. 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0000986 от 19.08.2021 на сумму 13 002 555  

руб.; 

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0001096 от 09.09.2021 на сумму 215  

114 руб. 03 коп.; 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0001098 от 09.09.2021 на сумму 24 727 руб.  

08 коп.; 

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0001125 от 14.09.2021 на сумму 211  

599 руб. 16 коп.; 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0001126 от 14.09.2021 на сумму 294  

765 руб.; 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0001154 от 16.09.2021 на сумму 413 268 руб.  

58 коп.; 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0001155 от 16.09.2021 на сумму 1 050 406  

руб. 78 коп.; 

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0001224 от 28.09.2021 на сумму 38 387 руб.  

72 коп.; 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0001266 от 04.10.2021 на сумму 212 991 руб.  

98 коп.; 

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0001396 от 27.10.2021 на сумму 17 958 руб.  

46 коп.; 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0001504 от 15.11.2021 на сумму 8 979 руб.  

23 коп.; 

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0001507 от 09.12.2021 на сумму 163 698  

руб.; 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0000312 от 07.06.2022 на сумму 31 606 510  

руб.; 

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0000360 от 26.04.2022 на сумму 12 194 720  

руб.; 

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0000371 от 03.04.2022 на сумму 21 129 840  

руб.; 

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0000399 от 04.05.2022 на сумму 1 629 970  

руб. 

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0000738 от 01.08.2022 на сумму 256 805  

руб. 98 коп.; 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0001504 от 15.11.2021 на сумму 8 979 руб.  

23 коп; 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0001396 от 27.11.2021 на сумму 17 958 руб.  

46 коп; 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0001680 от 06.12.2021 на сумму 61 058 руб.  

76 коп; Акты возврата материалов: 

- акт приема передачи материалов № ОФУП-000071 от 03.04.2024 на сумму 14 508 952  

руб. 50 коп.; 

- акт приема передачи материалов № ОФУП-000073 от 11.03.2024 на сумму 628 860  

руб.; 

- акт приема передачи материалов № ОФУП-000144 от 01.04.2024 на сумму 119 491  

руб. 66 коп.; 

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0000217 от 01.08.2022 на сумму 137 руб. 38  

коп.; 

- акт приема передачи материалов № ОФУП-000266 от 17.06.2024 на сумму 884 177  

руб. 44 коп.;  

- акт приема передачи материалов № 03ТУ0000304 от 20.10.2022 на сумму 24 832 руб. 50 коп.;  

- акт приема передачи материалов № ОФУП-000307 от 01.07.2024 на сумму 64 718 руб. 01 коп.;  

- акт приема передачи материалов № ОФУП-000308 от 01.07.2024 на сумму 8 449 руб. 50 коп.;  

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0000310 от 24.10.2022 на сумму 31 282 руб. 50 коп.;  

- акт приема передачи материалов № 03TY00do0032321 от 31.10.2022 на сумму 29 154 руб.;  

- акт приема передачи материалов № ОЗТУ0000400 от 01.12.2023 на сумму 780 450 руб.;  

- акт приема передачи материалов № ОФУП-000213 от 03.06.2024 на сумму 2 139 690 руб.  

ООО «Омсктехуглерод» представлены, в том числе акты расходования материалов: 

- акт расходования материалов от 21.02.2022 на сумму 175 764 руб. 20 коп.; - акт расходования материалов от 19.04.2022 на сумму 41 409 руб. 50 коп.;  

- акт расходования материалов от 12.11.2024 на сумму 716 611 руб. 24 коп.; - акт расходования материалов от 08.10.2021 на сумму 221 389 руб. 94 коп.; - акт расходования материалов от 15.10.2021 на сумму 688 037 руб. 95 коп.; - акт расходования материалов от 15.11.2021 на сумму 278 895 руб. 40 коп.; - акт расходования материалов от 05.12.2021 на сумму 730 760 руб. 87 коп.; - акт расходования материалов от 06.12.2021 на сумму 417 230 руб. 18 коп.;  

На основании вышеизложенного ООО «Омсктехуглерод» просит взыскать с ООО «Завод ЖБИ-7» убытки в размере 906 917 руб. 44 коп.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В целях надлежащего и всестороннего рассмотрения дела, суд полагает целесообразным сначала рассмотреть встречные исковые требования ООО «Омсктехуглерод» в целях установления необходимых обстоятельств для рассмотрения основного иска.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Омсктехуглерод» указывает на отсутствие действий ответчика (по встречному иску) в возврате не использованных материалов истцу (по встречному иску).  

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчиком в надлежащие сроки отчет о расходовании материалов на сумму 906 917 руб. 44 коп. предоставлен не был, остаток материала возвращен не был; никаких заявлений в адрес заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ с учетом стоимости материала, по которому не был предоставлен отчет о расходовании, подрядчиком так же не  

производилось.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить отчет о расходовании материалов и вернуть остатки на слады истца.  

28.12.2023 между представителями ООО «Омсктехуглерод» и ООО «Завод ЖБИ-7» было проведено совместное совещание, по результатам которого был подписан протокол, в графе 23 которого было зафиксировано обязательство подрядчика передать оставшиеся ТМЦ на склады заказчика в срок до 25.02.2024, данное обязательство выполнено не было.  

Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование материалов и оборудования, обеспечение которыми осуществляет заказчик. Подрядчик получает материалы и оборудование для выполнения работ по договору на складах заказчика и доставляет их к месту производства работ за свой счет (пункт 4.3. договора № ОМ56.03/28).  

По условиям пункта 4.5 договора № ОМ56.03/28 в случае порчи, утраты материалов и оборудования или их случайного повреждения либо несвоевременного предоставления акта о расходовании материалов подрядчик возмещает заказчику понесенные им убытки, размер которых определяется в размере рыночной стоимости материалов, оборудования, действующей на дату предъявления требований.  

В случае, если материалы, выданные заказчиком подрядчику расходуются Подрядчиком при выполнении работ с оформлением актов о расходовании материалов более 3 (трех) месяцев с момента получения подрядчиком материалов, подрядчик обязуется вернуть на склад заказчика все неиспользованные материалы в срок, не превышающий 10( десяти) рабочих дней с момента истечения трехмесячного срока с даты получения подрядчиком материалов.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания существенных обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № A57-19501/2023,; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 по делу № 456-28965/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 по делу № А56-102865/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 по делу № A56-126533/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-257026/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 по делу № А60-14478/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу № А60-16142/2021).  

Из материалов следует, что ООО «Омсктехуглерод» в адрес ООО «Завод ЖБИ-7»  

направляло материалы для производства работ, кроме того из писем ООО «Омсктехуглерод» следует, что истец (по встречному иску) направлял в адрес ответчика (по встречному иску) требования о переносе материалов для производства дополнительных смежных работ.  

Материалами дела факт нахождения материалов у ответчика (по встречному иску) и их частичному возвращению истцу (по встречному иску) подтверждается представленными истцом (по встречному иску) актами приема-передачи материалов поставленных в адрес ООО «Завод ЖБИ-7» и актами приема передачи материалов, возвещенных ООО «Омсктехуглерод» от ООО «Завод ЖБИ-7».  

Подробный расчет стоимости невозвращенных материалов приложен истцом (по встречному иску) к встречному исковому заявлению, ответчиком (по встречному иску) не оспорен, контррасчет не представлен.  

Кроме того, ООО «Омсктехуглерод» в материалы дела представлены договоры с третьими лицами, имеющие аналогичные условия с договором с ООО «Завод ЖБИ-7» по передаче материалов.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2025 истцом (по встречному иску) также представлены акты расходования материалов от 08.10.2021, 15.11.2021, 06.12.2021, 01.02.2022, 21.02.2022, 19.04.2022,05.03.2023, 01.12.2023.  

Доказательства возврата оставшейся части материалов в адрес истца (по встречному иску), ответчиком (по встречному иску) в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика (по встречному иску) о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно осуществлять перемещение или вывоз материалов, самостоятельно осуществлять контроль количества или охрану находившегося на строй площадке материала, либо отслеживать его перемещение как по территории истца, так и за ее границы, в то же самое время, сотрудники истца сохраняли возможность направлять переданные ответчику материалы на другие строительные объекты, расположенные на территории истца, даже в тот момент, когда ответчик осуществлял непосредственное выполнение работ, требующих наличие этого материала, судом отклоняется, поскольку ответчик (по встречному иску) как профессиональный участник правоотношений в области строительства обязан исполнять условия заключенного им договора в части возврата истцу неизрасходованного материала.  

Каких-либо обоснованных причин, препятствующих ответчику в исполнении обязательства, связанного с возвратом материалов, ответчик не указал. Предположение о том, что истец сам переместил/использовал материалы при строительстве других объектов надлежащими доказательствами не подтверждено. Письма, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательствами перемещения истцом материалов, переданных ответчику на основании следующего.  

Так, в письме ответчика в адрес истца исх. № 114/24 от 23.05.2024 речь идет об опалубке, передаваемой ответчику для выполнения работ по договору № OM-56.03/3 от 24.01.2022, в рамках которого спор по возврату материалов между истцом и ответчиком отсутствует.  

В пункте 4 письма № 98/24 от 25.07.2024 ответчик объясняет причину недостачу арматуры ее перемещением на другие объекты по распоряжению руководителей проектов, являющихся сотрудниками истца.  

При этом ссылок на какие-либо доказательства того, что действительно факт перемещения материалов по инициативе истца имел место, данное письмо не содержит.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что причина невозврата им материалов, полученных в рамках договора, связана с действиями самого истца, не подтверждены соответствующими доказательствами.  

При этом ответчиком (по встречному иску) систематически не исполнялось положение пункта 4.5 договора № ОМ-56.03/28, обязывающего последнего при расходовании материалов заказчика более 3 месяцев с момента их получения возвратить заказчику указанные материалы.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт перемещения материалов и их последующего расходования и возврата в адрес ООО «Омсктехуглерод», при этом  

доказательств возврата оставшейся части ООО «Завод ЖБИ-7» в суд не представило, суд полагает необходимым встречные исковые требования удовлетворить.  

Признавая исковые требований ООО «Завод ЖБИ-7» частично обоснованными, суд отмечает следующее.  

ООО «Завод ЖБИ-7» в обоснование своих требований указывает, что ответчик уклонился от подписания и исполнения акта приемки выполненных работ от 14.02.2024 г. по договору № OM-56.03/28 по ЛСР № 9044 в размере 1 312 594 руб. 49 коп. и от актов приемки выполненных работ от 26.04.2024 на сумму 392 649 руб. 60 коп. и на сумму 214 902 руб.  

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с приложением актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. При этом, акты приемки выполненных работ между сторонами не согласовывались и были подписаны истцом единолично.  

На данное письмо ответчиком был направлен ответ исх. № 868 от 20.03.2024, в котором в числе замечаний к предоставленным документам было указано, что не были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство бетонной подготовки, подливки и обетонирования баз колонн, устройство железобетонных стен под ворота.  

Как указывает истец, договор заключен по результатам проведения открытого тендера в форме приглашения делать оферты (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).  

Информация о тендере есть на официальном сайте https://omskcarbongroup.com/tenders/filter/?status=&category=&place=Омская+площадка.  

В числе документов по лоту была размещена ведомость объемов работ № 9044, в соответствии с перечнем работ по которой в последующем был сформирован и согласован со стороны истца и ответчика локальный сметный расчет № 9044 по работам «Строительство склада готовой продукции». Конструкции железобетонные. Общестроительные работы» на общую сумму 57 793 463,76 руб. (в т.ч. НДС). Перечень работ, указанный в ведомости объемов работ № 9044 и в смете № 9044 идентичен.  

Срок выполнения работ по смете № 9044 изначально был согласован до 24.06.2022. Работы по договору действительно приостанавливались, срок выполнения работ неоднократно продлевался, но не только по инициативе ответчика, как указывает истец.  

Исходя из писем истца в адрес ответчика следует, что завершить работы в срок истцу препятствовали различные факторы в месте выполнения работ, а так же состояние дорог (письма истца исх. № 163/23 от 25.10.2023, № 179/23 от 17.11.2023) Последний раз срок выполнения работ по смете № 9044 был продлен истцу до 31.12.2023 путем подписания дополнительного соглашения № ОМ-56.03-28-ДС8 от 29.11.2023.  

Из всего перечня работ по смете на сумму 57 793 463,76 руб. истцом фактически было выполнено работ на сумму 13 610 369 руб. 29 коп. Все принятые работы были оплачены ответчиком.  

В акте выполненных работ от 14.02.2024 истцом поименовано 5 видов работ: 

- устройство бетонной подготовки под плиты и фундаменты; - устройство подливки толщиной 20 мм;  

- устройство стен подвалов и подпорных стен бетонных, (фрагмент 1-3); - обетонирование без колонн; - гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя. 

Из пояснений ответчика следует, что из представленных актов приемки выполненных работ, объем работ по устройству бетонной подготовки под плиты и фундаменты составил 107,25 м3 бетона.  

Из представленных исполнительных схем следует, что количество бетона, используемого в работе, составило 102,66 м3.  

Таким образом, работы по устройству бетонной подготовки, указанные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ, уже были оплачены заказчиком.  

В части устройства подливки толщиной 20 мм, истцом не представлено доказательств выполнения указанных работ, при этом подрядчиком была изменена технология работ и  

данные работы фактически не выполнялись, соответственно, включение их в акт о приемке выполненных работ необоснованно.  

В части обетонирования колонн истцом в акте выполненных работ указан объем работ по обетонированию баз колонн в количестве 0,202, количество материала для данных работ в акте указано 20,06. В исполнительной схеме № 107 количество материала указано 20,65м3, объем бетона, используемый при устройстве набетонок на ростверках, указан 20,65 м3. Соответственно, если приводить данный объём к единице измерения работ по обетонированию баз колонн, получится объем работ в количестве 0,2065 (на 100 м³ бетона), т.е. больше, чем указал подрядчик в акте о приемке выполненных работ.  

Количество материала, необходимого для выполнения советующих работ, определяется с учетом допустимых потерь такого материала при осуществлении работ. В данном случае для расчета потерь материала применялся коэффициент 2%, количество материала (бетона) с его учетом составило: 0,413 м³ (2% от 20,65 м³) + 20,65 м³ = 21,063 м³.  

Из пояснений ответчика следует, что в части устройства стен подвалов и подпорных стен подрядчиком указан объем работ по устройству подпорных стен в количестве 0,3054 (ед. измерения - 100 м3 бетона); фактически по исполнительной схеме № 117, лист 3, общий объем бетона, используемый при данных работах, указан 19,99 м3. С учетом объема бетона набетонок 2 под установку ворот (8,00 м3), указанного на листе 3 исполнительной схемы № 107, общее количество работ, связанных с устройством подпорных стен, составило: 19,99 м3 + 8,00 м3 = 27,99 м3 или 0,2799 в измерении на 100 м3 бетона.  

Для расчета потерь материала применялся коэффициент 1,5%, количество материала (бетона) с его учетом составило: 0,419 м3 (1,5% от 27,99 м3) + 27,99 м3 = 28,409 м.  

Так же истцом при подсчете стоимости рассматриваемых работ не был учет материал заказчика — горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А400, диаметром 12 мм в количестве 0,355 тн. Использование такой арматуры предусмотрено проектом, что следует из альбома рабочей документации «Конструкции железобетонные» 01-56.03/39-КЖ2. Из информации на листе 38 указанной рабочей документации следует, что арматурная сталь периодического профиля класса А400, диаметром 12 мм используется в изготовлении сетки Сн1 массой 44,4 кг. Всего таких сеток 2 на каждую набетонку, набетонок 4 шт, итого получается: 44,4 кгх 2 сетки х 4 набетонки = 355, 2 кг (или 0,355 т).  

В части использования гидроизоляции боковой обмазочной в 2 слоя ответчик указывает, что по актам приема-передачи материалов ответчик передал истцу битумную мастику в общем количестве 8 486,4 л. По актам о приемке выполненных работ от 15.11.2021 и от 06.12.2021 истец при выполнении работ по гидроизоляции битумной использовал битумную мастику в количестве 2 162,5 л (450 л по акту от 15.11.2021 и 1 712,50 л по акту от 06.12.2021). Таким образом, всего у истца битумной мастики должно было остаться: 8 486,4 л-2 162,5 л. = 6 323,9 л.  

Из представленных документов следует, что площадь по периметру боковых поверхностей всех фундаментов, подлежащих гидроизоляции, составляет 2 630 м2. Истец согласно актам о приемке выполненных работ ранее произвел работы по гидроизоляции фундаментов в количестве 723 м2. С учетом остатка работ и количества материалов, оставшееся неиспользованным, количество использованной битумной мастики при работах по гидроизоляции фундамента составило 1 815,5 л.  

С учетом представленных разъяснений ответчиком составлен самостоятельный акт выполненных работ, стоимость выполненных работ по указанному акту составляет 812 710 руб. 02 коп. В судебном заседании исковые требования признаны ответчиком на указанную сумму.  

Между тем, истец в части спора относительно объема работ по боковой обмазочной гидроизоляции возражал, указывал, что стороны договорились о том, что будут принимать во внимание в локальном сметном расчете № 9044 стоимость единицы площади работ по гидроизоляции за один слой.  

Истец указывал, что имела место техническая ошибка при согласовании в локальном сметном расчете № 9044 наименования работ по строке 55 «Гидроизоляция боковая  

обмазочная битумная в 2 слоя.  

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика с указанной опечаткой, более того из пояснений ответчика следует, что между сторонами не существовало договоренности в части корректировки в локальном сметном расчете.  

В скорректированном акте выполненных работ, предоставленном истцом после уточнения иска, истец согласился, что площадь поверхности, которую необходимо было обработать битумной мастикой, составила 19,07 (на 100 м2 изолируемой поверхности), ранее площадь обрабатываемой поверхности Истец в акте о приемки выполненных работ указывал 40,01 (на 100 м2 изолируемой поверхности).  

Таким образом, как уже отмечал ответчик в отзыве, никакого сокращения площадей изолируемой поверхности со стороны ответчика не было, Истец в акте выполненных работ необоснованно увеличивает площадь изолируемой поверхности в 2 раза, тогда как расценка в смете уже предусматривает оплату за 2 слоя нанесенной гидроизоляции по площади 19,07 (на 100 м2).  

Исходя из изложенных обстоятельств суд признает верной позицию ответчика в части объема и стоимости выполненных работ по договору № ОМ56.03/3, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 812 710 руб. 02 коп.  

По договору № OM56.03/3 истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в срок до 30.09.2022 на общую сумму 28 365 600 руб. (в т.ч. НДС) по строительству склада готовой продукции из металлических конструкций согласно локальному сметному расчету № 9436/21.  

Так же, позднее, к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № ОМ-56.03/3-ДС2 от 10.10.2023 о выполнении дополнительных работ в срок до 30.11.2023 на сумму 1 670 770 руб. 80 коп. к смете 9436/21 согласно локальному сметному расчету № 374/23 доп. 1 к см. 9436/21  

Срок работ по договору № ОМ56.03/3, предусмотренных локальным сметным расчетом № 9436/21, продлевался до 01.07.2023 на основании доп. соглашения № ОМ-56.03-3-ДС1 от 28.09.2022, а затем еще до 31.12.2023 по доп. соглашению № ОМ-56.03-3-ДС3 от 29.11.2023. Одновременно подписанием доп. соглашения № ОМ-56.03-3-ДС1 от 28.09.2022 срок выполнения работ по локальному сметному расчету № 374/23 доп. 1 к см. 9436/21 так же был продлен до 31.12.2023.  

Продление происходило по разным причинам, вместе с тем, со стороны истца наблюдалась задержка графика производства работ, о чем ответчик сообщал истцу (письмо исх. № 106 от 17.01.2023).  

Как поясняет ответчик, в связи со систематическими задержками со стороны истца выполнения этапов работ в рамках договора № OM56.03/3 по сметам № 9436/21 и № 374/23 доп. 1 к см. 9436/21 ответчик вынужден был расторгнуть указанный договор на основании пунктов 3.2, 5.4.4 договора, о чем истцу было направлено соответствующее письменное уведомление № 1824 от 06.06.2024. Данное уведомление было направлено по электронной почте 06.06.2024. (подтверждается скриншотом об отправке письма) и заказным письмом. Всего из всего перечня работ по смете № 9436/21 на сумму 28 365 600 руб. (в т.ч. НДС) истцом было фактически было выполнено работ на сумму 26 411 664 руб. Из перечня работ по смете № 374/23 доп. 1 к см. 9436/21 на сумму 1 670 770 руб. фактически было выполнено работ на сумму 1 376 272 руб. 80 коп. Все принятые работы были оплачены ответчиком.  

Истец указывает в иске, что 26.04.2024 направил ответчику подписанные с его стороны заключительные акты выполненных работ в рамках договора № OM56.03/3, по локальным сметным расчетам № 9436/21 и № 374/23 доп.1 к см. 9436/21 на общую сумму 607 551 руб. 60 коп., а также всю необходимую исполнительную и сопроводительную документацию.  

Доказательств направления на эту дату указанных документов истец не представил.  

Из материалов дела следует, что истцом 26.04.2024 по электронной почте направлены на проверку только акты о приемке выполненных работ; данные акты были в формате excel (редактируемый документ, не подписанный стороной). Данный факт подтверждается  

скриншотом о направлении сообщения по электронной почте в адрес ответчика.  

Оригиналы актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 607 551 руб. 60 коп., а так же исполнительная документация направлены только вместе с письмом исх. № 106/24 от 12.08.2024.  

На это письмо ответчиком был предоставлен ответ исх. № 2639 от 27.08.2024 о том, что весь объем металлических конструкций, переданный истцу, был уже смонтирован и оплачен ранее.  

Так, по актам приема передачи материалов, ответчик передал истцу для выполнения работ по договору № OM56.03/3 металлические конструкции в количестве 811,263 тн.  

Смонтированы металлические конструкции в рамках договора № т ОМ56.03/3 по локальным сметным расчетам № 9436/21 и № 374/23 доп. 1 к см. 9436/21 истцом в количестве 787,595 тн.  

Перед расторжением вышеуказанного договора истец вернул ответчику остаток металлических конструкций по акту приема-передачи от 03.06.2024 № ОФУП-000213 в количестве 23,668 тн.  

Соответственно, арифметическим путем устанавливается факт принятия ответчиком всех работ по монтажу металлоконструкций: 811,263 тн – 787,595 тн = 23,668 тн.  

В части спора по количеству металлоконструкций, использованных при осуществлении работ истец опирается в расчетах на вес металлоконструкций, указанный в конструкторской документации (КМД).  

Между тем, в такой документации отражен нормативный вес, итоговый вес изделий после их изготовления может отличаться.  

Так, между заводом-изготовителем металлоконструкций ООО «Завод металлоконструкций Аполло» (далее - завод) и ООО «Омсктехуглерод» при поставке изготавливаемых заводом металлоконструкций согласовано, что допускается отклонение общего тоннажа конструкций по КМД от веса изготовленных конструкций не более, чем на 4% (пункт 11 спецификации от 16.11.2021 № 03ТУ0011145 к договору поставки от 16.11.2021 № ОМ-13.04/18). Согласно паспорту качества на металлоконструкции от 25.04.2023 серии Е № 89 масса конструкций по чертежам изготовителя составляет 810,538 тн (не 841 980,84 кг, как указывает истец в возражении на отзыв).  

Фактически при взвешивании масса передаваемых заводом конструкций составила 810,563 тн (указана в приложении к паспорту качества).  

Из изложенного следует, что расхождение между массой по чертежам и массой переданного металла составило менее 0,01% при допустимых 4%.  

Даже если принимать во внимание нормативный все металлоконструкций, указанный истцом (841 980,84 кг), то расхождение также составляет менее 4% (3,7%).  

Истцу по актам передачи материалов ответчиком передан общий объем металлоконструкций 811,263 тн с учетом допустимой погрешности весов расхождения между объемом, полученным ответчиком от завода и объемом, переданным истцу, отсутствуют.  

Все отчеты о расходовании материалов также производились сторонами в тоннах исходя из фактически переданного веса.  

Таким образом, истец ошибочно определяет при формировании акта выполненных работ вес металлоконструкций исходя из нормативного веса, указанного в КМД.  

Исходя из изложенного в требованиях о взыскании задолженности по договору № ОМ56.03/3 надлежит отказать.  

Дополнительно суд отмечает, что истцу в рамках рассмотрения настоящего спора предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ и веса металлоконструкций, истец указанным правом не воспользовался.  

Поскольку в настоящем споре частично удовлетворены исковые требования ООО «Завод ЖБИ-7» и в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования ООО «Омсктехуглерод», суд обращает внимание на следующее.  

Оба требования заявлены а рамках одного договора – № ОМ.03/28. 

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при перерасчёте итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму меры ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.  

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).  

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учётом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

Соответственно, требования истца по оплате задолженности по договору подлежат соотнесению с размером неосновательного обогащения установленного на стороне истца.  

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счёт цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке.  

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию , то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».  

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинён вред имущественным правам участников процесса из материалов дела не следует.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40- 79380/2017).  

По общим правилам изменение порядка оформления волеизъявления на зачет не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку  

предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.  

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  

В судебном заседании ответчик просил суд провести сальдирование, истец оставил этот вопрос на усмотрение суда.  

Согласно пункту 4.5 договора № ОМ-56.03/28 в случае порчи, утраты материалов и оборудования или их случайного повреждения либо несвоевременного предоставления акта о расходовании материалов подрядчик возмещает заказчику понесенные им убытки, размер которых определяется в размере рыночной стоимости материалов, оборудования, действующей на дату предъявления требования.  

В силу пункта 9.1 договора № ОМ-56.03/28 стороны согласны и признают, что предусмотренные настоящим договором неустойки, пени, штрафы являются надлежащими видами ответственности и соразмерны нарушениям. При этом заказчик вправе после направления претензии подрядчику осуществить выплаты подрядчику за вычетом сумм неустоек, пени, штрафов, стоимости невозвращенных материалов и т.п., предусмотренных настоящим договором.  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.  

При этом включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение – по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309- ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.  

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), невозвращение подрядчиком давальческих материалов порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика.  

В настоящем случае суд полагает, что установлен факт наличия у сторон спорных правоотношений встречных обязательств в рамках заключенного договора, а именно неисполнение со стороны ООО «Омсктехуглерод» обязанности по оплате стоимости выполненных работ, и обязанности ООО «Завод ЖБИ-7» возвратить неиспользованные материалы в адрес ООО «Омсктехуглерод», что позволяет суду произвести сальдирование путем уменьшения задолженности ООО «Омсктехуглерод» перед ООО «Завод ЖБИ» на сумму неосновательного обогащения.  

Следовательно, требования ООО «Завод ЖБИ-7» в части взыскания задолженности, хоть и признаны судом частично обоснованными, но не подлежат удовлетворению, поскольку они, по сути, подлежат удовлетворению путем уменьшения суммы неосновательного обогащения предъявленной ООО «Омсктехуглерод».  

В связи с изложенным, требования ООО «Омсктехуглерод» в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 94 207 руб. 42 коп. (906 917 руб. 44 коп. - 812 710 руб. 02 коп.).  

Относительно первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Омсктехуглерод» пени по договору подряда № ОМ-56.03/28 за период с 14.02.2024 по 06.02.2024 в размере 411 732 руб. 22 коп. суд указывает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 9.3 договор № ОМ-56.03/28 пени начисляются в размер 0,1% от сметной стоимости выполненных, принятых заказчиком без замечаний работ за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.1. договоров предусмотрен порядок приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 4 «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» из встречного характера основных обязательств по договору подряда (статьи 702, 708, 709 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.  

Обязанность подрядчика составить акт расходования материалов во исполнение пункта 4.5 договора № ОМ-56.03/28 исполнена своевременно не была.  

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить отчет о расходовании материалов и вернуть остатки на слады ответчика; 28.12.2023 между представителями ООО «Омсктехуглерод» и ООО «Завод ЖБИ-7» было проведено совместное совещание, по результатам которого был подписан протокол, в графе 23 которого было зафиксировано обязательство подрядчика передать оставшиеся ТМЦ на склады заказчика в срок до 25.02.2024; данное обязательство выполнено не было.  

По условиям пункта 6.2 договора № ОМ-56.03/28 следует, что для приемки и оплаты выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику помимо актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) так же исполнительную документацию и акт о расходовании материалов.  

Исполнительной документации, актов о расходовании материалов истцом со своей стороны в материалы дела представлено не было, что исключает возникновение на стороне ответчика просрочки оплаты выполненных работ.  

При этом ответчик не уклонялся от оплаты указанной стоимости. 

Так, ответчиком был направлен ответ исх. № 868 от 20.03.2024, в котором, в числе замечаний к предоставленным документам было указано, что не были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство бетонной подготовки, подливки и обетонирования баз колонн, устройство железобетонных стен под ворота (т.е. исполнительная документация).  

Таким образом, при первоначальном обращении за приемкой и оплатой выполненных работ на сумму 1 312 594 руб. 49 коп. по акту от 14.02.2024 ответчику правомерно отказано в связи с не предоставлением требующихся документов.  

Повторно за оплатой работ на сумму 1312 594 руб. 49 коп. истец обратился к ответчику уже после предоставления исполнительной документации (письмо истца исх. № 142 от 12.11.2024), дата акта при этом была изменена на 12.11.2024.  

Рассмотрев предоставленную документацию ответчик предоставил истцу письмо исх. № 3756 от 26.11.2024 с отказом в приемке акта выполненных работ по следующим причинам: согласно ранее предоставленным истцом исполнительным схемам работы по устройству бетонной подготовки ранее уже были приняты и оплачены ответчиком, соответственно, из акта выполненных работ их необходимо исключить; объемы работ по устройству подливки, обетонированию колонн и устройству подпорных стен не соответствуют предоставленным исполнительным схемам и фактическим объемам, их  

необходимо скорректировать в акте выполненных работ (т.е. объемы и стоимость работ в акте указаны выше, чем фактически были выполнены); объемы работ по боковой обмазочной гидроизоляции фундаментов не соответствуют фактическим объемам (по исполнительной документации), их необходимо скорректировать.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора № ОМ56.03/28 расчет за выполненные отдельные этапы работ производится заказчиком не позднее 15 банковских дней после подписания им акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а так же предоставления оригинала счета-фактуры.  

Корректировочных документов для принятия и оплаты фактически выполненных объемов работ, соответствующих исполнительной документации, истцом предоставлено не было.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что с истца взыскано неосновательное обогащение в счет стоимости невозвращенного материала ответчику, а судом удовлетворено основное требование истца частично (на меньшую сумму, чем размер неосновательного обогащения), суд полагает необходимым истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 915 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом удовлетворения судом встречных исковых требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 5 299 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того в силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку ООО «Омсктехуглерод» частично признаны исковые требования, ООО «Завод ЖБИ-7» надлежит возвратить 29 757 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2025 № 45749.  

С учетом изложенных обстоятельств, части 5 статьи 170 АПК РФ, присуждения сторонам судебных издержек, по результату зачета встречных требований суд указывает на взыскание с ООО «Завод ЖБИ № 7» в пользу ООО «Омский завод технического углерода» денежных средств в сумме 89 521 руб. 43 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.  

В резолютивной части решения от 14.10.2025 допущена опечатка, выразившаяся в указании на взыскание «убытков» вместо «неосновательного обогащения».  

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении заявления, в связи с чем подлежит исправлению.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 915 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 94 207 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также 5 229 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

По результату зачета встречных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в сумме 89 521 руб. 43 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 29 757 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2025 № 45749.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья В.В. Бутина