АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8176/2024

17 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи К.Э. Бургановой  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» г. Ижевск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 г. Глазов  от 27.04.2024 №18028/24/374774 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,  об освобождении от взыскания исполнительского сбора с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Медведь» г.Ижевск, 

 в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: не явился, уведомлен;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен;

от взыскателя: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Итанефть» (далее – ООО «Итанефть», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 27.04.2024 №18028/24/374774  судебного пристава-исполнителя  ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен   взыскатель - общество с ограниченной ответственностью ТК «Медведь  г. Ижевск (далее - ООО ТК «Медведь»), в качестве административного ответчика -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Управление, УФССП России по УР).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил,  представил в суд 19.06.2024 материалы исполнительного производства.

Взыскатель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили. 

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от 25.04.2023 по делу № А71-17839/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Медведь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 732 012 руб. 39 коп., из которых, 546 618 руб. 00 коп. – долг по договору поставки нефтепродуктов № 21-7-ТКМ от 01.01.2021, 60 367 руб. 05 коп. – неустойка за периоды времени с 21.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 16.11.2022, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 17.11.2022, по день его фактической оплаты, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, 125 027 руб. 34 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за периоды времени с 18.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 16.11.2022, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 17.11.2022, по день его фактической оплаты, из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа; а также 7 753 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19.07.2023 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР от 25.04.2023 по делу № А71-17839/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 039005516.

11.09.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР  ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 0390055168 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3000 руб.) возбуждено исполнительное производство № 94945/23/18028-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

19.09.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР  ФИО3  вынесено постановление о внесении изменений в постановление  от 11.09.2023  о возбуждении исполнительного производства в части увеличения суммы задолженности, сумма долга  исправлена на значение 1 458 321 руб. 46 коп.

02.10.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР  ФИО3  вынесено постановление о внесении изменений в постановление  от 11.09.2023  о возбуждении исполнительного производства в части увеличения суммы задолженности, сумма долга исправлена  на значение 1 468 669 руб.69 коп.

02.10.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР  ФИО3  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 27.04.2024  судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам  УФССП России по УР  ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Итанефть» исполнительского сбора в размере 102 806 руб. 87 коп.  

Считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку ООО «Итанефть»  в установленный 5-дневный срок - 18.09.2023 перечислил сумму в размере 956 526 руб. 14 коп. по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 № 18028/23/452934, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении № 582 от 18.09.2023. 19 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель принял новое постановление № 18028/23/466575 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вследствие допущенной ошибки в части начисления процентов, увеличив сумму задолженности до 1 458 321, 46 рублей. Однако  данное постановление, как и принятое позднее постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.10.2023 № 18028/23/509270, увеличившее сумму задолженности до 1 468 669, 69 рублей, не содержало сроков для добровольного исполнения. Вместе с тем требование о выплате задолженности в размере 956 526 руб. 14 коп. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2023 исполнено в срок для добровольного исполнения. Кроме того, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.10.2023 № 18028/23/509448 указано, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО «Итанефть», составляет 512 143 руб. 55 коп. Данная сумма была списана с расчетного счета должника двумя платежами: первый платеж осуществлен 06.10.2023 в размере 304 341 руб. 49 коп., второй платеж - 13.10.2023 в размере 207 802 руб. 06 коп. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения  представителя заявителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Закон об исполнительном производстве постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно  статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве  предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению исполнительного документа и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  на основании решения Арбитражного суда УР от 25.04.2023 по делу № А71-17839/2022 ООО «ТК «Медведь» был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Итанефть»  935433 руб. 97 коп., из которых: 546 618 руб. 00 коп. – долг, 60 367 руб. 05 коп. – неустойка с последующим ее начислением на сумму долга, 328448 руб. 92 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга, а также 21092 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.09.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР  ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 0390055168 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 956526 руб. 14 коп.) возбуждено исполнительное производство № 94943/23/18028-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2023 получено ООО «Итанефть» согласно отметке на постановлении 11.09.2023 вх. №ИТН-390.

С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения должником  требований исполнительного документа истекал 18.09.2023.

Из представленного в материалы дела платежного поручения 18.09.2023 №582 следует, что  сумма задолженности в размере 956 626 руб. 14 коп.  погашена ООО «Итанефть»   по исполнительному производству № 94943/23/18028-ИП  в установленный срок -18.09.2023. 

Таким образом, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в установленный постановлением от 11.09.2023 срок сумма  задолженности по решению Арбитражного суда УР от 25.04.2023 по делу № А71-17839/2019 в размере 956 626 руб. 14 коп. уплачена. 

Вместе с тем, взысканная по решению Арбитражного суда УР от 25.04.2023 по делу № А71-17839/2019 сумма задолженности в размере  512 143 руб. 55коп. ООО «Итанефть» в установленный постановлением от 11.09.2023 срок (не позднее 18.09.2023) не уплачена.  При этом  сумма задолженности в размере  511 878 руб. 68 коп. была списана с расчетного счета ООО «Итанефть» согласно представленным в материалы дела платежным  ордерам от 06.10.2023 № 477579, от 13.10.2023 № 594012. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.ст. 30,105, 112 Закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию, непогашенной суммы в размере  512 143 руб. 55коп., что составляет 35 850 руб. 05 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  ФИО1 от 27.04.2024 №18028/24/374774 о взыскании исполнительского сбора признается судом незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере   66 956 руб. 82 коп.  

На основании ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили должнику исполнить свои обязательства, то оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.7 ст.112). 

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланса основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.  

С учетом представленных должником доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, принимая во внимание финансовое положение должника и размер задолженности по исполнительному документу, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть,  до 26 887 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя  ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  ФИО1  г. Глазов  от 27.04.2024 №18028/24/374774  о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере 66 956 руб. 82 коп.  

2. Уменьшить размер исполнительского сбора 35850 руб. 05 коп., установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2024 №18028/24/374774, до 26887 руб. 54 коп. 

3. Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  ФИО1   устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Итанефть». 

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 О.В. Иютина