АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6249/21 

Екатеринбург

08 апреля 2025 г.

Дело № А60-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К. А.,

судей Осипова А. А., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-1307/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие ФИО1 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» (далее – общество «СМУ-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО4 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично: установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМУ-1». В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 определение суда первой инстанции от 09.04.2023 и постановление апелляционного суда от 07.06.2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим представлены дополнения, согласно которым он просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 названной статьи – взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в сумме 2 481 705 руб. 26 коп. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, заявленные требования удовлетворены частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМУ-1» за непередачу управляющему документации должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.07.2024 и постановление апелляционного суда от 18.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о том, что на момент вступления ФИО1 в должность директора должник уже находился в кризисной ситуации и имел долговые обязательства, которые возникли в результате неосмотрительных действий предыдущего директора. Полагая, что в такой ситуации возложение на ФИО1 ответственности за действия прежнего руководителя неправомерно, заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности в данном случае наличия причинно-следственной связи между непосредственно его действиями и банкротством должника. Выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, податель жалобы указывает, что ввиду непередачи таковой бывшим руководителем общества «СМУ-1» ФИО4 у ФИО1 изначально отсутствовала документация должника, в связи с чем он, вопреки позиции судов, принимал самостоятельные меры к ее восстановлению. Ответчик акцентирует внимание на доказанности им факта наличия объективных препятствий к передаче документации, выразившихся в удержании документации должника арендодателем помещения, в котором данная документация хранилась, что, по мнению заявителя, нашло свое отражение в судебных актах, принятых по спору о взыскании с ответчика убытков. Заявитель жалобы также настаиваетна необоснованности выводов судов относительно отсутствия между должником и ФИО5  реальных арендных правоотношений. 

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СМУ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2015, основным видом деятельности общества являлось строительство жилыхи нежилых зданий. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2017 участниками общества «СМУ-1» являлись ФИО6 (с долей участия в уставном капитале 51 %), ФИО7 (с долей участия 24,5 %) и ФИО4 (с долей участия 24,5 %).

Решением собрания участников общества «СМУ-1» от 03.05.2017 ФИО6 вышел из состава участников общества, принадлежащаяему доля в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. передана обществу. Впоследствии данная доля продана ФИО4 

На момент рассмотрения настоящего заявления участниками общества «СМУ» являются ФИО4 и ФИО8 с долей участия в уставном капитале 50 % каждый.

Функции единоличного исполнительного органа должника с 03.05.2017 исполнял ФИО4, полномочия которого были прекращены решением собрания участников от 21.02.2019. Этим же решением на должность генерального директора общества «СМУ-1» назначен ФИО1 

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 совместно с ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника, что повлекло затруднительность выявления его активов  и невозможность погашения требований кредиторов, указывая на совершение ФИО1 действий, повлекших банкротство общества «СМУ-1», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание поясненияФИО1 относительно вменяемых ему в вину действий (сделок по перечислению со счета должника в адрес ответчика денежных средств), указав на доказанность наличия у ФИО1 объективных препятствий для исполнения обязанности по передаче управляющему документации должника и предоставления оправдательной документации как в обоснование наличия таких препятствий, так и в обоснование целей расходования денежных средств должника, заключили об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМУ-1» и, как следствия,для удовлетворения требований управляющего в данной части.

Отменяя судебные акты в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из преждевременности выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов, а также о необходимости освобождения ответчика от представления оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды предприятия, указав, что данные выводы судов сделаны исключительно на основании не подтвержденных соответствующими доказательствами пояснениях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, что не соответствует положениям процессуального законодательства.

При повторном рассмотрении обособленного спора, частично отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности в данном случае всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба каких-либо доводов относительно несогласия с указанными выводами судов не содержит, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с невозможностью полного погашения требований кредиторов по причине неисполнения им предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче имущества и документации должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чемза три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В данном случае, установив, что ФИО1 с февраля 2019 года по дату открытия в отношении общества «СМУ-1» процедуры конкурсного производства исполнял функции его единоличного исполнительного органа и является его участником, суды заключили, что в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является лицом, контролирующим деятельность должника. 

Как указано ранее, в обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение им обязанности по передаче документации должника, касающейся его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, чтоим приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Разрешая заявленные требования, суды установили, что в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства управляющим было подано заявление об истребовании у ФИО1 документации, касающейся хозяйственной деятельности общества «СМУ-1», которое вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2021было удовлетворено. Данный судебный акт ответчиком не исполнен, документация не передана.

Оценив доводы ответчика относительно невозможности передачи управляющему документации должника, мотивированные ограничением арендодателем помещения, в котором хранилась документация должника, доступа к данному помещению, в совокупности с позицией управляющего о недоказанности реального наличия арендных отношений и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды от 01.12.2018, уведомлением о его расторжении с декабря 2019 года, актом о возврате помещения, составленным арендодателем, из которого следует, что помещение находится свободным от имущества арендатора, принимая во внимание пояснения самого арендодателя ФИО5 об отсутствии в арендуемом помещении на момент его осмотра (декабрь 2019 года) каких-либо документов и печатей общества «СМУ-1», в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном удержании арендодателем документации должника, равно как и доказательств принятия ответчиком в период с декабря 2019 года по настоящее время каких-либо мер по восстановлению доступа в помещение и изъятию документов, истребованию документации путем обращения к бывшему арендодателю или администрации бизнес-центра, в котором размещен арендуемый офис (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для постановки вывода о наличии у ФИО1 объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему документации должника.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчиков до настоящее времени документация должника, в том числе подтверждающая или опровергающая наличие у него активов, обосновывающая правомерность совершаемых должником платежей, конкурсному управляющему в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по получению документации и имущества должника от предыдущего руководителя, самостоятельному восстановлению таковой документации в целях ее последующей передачи управляющему, признав, что подобное поведение руководителя должника не соответствует стандартам поведения руководителей коммерческих организаций в схожих условиях и свидетельствует о совершении ответчиком явных умышленных действий, направленных на сокрытие от арбитражного управляющего и кредиторов сведений о реальном имущественном состоянии должника, а также констатировав, что в рассматриваемом случае непередача документации не позволила конкурсному управляющему надлежащим образом установить действительные активы должника, установить все подлежащие оспариванию сделки и выявить потенциальную возможность пополнения конкурсной массы, то есть препятствовала осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, в отсутствие доказательств иного, суды признали доказанным наличие необходимых условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика об отсутствии у него объективной возможности передать конкурсному управляющему документацию должника в связи с ее удержанием арендодателем со ссылкой на определение суда от 15.07.2022 об отказе во взыскании с ФИО1 убытков судом округа отклоняются. По смыслу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 названного Кодекса, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930). Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции в определении от 15.07.2022, приняв во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него документации должника, исходил из наличия косвенных доказательств, подтверждающих факт расходования полученных ответчиком от должника денежных средств на нужды последнего. При рассмотрении настоящего спора с учетом указаний, данных судом округа в постановлении от 17.10.2023, суды подробно исследовав возражения ответчика относительно удержания документации должника арендодателем в совокупности с доводами управляющего и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе об отсутствии документов в арендованном помещении, подставили под сомнение позицию ответчика, в связи с чем обоснованно включили в предмет оценки вопрос реальности удержания арендодателем документации должника. По результатам совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, признав, что пояснения ФИО1 относительно удержания документации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, суды не усмотрели оснований для постановки вывода о том, что ФИО1 объективно был лишен возможности представить управляющему истребуемую им документацию общества «СМУ-1». Нарушений норм процессуального права судами не допущено.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-1307/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    А.А. Осипов 

                                                                                              О.Н. Пирская