АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1377/23 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-21521/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Краснобаевой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-21521/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-Стрительная Компания «Южный Урал» (далее – общество ДСК «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.02.2021 № 65-21 в размере 204 227 руб. 44 коп., пени за период с 23.12.2021 по 23.06.2022 в размере 11 834 руб. 98 коп., всего в размере 216 062 руб. 42 коп.

Решением  суда от 19.09.2022 по   делу  № А76-21521/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично, а именно, с Управления в пользу общества ДСК «Южный Урал» взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.02.2021 № 65-21 в сумме 204 227 руб. 44 коп., пени за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 391 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и (или) на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6.5. муниципального контракта от 24.02.2021 № 65-21 подрядчик обязан за 5 дней до начала приемки выполненных работ предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 0,1% от начально (максимально) цены контракта, что составляет 156 137 руб. 19 коп. Поскольку обеспечение обязательств обществом ДСК «Южный Урал» было предоставлено только 28.10.2021, то Управлением из основной суммы необходимой к перечислению была удержана сумма неустойки, в соответствии с пунктом 3.12 муниципального контракта от 24.02.2021 № 65-21. 

Обществом ДСК «Южный Урал» представлен отзыв, в котором он, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 24.02.2021 между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом ДСК «Южный Урал» (подрядчик) согласован муниципальный контракт № 65-21, предметом которого является строительство автодороги от с. Пашнино до автодороги Канашево - Калуга - Соловьевка в Красноармейском муниципальном районе Челябинской области, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, начало выполнения работ с 01.05.2021. Окончание выполнения работ 25.10.2021. Конкретные сроки выполнения видов (этапов) работ по муниципальному контракту определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.3.1 контракта).

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией и всеми необходимыми документами (пункт 2.3.2 контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания видов (этапов) работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.4 контракта).

Перечень и объем работ по объекту определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена настоящего муниципального контракта составляет 102 113 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. (В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается).

Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального, областного и районного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.5 контракта).

Оплата выполненных работ будет производиться поэтапно согласно графика оплаты работ (приложение № 3 к контракту), в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на 2021 финансовый год, в безналичной форме, после фактического выполнения и принятия работ, не более тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком отчетных документов по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры (счета на оплату). Оплата осуществляется исходя из фактического выполненного подрядчиком и принятого муниципальным заказчиком объема работ. Авансирование по муниципальному контракту не предусмотрено (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями контракта обществом ДСК «Южный Урал» выполнены, а Управлением приняты работы на общую сумму 102 113 721 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 25.05.2021 г., № 2 от 25.05.2021 г., № 3 от 25.05.2021 г., № 4 от 25.05.2021 г., № 5 от 25.05.2021 г., № 6 от 25.05.2021 г., № 7 от 28.06.2021 г., № 8 от 28.06.2021 г., № 9 от 28.06.2021 г., № 10 от 28.06.2021 г., № 11 от 30.07.2021 г., № 12 от 30.07.2021 г., № 13 от 30.07.2021 г., № 14 от 31.08.2021 г., № 15 от 31.08.2021 г., № 16 от 31.08.2021 г., № 17 от 01.10.2021 г., № 18 от 01.10.2021 г., № 19 от 01.10.2021 г., № 20 от 01.10.2021 г., № 21 от 25.10.2021 г., № 22 от 25.10.2021 г., № 23 от 25.10.2021 г., № 24 от 25.10.2021 г., № 25 от 25.10.2021 г.

Управлением произведена оплата стоимости выполненных обществом ДСК «Южный Урал» работ в общей сумме 101 909 493 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24992 от 06.07.2021, № 24993 от 06.07.2021, № 30073 от 11.08.2021, № 34018 от 10.09.2021, № 38619 от 14.10.2021, № 44602 от 30.11.2021.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, Управление оплату оставшейся части стоимости выполненных обществом ДСК «Южный Урал» работ в сумме 204 227 руб. 44 коп. до настоящего времени не произвело.

Обществом ДСК «Южный Урал» в адрес Управления направлена претензия от 07.12.2021 № 301/21-юр с требованием оплаты задолженности, которая оставлена Управлением без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества ДСК «Южный Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ Управлением в материалы дела не представлено, равно как и возражений относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование общества ДСК «Южный Урал» о взыскании основного долга в размере 204 227 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Также общество ДСК «Южный Урал» просило взыскать с Управления пени за период с 23.12.2021 по 23.06.2022 в размере 11 834 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ в полном объеме материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта, за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в сумме 5 391 руб. 60 коп. удовлетворено правомерно.

Доводы Управления о том, что обществом ДСК «Южный Урал» обеспечение гарантийных обязательств по контракту исполнено с нарушением установленных контрактом сроков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в виду следующего.

В пункте 6.5 контракта сторонами согласовано, что подрядчик обязан за 5 дней до начала приемки выполненных работ предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 0,1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 156 137 руб. 19 коп.

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Подрядчик в любой момент вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств (пункт 6.6 контракта).

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 156 137 руб. 19 коп. представлено в виде внесения денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 907.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения муниципальным заказчиком указанных в пункте 5.1 контракта документов о приемке выполненных работ, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку объема выполненных работ, проверяет соответствие их качества установленным требованиям и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений в отношении результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или Акт о приемке выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Следовательно, контрактом установлен общий срок приемки муниципальным заказчиком выполненных работ (10 рабочих дней), при этом момент начала приемки работ контрактом не определен, поскольку муниципальный заказчик может приступить к приемке работ в любой момент в пределах указанного ранее срока.

Из размещенных в единой информационной системе сведений, судами установлено, что заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта датировано 22.11.2021.

Между тем, из указанного заключения, в том числе с учетом даты его составления, не следует, что Управление приступило к приемке выполненных обществом ДСК «Южный Урал» работ ранее истечения 5 дней с даты предоставления указанным обществом обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом ДСК «Южный Урал» просрочка обязательств в соответствии с пунктом 6.5 контракта не допущено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из пункта 2.3 контракта следует, что 25.10.2021 является датой окончания работ подрядчиком, а не датой начала приемки работ муниципальным заказчиком, а из пункта 6.5 контракта не следует, что обеспечение гарантийных обязательств должно быть представлено подрядчиком до установленной контрактом даты окончания работ. Таким образом, у Управления отсутствовали основания для начисления обществу ДСК «Южный Урал» неустойки (пени).

Кроме того, частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 7.4 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным подрядчиком.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ обществом ДСК «Южный Урал» на общую сумму 99 557 528 руб. 20 коп.

При этом сумма обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту, просрочка исполнения которого вменяется обществу ДСК «Южный Урал» Управлением, составляет 156 137 руб. 19 коп.

Исходя из положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и учитывая установленный контрактом размер обеспечения гарантийных обязательств и объем фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки (пени) за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств не соответствует сумме 204 227 руб. 44 коп.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-21521/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

     Судья                                                                              И.А. Краснобаева