ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130783/2022

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-130783/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом товарищества братьев Нобель» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вам», 

2) отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель (далее – Товарищество), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВАМ» (далее – ООО «ВАМ») и отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10 (далее – ОСП по Центральному району).

Решением от 10.11.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 решение от 10.11.2023 отменено; от Фирмы в пользу Общества истребованы светодиодный экран «Novastar» марки «LEDsi P4 SMD 504.5376 IS» площадью 16,52 кв. м с яркостью 1200 кд/м, разрешением 1344 x 768, размером 5376 x 3072 мм, и видеопроцессор «Novastar» марки «VX2S», входы: HDMI, DVI, VGA х 2, CVBS х 2, DP, SDI, выходы: Ethernet портх2, количество пикселей 1,3 миллиона, подключение: USB/LAN; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56- 130783/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» назначена после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции к рассмотрению в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 18 декабря 2024 года.

18.12.2024 в судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства, в обоснование которого указал, что Обществом в материалы дела было представлено платежное поручение от 07.08.2019 № 148 на сумму 1 634 800 руб. о перечислении денежных средств ООО «Рекорд» с ИНН 

<

***>, а также счет на оплату имущества от 18.07.2019 № 158 по приобретению оборудования у ООО «Рекорд», но с иным ИНН – 

<

***>. Таким образом, ответчик полагает, что платежное поручение от 07.08.2019 № 148 на сумму 1 634 800 руб. о перечислении денежных средств ООО «Рекорд» с ИНН 

<

***>, является сфальсифицированным.

С целью проверки заявления о фальсификации определением от 18.12.2024 суд апелляционной инстанции направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении сведений относительно принадлежности идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>, указанного в платежном поручении от 07.08.2019 № 148. При проверки заявления о фальсификации доказательства с согласия истца доказательство исключено из материалов дела.

В ответ на запрос от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу поступил ответ, согласно которому ИНН 

<

***> присвоен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17.03.2025 от Товарищества поступило ходатайство об истребовании доказательств из Филиала «Северная Столица» акционерного общества «Райффайзенбанк» выписке операций по расчетному счету № 

<

***> в разрезе контрагента ООО «Рекорд», ИНН 

<

***>.

18.03.2025 в судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств; доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции;

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного,  апелляционный суд признал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.02.2019 по 06.11.2019 ООО «Максимум Звука и света» в собственность приобретено звуковое, световое, сценическое оборудование.

17.11.2019 между ООО «Максимум Звука и Света» и ООО «ВАМ» заключен договор на предоставление звукового, светового и видео оборудования в долгосрочную аренду № 2513-2019.

17.11.2019 по акту приема-передачи ООО «Максимум Звука и Света» передало, а ООО «ВАМ» приняло имущество в соответствии с условиями договора, на общую сумму 10 138 609,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 2513-2019 от 17.11.2019 адрес размещения и монтажа имущества для проведения мероприятий: г.Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3 д.6/2, литера А, пом. 6-Н, офис 1.

Помещение по указанному адресу принадлежало ООО «ВАМ» на правах аренды по договору аренды № 667А от 30.05.2019, заключенному с ООО «Дом Товарищества Братьев Нобель» (далее ООО «ДТБН»).

ООО «Максимум звука и света» уведомило ООО «ВАМ» об одностороннем отказе от договора на предоставление звукового, светового и видеооборудования в долгосрочную аренду № 2513-2019 в связи с наличием задолженности у ООО «ВАМ», а также потребовало передать (возвратить) оборудование.

В ответ от ООО «ВАМ» поступило письмо о том, что ввиду наличия задолженности по договору аренды № 667А у ООО «ВАМ» перед ООО «ДТБН» последний удерживает имущество принадлежащее ООО «Максимум света и звука» на общую сумму 10 138 609,00 руб.

03.11.2021 ООО «Максимум Звука и Света» направило в адрес ООО «ДТБН» претензию с требованием о возврате оборудования.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца, оставил претензию без ответа, чем создал условия для обращения истца с иском в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не проверил достоверность представленных Обществом документов, не указал в судебном акте мотивы, по которым признал отраженные в платежном поручении от 07.08.2019 № 148 сведения соответствующими действительности; достоверность данного документа не проверил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск). 

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; 

2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 

3) незаконность такого владения. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Истцом заявлены требования об истребовании объектов в количестве 63  единиц  согласно просительной части иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал недоказанным право собственности на истца на все спорное оборудование.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением от 26.02.2024 апелляционный суд предложил сторонам с участием общества с ограниченной ответственностью «Вам» составить совместный акт осмотра ранее арендуемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 6/2, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1, в целях установления факта нахождения (отсутствия) истребуемого имущества в указанном помещении с указанием идентифицирующих признаков.

Согласно представленному во исполнение указанного определения акту осмотра от 22.03.2024 истребуемое оборудование в помещениях ответчика по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 6/2, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1 отсутствует. 

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела акту удержания имущества от 03.07.2021 после расторжения договора аренды между ответчиком и третьим лицом в распоряжении ответчика в ранее арендованном ООО «ВАМ» помещении остались светодиодный экран LEDsi P4-IS с шагом З4 5.3*3 серийный номер 00006720, видеопроцессор NOVASTAR VX2S, матричный коммутатор ATEN VM404HA.

  Согласно представленным в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы акту о наложении ареста от 19.12.2022 и акту сохранности арестованного имущества от 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении ООО «ВАМ» был наложен арест на следующее имущество: светодиодный экран LEDsi P4-IS с шагом З4 5.3*3 серийный номер 00006720, видеопроцессор NOVASTAR VX2S, матричный коммутатор ATEN VM404HA; указанное имущество было передано на хранение ООО Дом Товарищества братьев Нобель.

Идентифицирующие признаки и характеристики указанного оборудования совпадают с характеристиками переданного в аренду ООО «ВАМ» светодиодного экрана и видеопроцессора, указанными в просительной части иска и акте приема-передачи установленного звукового, светового и видеооборудования в долгосрочную аренду, являющимся приложением к договору аренды оборудования № 2513-2019 от 17.11.2019, а также списке оборудования, представленном в суд апелляционной инстанции. 

Доказательств наличия права собственности ответчика на указанное оборудование последним в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены: счет-фактура № 158 от 08.08.2019, платежное поручение № 148 от 07.08.2019, счет на оплату № 158 от 18.07.2019, товарная накладная 3035 от 01.11.2019, платежное поручение № 256 от 28.10.2019, счет KL-193898 от 25.10.2019.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на недоказанность приобретения истцом права собственности на спорное имущество ввиду недостоверности сведений, указанных в платежном поручении № 148 от 07.08.2019, что подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу от 03.02.2025.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку платежное поручение № 148 от 07.08.2019 исключено из материалов дела, при этом факт приобретения права собственности подтверждается иными представленными в материалы дела доказательства, в том числе счетом на оплату № 158 от 18.07.2019, универсальным передаточным документом № 158 от 08.08.2019.

Принимая во внимание указанные выше документы, апелляционный суд полагает доказанным право собственности истца на светодиодный экран LEDsi P4-IS с шагом 34 5.3*3 серийный номер 00006720, видеопроцессор NOVASTAR VX2S с учетом совпадения наименований производителей, маркировки и технических характеристик.

Вместе с тем, оснований для истребования матричного коммутатора ATEN VM404HA не имеется, поскольку в представленных истцом счете KL-193898 от 25.10.2019, товарной накладной 3035 от 01.11.2019 указано иное наименование оборудования с иной маркировкой, содержатся иные идентификационные признаки. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанный матричный коммутатор входит в состав иного оборудования, право собственности на которое истцом подтверждено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части истребования из владения ответчика светодиодного экрана LEDsi P4-IS с шагом З4 5.3*3 серийный номер 00006720, видеопроцессора NOVASTAR VX2S.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2023 по делу №  А56-130783/2022 отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Звука и Света» светодиодный экран, яркость 1200 кд/м, разрешение 1344x768, размер 5376x3072мм, площадь 16,52 м2 Novastar LEDsi P4 SMD 504.5376 IS, Видеопроцессор, Входы: HDMI. DVI, VGA х 2, CVBS х 2, DP, SDI Выходы: Ethernet порт х 2 Количество пикселей : 1.3 миллиона пикселей Подключение: USB/LAN Novastar VX2S.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Звука и Света» 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Звука и Света» из федерального бюджета 67693 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева