РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128521/24-12-1056

г. Москва

03 декабря 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Корюковой Л.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) АО «МФС» (ИНН 

<

***>), 2) ООО «Гефест» (ИНН 

<

***>)

3-е лица: 1) ООО «АрхЛАБ «АК и партнеры», 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) АО «МСУ-1»

о взыскании компенсации в размере 49.733.420 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МФС» и ООО «Гефест» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 65.442.320 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представители третьих лиц ООО «АрхЛАБ «АК и партнеры» и АО «МСУ-1» поддержали позицию ответчиков.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом был разработан полный комплект проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8 (далее - «Объект»), в том числе:

- «Архитектурные решения» Раздел 3. Том 3. Шифр 58/04-18-П-АР., Москва. 2018 г.;

- «Схема планировочной организации земельного участка» Раздел 2. Том 2. Шифр 58/04-18-П-ПЗУ, Москва, 2018г.;

- «Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства», Москва, 2018 г.;

- «Архитектурно-градостроительная концепция объекта капитального строительства», Москва, 2018 г.

ФИО1 не передавало исключительные права на проектную документацию третьим лицам.

Данный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А40-218425/19-27-1871. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что АО «МФС», ООО «Гефест», совершили нижеследующие действия по использованию произведения архитектуры, исключительные права на которое признаны за АМ ФИО1.

АО «МФС», не обладая исключительным правом на архитектурную часть проектной документации, без получения согласия и разрешения АМ ФИО1 (как надлежащего правообладателя) поручило ООО «Гефест» - разработать проектную документацию за исключением ее архитектурной части (разделы 4-11, в т.ч. путем их корректировки) для строительства объекта по заданию АО «МФС» (в рамках договоров подряда от 21.01.2020 № АК-2.2.-20-19-65, № АК-2.4-20-19-65, № АК-2.5-20-19-65).

ООО «Гефест» по заданию АО «МФС» на основе принадлежащих АМ ФИО1 архитектурных разделов разработало проектную документацию для строительства стадии «П» за исключением ее архитектурной части (разделы 4-11, в т.ч. путем их корректировки) и соответствующую рабочую документацию (проектную документацию стадии «Р») для строительства объекта.

АО «МФС» направило в Мосгосэкспертизу проектную документацию стадии «П» (включая раздел архитектурные решения) для прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации и получило положительное заключение повторной государственной экспертизы Мосгосэкспертизы от 15.07.2021 № 77-1-1-3-038195-2021 (вместо ранее полученного положительного заключения Мосгосэкспертизы от 07.03.2019 № 77-1-1-3004942-2019), а затем АО «МФС» передало застройщику ООО «СЗ «Старопетровский» всю разработанную (откорректированную ООО «Гефест»,_проектную документацию для использования в целях практической реализации архитектурного проекта путем строительства объекта.

Следовательно, АО «МФС», ООО «Гефест» при отсутствии правовых оснований (без согласия и разрешения надлежащего правообладателя) осуществили использование архитектурных решений (произведения архитектуры), исключительные права на которые принадлежат АМ ФИО1, путем разработки на основании проектной документации АМ ФИО1 проектной документацию стадии «П» и рабочей документации (проектной документации стадии «Р») для строительства объекта.

Таким образом, ответчиками АО «МФС» и ООО «Гефест» нарушены исключительные права Истца на архитектурные решения, содержащиеся в следующей проектной документации:

- Архитектурно-градостроительное решение, ООО «Гефест», Москва, 2019г.;

- Схема планировочной организации земельного участка (шифр 58/04-18- ПЗУ), ООО «Гефест»;

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 1. Подземная часть (шифр 58/04-18-АР1), ООО «Гефест»;

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 2. корпус 1 (шифр 58/04-18-АР2), ООО «Гефест»; - Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 3. корпус 2 (шифр 58/04-18-А РЗ), ООО «Гефест»;

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 4. корпус 3 (шифр 58/04- 18-АР4), ООО «Гефест»;

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 5. Дошкольная образовательная организация (шифр 58/04-18-АР5), ООО «Гефест» путем разработки документации для строительства объекта на основании архитектурных решений, содержащихся в данной проектной документации.

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Из системного толкования частей 2, 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчиками были нарушены права правообладателя. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали, что не допустили нарушений исключительных прав истца, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что разработка проектной документации ООО «Гефест» осуществлялась в период с 22.10.2018 по 01.04.2019 гг. Любые корректировки проектной документации должны были завершиться не позднее IV квартала 2021 года, т.е. до ввода ЖК в эксплуатацию. Если допустить, что исключительное право на произведение архитектуры, выраженное в проектной документации ООО Гефест, перешло к Истцу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу А40-218425/19, то это произошло не раньше даты вступления судебного акта в силу, т.е. не ранее 26.12.2022 года. Таким образом, на дату совершения вменяемых нарушений исключительное право не принадлежало и не могло принадлежать Истцу.

Истец указывает на то, что Ответчиками и третьим лицом была выполнена корректировка проектной документации. При этом, Истец не указывает, в чем именно заключалась корректировка проектной документации, какие разделы проектной документации были затронуты корректировкой.

Архитектурные решения являются только частью проектной документации, поэтому для определения, имеется ли в данной ситуации нарушение исключительного права, нужно исходить из того, в чем именно заключалась корректировка проектной документации и какие разделы проектной документации были затронуты корректировкой. Истцом этого не было сделано.

Истец не доказал, что корректировка проектной документации затронула именно эти разделы, между тем, это ключевые факты, которые должны быть установлены по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

ООО «Гефест» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было подано к ООО «Гефест» и АО «МФС» 07.06.2024 года. Материалами дела подтверждается довод ответчиков о том, что фактически истец знал и должен был знать о нарушении своих прав, направляя претензию исх. №18 от 26.04.2019, в которой утверждает о нарушении своих прав и требует оплаты компенсации. При таких обстоятельствах, препятствий для предъявления истцом компенсации в рамках дела № А40-218425/2019 не имелось, предположение истца о нарушении его прав было подтверждено в рамках спора.

При этом в рамках дел № А40-40111/23 также было установлено, что истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение в отношении того же объекта интеллектуальной собственности с нарушением сроков исковой давности.

Исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) по делу А40-218425/19 ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» не позднее 11.12.2020 г. располагала информацией о проектировании Объекта по адресу: 

<

...>, а также об использовании при осуществлении рабочего проектирования спорной проектной документации стадии «П», разработанной ООО «Гефест» ( абз. 2 и абз. 3 стр. 3 решения).

Указанные обстоятельства с учетом ссылок в деле А40-218425/19 на разрешительную документацию 2019 года также подтверждают, что истец располагал информацией и с 2019 года отслеживал документацию о ходе работ по Объекту, которая в обязательном порядке размещалась застройщиком на сайте ООО «СЗ «Старопетровский» в Единой информационной системе жилищного строительства на сайте по адресу «наш.дом.рф».

Соответственно, о нарушении его прав путем разработки документации для строительства Объекта на основании спорных архитектурных решений, содержащихся в проектной документации ООО «Гефест» истец узнал не позднее 14.01.2021 года, при этом не имеет процессуального значения, когда истец узнал о наличии конкретного договора, по которому осуществлялось рабочее проектирование.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

С учетом положений ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно Определению Верховного суда от 17.09.2020 г. №№ 305-ЭС20-8198 по настоящему делу авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Обстоятельства, установленные судом по делу А40-218425/19, не являются преюдициальными для ООО «МФС» и ООО «АрхФИО5 и партнеры». 

Истец в качестве обоснования факта и периода времени (2020-2021) нарушения ответчиками исключительных прав истца указывает на заключение между АО «МФС» (заказчиком) и ООО «Гефест» и ООО «АрхЛАБ «АК и партнеры» (подрядчики) договоров от 21.01.2020 г. №АК-2.3/20-(19-65), №АК-2.4/20-(19-65) и №АК-2.5/20-(19-65) на выполнение разработки рабочей документации на определенные части Объекта, корректировку проектной документации с получением положительного заключения Государственной экспертизы «Мосгосэкспертиза», корректировку архитектурно-градостроительного решения с получением свидетельства об утверждении Москомархитектуры. Приводит положительное заключение повторной государственной экспертизы Мосгосэкспертизы от 15.07.2021 № 77-1-1-3-038195- 2021 (заявитель для проведения повторной экспертизы проектной документации - АО «МФС»), в п. 4.2.1 которого указан состав проектной документации, где в разделе 3 Архитектурные решения указана организация-разработчик – ООО «АрхЛАБ «АК и партнеры», в разделах 4-11 проектной документации (неархитектурная часть проектной документации) – организация-разработчик ООО «Гефест». 

Разработку проектной документации на Объект АО «МФС» не поручало ни ответчику, ни третьему лицу. Проектная документация ООО «Гефест» 2019 г. была разработана, соответственно, ООО «Гефест» в 2019 году, а не в 2020 году по поручению АО «МФС» как это утверждает истец. Сам объект интеллектуальной собственности в материалы дела также не представлен.

Требование истца удовлетворению не подлежит по п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, т.к. АО «МФС» не знало и не могло знать о нарушении исключительных прав правообладателя, действовало по поручению генерального подрядчика и в рамках заключенного с ним договора строительного подряда №30/2-01Ген/Стрп от 03.02.2020 г.

АО «МФС» действовало непосредственно по заданию АО «МСУ-1», от которого получило спорную проектную документацию в рамках п. 2.1.1., п. 10.1. договора строительного подряда №30/2- 01Ген/Стрп от 03.02.2020 г. При этом АО «МФС» не знало и не должно было знать о нарушении исключительных прав правообладателя, в связи с чем заявленное к АО «МФС» требование удовлетворению не подлежит.

АО «МФС» на момент заключения и исполнения договоров с ООО «Гефест» и третьим лицом, а также с АО «МСУ-1» добросовестно считало правомерным использование представленной ему проектной документации ООО «Гефест», включая право на разработку документации для строительства Объекта на основании архитектурных решений, содержащихся в проектной документации ООО «Гефест» 2019 г. 

ООО «Гефест» было указано как проектная организация в свидетельстве об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 20.03.2019, в положительном заключении экспертизы от 07.09.2019 г. (п. 2.6), а также в проектной декларации №77-001827 по состоянию на 15.01.2020, размещенной застройщиком ООО «СЗ «Старопетровский» в Единой информационной системе жилищного строительства на сайте по адресу «наш.дом.рф» (п. 10.3), в связи с чем ООО «Гефест» было обоснованно привлечено АО «МФС» к исполнению спорных договоров одновременно с третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования РИД, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов