АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-221370/24-42-1212

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС" (ИНН: 

<

***>)

К ответчику: ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ООО "ВАНЮШКИНЫ СЛАДОСТИ" (ИНН: 

<

***>), ООО "ЭЛСИЭЛ ТРАНСПОРТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 200 740,77 руб. ущерба, 51 113,08 руб. суммы упущенной выгоды, 15 500 руб. расходов на оплату Акта экспертизы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"   (далее по тексту - ответчик) о взыскании 200 740,77 руб. ущерба, 51 113,08 руб. суммы упущенной выгоды, 15 500 руб. расходов на оплату Акта экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Восточный Экспресс» и ООО «Транспортные технологии» был заключен договор № 217 от 01.01.2018 года на оказание услуг по организации перевозок грузов (далее - Договор).

Истец указывает, что  в рамках заключенного договора поставщик Истца - ООО «Ванюшкины Сладости» 04.03.2024 года передал Ответчику товар для дальнейшей перевозки и выдачи Истцу в г. Владивостоке. Товар был приобретен у ООО «Ванюшкины Сладости» на основании Договора поставки № 535 от 20.04.2021 года.

Истец указывает, что  товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 45 от 02 апреля 2024 года.

Истец ссылается на то, что  факт передачи груза подтверждается товарной накладной   на транспортные услуги № ВМ006075 от 04.03.2024г.

Истец указывает, что  13.03.2024г груз был отправлен контейнером SHKU6465781 , факт отправки подтверждается счетом ВМ006075 от 12.03.2024г.

Истец ссылается на то, что  товар пришел в город Владивосток 19 и 25 марта 2024 года, но на склад поступил 25 июля 2024, при этом фактически товар был представлен Истцу 06 августа 2024 года. Товар относится к скоропортящемуся грузу, согласно качественного удостоверения № 896 от 01.03.2024 года.

Истец ссылается на то, что в целях приемки товара и контроля качества, Истцом был заключен Договор с Союзом «Торгово-Промышленная палата Приморского края» и произведена оплата в сумме 15500 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 130 от 08.08.2024 года. 06 августа 2024 года состоялась приемка Товара, с участием эксперта, представителя Общества с ограниченной ответственностью   «ЭлСиЭл Транспорт» о чем был составлен Акт экспертизы № 0200100299. 

Истец указывает, что  товар за время удержания его Ответчиком и не своевременного вручения Истцу утратил свои качественные характеристики.

В связи с чем истец считает, что ответчиком были причинены убытки Истцу в сумме реального ущерба 200 740 (двести тысяч семьсот сорок) рублей 77 копеек.

Истец также ссылается, что  данный товар был заказан в целях реализации третьему лицу, что подтверждается договором и заявкой от 24 февраля 2024.

От реализации товара Истец мог рассчитывать на сумму в размере 51 113,08 рублей - упущенная выгода.

В связи с чем истец просит взыскать сумму реального ущерба в размере 200 740 руб. 77 коп., 51 113 руб. 08 коп. упущенной выгоды, а также 15 500 руб. оплаты по договору с Союзом «Торгово Промышленная палата Приморского края».

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В соответствии с Накладной на транспортные услуги № ВМ006075 от 04.03.2024 г. к перевозке был предъявлен груз «кондитерские изделия» в количестве 4 мест, вес: 1000 кг, объём: 5,9 м3, плательщик по накладной: ООО «Восточный Экспресс», погрузочный пункт: ст. Лосиноостровская, пункт назначения: г Владивосток. Грузоотправитель – ООО «Ванюшкины сладости», Грузополучатель - ООО «Восточный Экспресс». 

Груз по накладной на транспортные услуги № ВМ006075 от 04.03.2024 г. был готов к выдаче - 26.07.2024 г., о чем представителем получателя была сделана подпись. 

Груз принимался по количеству грузовых мест без проверки наименования, ассортимента, количества и качества груза внутри грузового места, что отражено в накладной (экспедиторской расписке).

Груз сдан экспедитору без предоставления сопроводительной документации и иной возможности его идентификации. Более того, клиент самостоятельно принял на себя риск перевозки кондитерской продукции в подвижном составе без сохранения температурного режима.

Клиент в лице грузоотправителя и грузополучателя с действующим прайс-листом и внутренним регламентом экспедитора ознакомлен и согласен.

В соответствии с Накладной на транспортные услуги № ВМ006075 от 04.03.2024 г. стороны пришли к соглашению, что при не предоставлении или предоставлении неполного пакета необходимых документов (перечень груза), стоимость одного места оценивается не более 1 000,00 (Одна тысяча) рублей за место.

Таким образом, объявленная ценность груза составила 1 000,00 (Одна тысяча рублей, 00 коп.) рублей исходя из следующего расчета:

По накладной на транспортные услуги № ВМ006075 от 04.03.2024 г.:

4 мест х 1000,00 руб. = 4 000,00 руб. где, 1 мест – количество грузовых мест, принятых к перевозке

1 000,00 руб. – объявленная ценность одного грузового места

Кроме того, Сторонами (ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Восточный Экспресс») в договоре на оказание услуг по организации перевозок грузов № 217 от 01.01.2018 г. в п. 2.2.14. согласованы следующие условия:  

“Если действительная (документально подтвержденная) стоимость груза превышает 20 рублей (с учетом НДС) за 1 кг или 15 000,00 рублей (с учетом НДС) за кубический метр Клиент обязан письменно заявить об этом Экспедитору и оплатить дополнительный сбор, который составляет 1 % от стоимости груза. 

Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимостной категории груза. При отсутствии оплаты дополнительного сбора в соответствии с настоящим пунктом считается, что стоимость груза не превышает 20 рублей (с учетом НДС) за 1 кг или 15 000,00 (с учетом НДС) за кубический метр”.    

При отправке груза Истцом не были представлен перечень груза к каждой накладной (экспедиторской расписке), также в накладных (экспедиторских расписках) отсутствуют ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз.

Размер ответственности экспедитора за утрату груза зависит от того, была ли в экспедиторских документах указана объявленная ценность груза. Если таковая была указана, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности груза; в этом случае документальным подтверждением размера реального ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, являются экспедиторские документы.

Основываясь на нормах ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 7 Закона № 87-ФЗ, судебная практика приходит к выводу о том, что для надлежащего обоснования своих требований о взыскании стоимости груза истец должен доказать наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 № 13АП-11819/2008).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 309-ЭС20-22227 по делу N А76-4138/2019 признало приоритет объявленной ценности груза над суммой ущерба:

“Пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере”.

Исходя из сложившейся судебной практики, в случаях, когда стороны договора согласуют объявленную ценность груза при его сдаче экспедитору (в экспедиторской расписке и иных документах, которыми оформляется передача груза для его перевозки), суды взыскивают стоимость утраченного или поврежденного груза в соответствии с его объявленной ценностью. Это касается и тех ситуаций, когда объявленная ценность груза явно меньше его рыночной стоимости (указанная позиция подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 № 17АП-1373/14, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 № 07АП-304/14).

Аналогичное мнение судьи высказывали и во многих других спорах (например, постановления ФАС Уральского округа от 10.03.2009 № Ф09-868/09-С5, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 № 07АП-304/14, постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2013 № Ф07-8339/12, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 № 17АП-1443/15, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 № 13АП-15982/2021).

На основании изложенного можно сделать вывод, что Истец, как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласившись с оценкой груза в одну тысячу рублей за одно грузовое место, самостоятельно принял на себя соответствующие риски. 

На основании изложенного причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытком Истца, являющаяся необходимым основанием для наступления ответственности, отсутствует.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом принятия доводов отзыва ответчика, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                     Е.А. Хайло