﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32889/2017к22

г. Красноярск

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу № А33-32889/2017к22,

установил:

в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН 2433000396 ОГРН 1022400780291, далее – должник,                                   СПК «Восход») банкротом поступила жалоба Смирнова Сергея Николаевича (далее – заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника СПК«Восход» Ботовой Ольги Сергеевны, выразившиеся в отсутствии обеспечения сохранности имущества должника.

2. Обязать конкурсного управляющего должника СПК «Восход» Ботову ОльгуСергеевну предоставить сведения/справки по результатам расследования произошедшегопожара, опись пострадавшего имущества.

3. Отстранить Ботову Ольгу Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Ботова Ольга Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход».

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Смирнов Сергей Николаевич указывает на то, что материалами настоящего дела, в частности уведомлением о пожаре, произошедшем на территории должника в ночь на 12.09.2020, на 16.09.2020, подтверждается факт допущенных нарушений конкурсного управляющего, выразившихся в отсутствии обеспечения сохранности имущества, повлекших, в том числе причинение реального ущерба должнику, уменьшение конкурсной массы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 16.11.2020.

17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.11.2020 15:53:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего должника СПК «Восход» Ботовой Ольги Сергеевны в материалы дело поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (отсутствие своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего, а также других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 26.09.2018 (дело А33-32889-9/2017) включены требования Смирнова Сергея Николаевича (г. Абакан) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» в размере 3 100 000 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга, 600 000 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 по делу              №А33-32889-20/2017 конкурсным управляющим должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

По мнению заявителя, конкурный управляющий никаких действий по обеспечению сохранности имущества не предпринимает.

18.03.2020 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос с предоставлений сведений о предпринимаемых мерах по охране имущества и прочим действиям. Ответ в адрес конкурсного кредитора не поступил.

Как стало известно конкурсному кредитору 19 марта 2020 года, 30 марта 2020 года на территории должника - СПК «Восход» произошло крупное хищение имущества, а так же похищено оборудование и имущество компании Ростелеком, которое располагалось в здании должника по адресу: с. Унер, ул. Школьная 11а.

Бывшим руководителем - председателем СПК «Восход» в обоих случаях было сообщено конкурсному кредитору о совершенных преступлениях. В соответствии с приложенными к уведомлениям копиям заявлений и талонам-уведомлениям проводится проверка по материалам поступивших заявлений (КУСП №410, 474).

Кроме того, 16.09.2020 на территории должника произошел повторный пожар, в подтверждение чего заявителем и Степанченок Н.А. представлены фотографии, объяснения третьих лиц.

Полагая, что со стороны конкурсного управляющего не предприняты меры по приему имущества должника на хранение, не осуществлена постановка охраны на объекты недвижимого имущества, т.е. не  в период с 03.12.2018 по настоящее время со стороны конкурсного управляющего не проводится мер по обеспечению сохранности имущества, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отстранения Ботовой Ольги Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части  отказа в признании незаконным действий конкурсного управляющего должника Ботовой Ольги Сергеевны, выразившиеся в отсутствии обеспечения сохранности имущества, принадлежащего Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Так, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в отсутствии обеспечения сохранности имущества, принадлежащего Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход», с учетом предпринятых конкурсным управляющим мер по принятию имущества, проведению инвентаризации, обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договоров возмездного оказания услуг  по беспрерывному осуществлению  наблюдения за территорией должника, договоров субаренды с условием обеспечения субарендатором сохранности имущества должника, с учетом возврата похищенного имущества, возмещения  имущественного ущерба по уголовным делам № 12001040103000064, №12001040103000067, с учетом того, что заявителем не доказан ни размер ущерба, причиненного конкурсным управляющим или возможность причинения которого существует, ни действия, нарушающие требования Закона о банкротстве. Кроме того, заявителем не доказан факт пожара на территории должника.

Уведомление о пожаре, произошедшем на территории должника в ночь на 12.09.2020, на 16.09.2020, в отсутствие акта органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов Министерства чрезвычайных ситуаций, о пожаре, не может служить доказательством, подтверждающим факт допущенных нарушений конкурсного управляющего, выразившихся в отсутствии обеспечения сохранности имущества.

Фотографии и объяснения третьих лиц также не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку по представленным фотографиям не представляется возможным  идентифицировать объект, а объяснения третьих лиц датированы 24.04.2020 и не могут относиться к событиям сентября 2020 года.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно требования заявителя об обязании конкурсного управляющего представить документы по результатам произошедшего пожара, опись пострадавшего имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает факт соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Правовых норм, предусматривающих указание в данном определении на обязание конкурсного управляющего совершить определенные действия, Закон о банкротстве не содержит, а также право отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку именно арбитражный управляющий, обладая специальными знаниями антикризисного менеджера, действует в интересах единого гражданско-правового сообщества кредиторов. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего по сути относится к категории требований (исков) о признании, характеризующихся тем, что заявитель не просит суд что-либо присудить ему, он требует признания субъективного права, интереса либо отрицает их существование. В отсутствие механизма понуждения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей в натуре все негативные последствия его бездействия компенсируются взысканием с него убытков, уменьшением оплаты его услуг и прекращением полномочий.

Таким образом, требование должника об обязании конкурсного управляющего совершить те или иные действия не подлежит удовлетворению, следовательно, в требованиях заявителя об обязании конкурсного управляющего представить документы по результатам произошедшего пожара, опись пострадавшего имущества следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу № А33-32889/2017к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская