АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.06.2019 Дело № А40-96610/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,  при участии в заседании:  

от Компании "САНТАРИНА СИСТЕМЗ ИНК"– извещен , не явился  от ООО "Смарт Кэпитал" – не явился, извещен  

от Коммерческой компании "ВЕЛЛОТОН ЛТД." – не явился, извещен  от МИФНС N 46 по г. Москве – ФИО1- доверен. от  

27.06.2018г. № 0717/052820 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ВЕЛЛОТОН  ЛТД."  

на решение от 24 сентября 2018 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Бушмариной Н.В.,  

на постановление от 31 января 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., по делу № А40-96610/2017 по иску Компании "САНТАРИНА СИСТЕМЗ ИНК" 

к ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Коммерческой компании "ВЕЛЛОТОН ЛТД.", МИФНС N 46 по г. Москве  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, признании недействительной записи в  ЕГРЮЛ,  

УСТАНОВИЛ:

Компания "САНТАРИНА СИСТЕМЗ ИНК" обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной  ответственностью "Смарт Кэпитал", Коммерческой компании "ВЕЛЛОТОН  ЛТД.", МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью "Смарт Кэпитал" от 11.05.2017; прекращении полномочий  генерального директора ФИО2 и назначении на  должность генерального директора ООО "Смарт Кэпитал" ФИО3, оформленное протоколом внеочередного общего собрания  участников ООО "Смарт Кэпитал" от 11.05.2017 N 10/05/2017; признании  недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГНР 217747203203 от 18.05.2017 об  изменении сведений о юридическом лице - назначении на должность  единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Смарт  Кэпитал" ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N  А40-96610/17 признано недействительным решение внеочередного общего  собрания участников ООО "Смарт Кэпитал" от 11.05.2017, оформленное  протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Смарт Кэпитал"  

от 11.05.2017 N 10/05/2017. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N  А40-96610/17 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Компании  "ВЕЛЛОТОН ЛТД." обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-96610/17, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд дал неверную оценку доводам о несоответствии п.9.6  Устава нормам действующего законодательства, не применил закон,  подлежащий применению, для избрания генерального директора общества  отсутствовала необходимость принятия решения единогласно, формальное  нарушение процедуры избрания генерального директора в период  корпоративного конфликта, не являются основанием для признания решения  недействительным, действия истца направлены не на защиту своих прав и  законных интересов в сфере участия в корпоративном управлении, а на создание  критической ситуации в сфере управления обществом, поэтому вышеуказанные  судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган  оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате  и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба  рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового  органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2010 было  создано Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ КЭПИТАЛ" под  государственным регистрационным номером 

<

***>, участниками  общества являются: Коммерческая компания "ВЕЛЛОТОН ЛТД.", владеющая  99,01% доли уставного капитала общества и Компания "САНТАРИНА  СИСТЕМЗ ИНК", владеющая 0,99% доли уставного капитала общества, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 10.09.2018.  

11.05.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников  ООО "Смарт Кэпитал" с повесткой дня: «Досрочное прекращение полномочий  Генерального директора Общества. Избрание Генерального директора  Общества.».  

При этом, на собрании присутствовала Коммерческая компания "Веллотон  Лтд.", истец участия в собрании не принимал.  

Согласно оформленному по результатам указанного собрания протоколу  от 11.05.2017 N 10/05/2017 были приняты решения о досрочном прекращении  полномочий генерального директора общества ФИО2  с 11.05.2017 и избрании генеральным директором общества ФИО3.  

На основании указанного решения МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ  была внесена запись за ГНР 217747203203 от 18.05.2017 об изменении сведений  о юридическом лице в отношении назначения на должность единоличного  исполнительного органа (генерального директора) ООО "Смарт Кэпитал".  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что он не был извещен  о проведении внеочередного общего собрания участников общества, участия в  нем не принимал, уведомления о проведении данного общего собрания общества  не получал, в связи с чем нарушены его права как участника общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением  требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской  Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

Удовлетворяя требование в части признания недействительным решения  внеочередного общего собрания участников ООО "Смарт Кэпитал" от  11.05.2017, суды исходили из того, что имело место нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников  общества.  

При этом, суды установили, что в силу пп. 4 п. 9.2 Устава ООО "Смарт  Кэпитал" к исключительной компетенции общего собрания участников  относится, в том числе, образование исполнительного органа и досрочное  прекращение его полномочий.  

Согласно п. 9.6 Устава решения по вопросам, указанным в пунктах 3, 4, 9,  13, 14, 15, 16, 19, 20 ст. 9 принимаются единогласно всеми участниками  общества.  

Вместе с тем, доказательства извещения истца о проведении  внеочередного общего собрания участников общества, суду представлены не  были.  

Обязанность уведомить каждого участника общества о созыве общее  собрание участников общества установлена статьей 36 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", а в случае неисполнения данной  

обязанности Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При этом, неизвещение надлежащим образом участников общества о  проведении общего собрания является существенным нарушением требований  Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной  ответственностью", а проведение собрания в отсутствие ненадлежащим образом  извещенных участников нарушает их права на участие в управлении делами  общества.  

В пункте 5 статьи 36 Закона N 14 предусмотрено, что в случае нарушения  установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников  общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют  все участники общества.  

Решения по вопросам образования исполнительных органов общества и  досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему,  утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом  общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета  директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством  голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость  большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена  настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37  Закона N 14).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 указал, что из содержания пункта 8  статьи 37 Закона N 14 следует, что общество с ограниченной ответственностью в  уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия  решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания  участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для  принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на  необходимость единогласия всех участников общества.  

Между тем, на основании п. 9.6 Устава решения по вопросам образования  исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий должны  приниматься единогласно всеми участниками общества.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что истец не извещался и не принимал участие в собрании 11.05.2017  и не голосовал по вопросам повестки дня, правомерно признали решение общего  собрания общества недействительным (ничтожным) как принятое в отсутствие  кворума.  

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы  ответчика о несоответствии п. 9.6. Устава нормам действующего  законодательства и о том, что формальные нарушения процедуры избрания  генерального директора общества в период корпоративного конфликта, не  нарушаю прав истца как участника общества в размером доли 0,99%.  

Более того, вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом,  также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты  ответчиком не обжалуются.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019  года по делу № А40-96610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 С.В. Нечаев