СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1361/2019-АК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А60-57398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ресурсметалл» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ресурсметалл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2018 года 

по делу № А60-57398/2018

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (ИНН 6612047535, ОГРН 1156612001149)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ресурсметалл» (ИНН 5504132502, ОГРН 1155543043237)

о взыскании 1 217 708,89 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (далее – истец, ООО «РМ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ресурсметалл» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Ресурсметалл») о взыскании 1 217 708,89 руб., в том числе 691 390,30 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 12.01.2016 г. № 04-РМ, 264 967,94 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 названного договора за период с 18.05.2017 г. по 07.09.2018 г., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, и 261 350,65 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 5.7 договора поставки от 12.01.2016 г. № 04-РМ за период с 18.05.2017 г. по 07.09.2018 г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000,00 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО ПКФ «Ресурсметалл» в пользу ООО «РМ-ГРУПП» 1 215 887,50 руб., в том числе 691 390,30 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 12.01.2016 г. № 04-РМ, 264 057,20 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 названного договора за период с 19.05.2017 г. по 07.09.2018 г., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, и 260 440,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 5.7 договора поставки от 12.01.2016 г. № 04-РМ за период с 19.05.2017 г. по 07.09.2018 г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, 39 968,00 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), а также 25 148,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что задолженность по данном договору отсутствует, поскольку представленными ответчиком в суд первой инстанции документами подтверждается факт оплаты по каждому счёту-фактуре, выставленному в рамках данного договора; платежи, произведённые ответчиком, были необоснованно зачтены истцом в погашение предыдущих задолженностей, при том, что ответчик о проведённом зачёте,  извещён не был; сведения, изложенные в акте сверки, являются недостоверными, поскольку представлены в суд первой инстанции в виде  копии, оригинал акта не представлен.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 12.01.2016 г. № 04-РМ и согласно представленным в материалы дела универсальными передаточными документам от 16.05.2017 г. № 243, от 17.05.2017 г. № 246, от 18.07.2017 г. № 405, от 21.09.2017 г. № 547, от 17.10.2017 г. № 619, от 26.12.2017 г. № 801, от 02.02.2018 г. № 50, от 01.03.2018 г. № 109 и товарно-транспортным накладным истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 923 311,79 руб.

Пунктом 5.1 – 5.2 договора поставки от 12.01.2016 г. № 04-РМ предусмотрено, что оплат поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в спецификациях к настоящему договору и будет производится покупателем на основании выставленных счетов на оплату (счетов – фактур, перевозочных документов) поставщика на расчетный счет продавца. Цена на предварительно оплаченный товар является фиксированной и последующему изменению не подлежит. Основной формой оплаты по договора принимается 100% денежная предоплата по расчетным реквизитам поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.

В случае отгрузки товара без предоплаты и без заключения спецификации, оплата должна быть произведена на следующий день после отгрузки.

Из положений пункта 5.5 договора поставки № 04-РМ от 12.01.2016 г. следует, что стороны согласовали, что, если на момент поступления предоплаты по определенному счету у покупателя имеется задолженность по ранее произведенным поставкам, поставщик вправе произвести погашение указанной задолженности, из средств поступившего платежа в порядке календарной очередности, не зависимо от основания, указанного в назначении платежа, с последующим уведомлением покупателя

Ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 691 390,30 руб. в материалы дела не представил.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 года, подписанным сторонами без каких-либо разногласий.

Пунктом 6.1 договора поставки от 12.01.2016 г. № 04-РМ предусмотрено, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате переданных товаров, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Из текста договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 23.03.2017 г. № 98-2017 следует, что уплата 0,2% от суммы договора или задолженности производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, что квалифицировано сторонами как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являющиеся платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Претензии, содержащие требование об уплате задолженности, были отправлены ответчику 19.07.2018 г. и 05.09.2018 г., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, со стороны ответчика имелись нарушения исполнения обязательства по оплате товара. В тоже время, расчёт неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом скорректирован судом первой инстанции в части определения начального периода просрочки.  

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В настоящем случае факт поставки ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждалось актом сверки, доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не имелось, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает, что в рамках именно исследуемого договора поставки № 04-РМ от 12.01.2016 г. им была совершена оплата в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление (платёжные поручения по соответствующим счетам-фактурам представлены в материалы дела в электронном виде).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 5.5 договора поставки № 04-РМ от 12.01.2016 г., на основании которых истцом был произведён зачёт платежей в счёт погашения имевшейся задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлён о состоявшемся зачёте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт договора не содержит условия об обязательном письменном уведомлении о зачёте, к тому же наличие данной задолженности в любом случае подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, согласно которому ответчик признаёт наличие задолженности в оспариваемой сумме. Данный акт содержит подписи и печати лиц, участвующих в деле, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригинал акта сверки.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что представленные копии не соответствуют оригиналам документов, у суда не имеется, доказательств и каких-либо доводов, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не указано, о фальсификации данных документов ответчик не заявил, подписавшая акт сверки директор ООО ПКФ «Ресурсметалл» Горовцева Е.А. возражений на данный акт также не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предъявленные истцом требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно правомерности начисления неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также их размера, с учётом произведённой судом первой инстанции корректировки, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-57398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов