АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1528/2017

20 июля 2018  года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 О._______________________________________________________ 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (ИНН:2312253603, ОГРН: 

<

***>) ________________________________

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________________

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», __________________

2) индивидуальный предприниматель ФИО2, ____

3) Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, _____________________________________________________

4) Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,______________

5) Прокуратура города Краснодара,______________________________________

о взыскании 2 410 622 руб. 00 коп.______________________________________

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09 января 2017 года)________________________________________________________________

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25 декабря 2017 года)_________________________________________________________________

от третьих лиц: 

1) не явился___________________________________________________________

2) ФИО3 (по доверенности от 09 января 2017 года)__________________

3) не явился, __________________________________________________________

4) ФИО4 (по доверенности от 19 января 2018 года),________________

5) не явился,__________________________________________________________ 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар 2 410 622 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 031830057761500079_71036 от 03июня 2015 года за услуги хранения за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года.  

           В судебном заседании, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21 июня 2018г. После перерыва заседание продолжено.

            В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

             Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования по долгу от 05 декабря 2016 года (далее-Договор), на основании которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования к Муниципальному образованию город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар выплаты суммы задолженности в размере 2 410 622 руб. за оказанные услуги по хранению временных сооружений по муниципальному контракту № 0318300577615000079_71036 от 03 июня 2015 года на тех же условиях, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны установили, что Первоначальный кредитор обязан передать Новому кредитору  все необходимые документы и доказательства того, что переуступаемые права требования являются действительными, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании пункта 2.1. Договора Первоначальный кредитор передал Новому кредитору акт № 36 от 31 июля 2016 года, из которого следует, что ИП ФИО2 оказывала услуги, согласно условиям муниципального контракта № 0318300577615000079_71036 от 03 июня 2015 года по объекту: «Хранение временных сооружений» за период с 01 июля 2016 года по 31июля 2016 года на сумму 2 410 622 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 06 декабря 2016 года, в которой указано о наличии задолженности и просьба ее погашения. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В силу статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

           В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

           Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

           Поскольку требования организации основаны на договоре цессии, то суду при проверке их правомерности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие наличие у должника на момент заключения договора денежного долга на заявленную сумму.

            03 июня 2015 года между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (Муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0318300577615000079_71036 по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика на оказание услуг по объекту: «Хранение временных сооружений», а муниципальный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

          Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет - 11 897 586,00 рублей. 

          Календарные сроки оказания услуг определены сторонами: начало с даты заключения муниципального контракта, окончание в течение 153 дней с даты заключения муниципального контракта (п. 3.1 контракта). 

           В соответствии с пунктом 10.1 контракта муниципальный заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 30 дней, с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями муниципального заказчика и подрядчика и справки о стоимости оказанных услуг и затрат. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет подрядчика (с указанием в назначении платежа: оплата по контракту № 0318300577615000079_71036 от 03.06.2015). 

           Так согласно акту № 27 от 02.11.2015 подрядчиком были оказаны услуги по хранению временных сооружений в количестве 1 шт. на сумму – 11 897 586 руб.

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 23.11.2015 с требованием оплатить услуги по хранению согласно заключенному муниципальному контракту № 0318300577615000079_71036 от 03.06.2015 в размере 11 897 586 руб.

           МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» платежным поручением № 515285 от 28.12.2015 оплатило понесенные подрядчиком расходы в связи с выполнение данного муниципального контракта. 

В связи с тем, что переданное на хранение имущество поклажедатель не забрал, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 410 622 руб. за период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г.

Неисполнение ответчиком требования истца в части оплаты за оказанные услуги  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. При этом исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

С учетом положений пунктов  7.11, 7.12, 7.17 и 8.4 контракта от 03.06.2015, в силу которых хранитель обязан обеспечить сохранность и возвратить муниципальному заказчику.

Правила пункта 11.3 муниципального контракта относятся к случаям превышения подрядчиком в пределах срока действия контракта согласованных объемов и стоимости услуг (затрат), учитываемых при принятии им цены контракта (пункты 2, 2, 2.4., 4.1 и 4,2 контракта). 

В данном случае увеличение срока хранения имущества не связано с действиями подрядчика, который уведомлял муниципального заказчика о необходимости забрать переданное на хранение имущество в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 91-93).

Согласно пункту 13.2 муниципального контракта, согласно которому любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта.

 Однако увеличение срока хранения временных сооружений обусловлено не соглашением сторон, а вызвано неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору (т. 1.  л.д. 123-129).

В пункте 17 Обзора от 28.06.2017 указано, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено, что ответчик не забрал помещенное на хранение   имущество по истечении согласованного срока хранения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение (акт, оплата ответчика за согласованный срок хранения) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 2 410 622 руб.

Из содержания ст. 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. 

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату услуг по хранению спорного имущества в материалы дела   не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что определением суда от 13 января 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на истца без фактического взыскания в доход федерального бюджета с учетом норм указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» 2 410 622 руб. долга за хранение имущества в период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская