АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3304/17 

Екатеринбург

12 июля 2017 г.

Дело № А07-23446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» (далее – общество «Отдел Сервис», должник) Дорофеевой Веры Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А07-23446/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер», ответчик) – Филатов А.В. (доверенность от 14.04.2017 № 2-4/522).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 должник - общество «Отдел Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Конкурсный управляющий Дорофеева В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу «Тандер» о признании сделки должника, оформленной соглашением о зачете встречных требований от 14.01.2015, подписанным между обществом «Тандер» и обществом «Отдел Сервис», на сумму 1 895 621 руб.  49 коп., в том числе по договору от 17.10.2013 № РЦЦ/1800/13 на сумму 204 919 руб.  85 коп., по договору от 04.06.2014 № РЦЦ/465/14 на сумму 1 271 156 руб. 72 коп., по договору от 23.12.2013 № РЦЦ/2054/13 на сумму 419 544 руб.  92 коп., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.09.2016  (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.01.2015, заключенное между обществом «Отдел Сервис» и обществом «Тандер» на сумму 1 690 701 руб.64 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Тандер» перед обществом «Отдел Сервис» на сумму 1 271 156 руб. 72 коп. по договору от 04.06.2014 № РЦЦ/465/14, на сумму 419 544 руб. 92 коп. по договору от 23.12.2013 № РЦЦ/2054/13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований отвечает всем признакам недействительности, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент проведения зачета у общества «Отдел Сервис» имелась задолженность перед другими кредиторами, которая подлежала удовлетворению до удовлетворения требований общества «Тандер»; совершение спорной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения процессуального законодательства о преюдициальности и обязательности судебных актов, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств превышения одного процента стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед совершением сделки, противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по настоящему делу.

Общество «Тандер» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тандер» (заказчик) и обществом «Отдел Сервис» (подрядчик)  заключены договоры подряда от 17.10.2013  № РЦЦ/1800/13, от 04.06.2014 № РЦЦ/465/14, от 23.12.2013 № РЦЦ/2054/13, от 30.09.2013 № РЦЦ/1827/13, от 17.10.2013 № РЦЦ/2003/13, от  17.10.2013 № РЦЦ/1802/13, от 26.08.2013 № РЦЦ/1572/13, от  21.08.2013 № РЦП/1518/13, по условиям которых подрядчик принял на себя  обязательства выполнить комплекс работ на объекте строительства: «Гипермаркет», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина.

Задолженность общества «Тандер» перед обществом «Отдел Сервис» по договору от 17.10.2013 РЦЦ/1800/13 составила 1 533 108 руб. 54 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы                     КС-3 от 30.11.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2015; по договору от 04.06.2014 № РЦЦ/465/14 - 1 700 746 руб. 49 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2015; по договору от 23.12.2013№ РЦЦ/2054/13 - 419 544 руб. 92 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2015.

Общество «Тандер» представило в адрес общества «Отдел Сервис» соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.01.2015, согласно которому общество «Тандер» в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщает обществу «Отдел Сервис» о прекращении своих обязательств перед обществом «Отдел Сервис» по договору от 17.10.2013 № РЦЦ/1800/13 в размере 204 919 руб. 85 коп., по договору от 04.06.2014 № РЦЦ/465/14 в размере 1 271 156 руб. 72 коп., по договору от 23.12.2013 № РЦЦ/2054/13 в размере 419 544 руб. 92коп. путем зачета в счет задолженности общества «Отдел Сервис» согласно платежным поручениям: от 19.11.2013 № 17585 в размере 172 142 руб. 74 руб. (по договору от 30.09.2013№ РЦЦ/1827/13), от 28.01.2014 № 866 в размере 1 091 руб. 33 коп. (по договору от 09.12.2013№РЦЦ/2003/13), от 02.12.2013 № 17929 в размере 20 927 руб.  70 коп. (по договору от 17.10.2013№РЦЦ/1802/13), от 08.10.2013 № 15937 (по договору от 26.08.2013№ РЦЦ/1572/13) в размере 1 649 064 руб. 67 коп., от 19.11.2013 № 17570 (по договору от 21.08.2013№ РЦЦ/1518/13) в размере  52 395 руб.05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 общество «Отдел Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Отдел Сервис» утверждена Дорофеева В.А.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований общества «Тандер» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Дорофеева В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, отклонив довод общества «Тандер» о пропуске заявителем срока исковой давности, пришел к выводу о том, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, привела к нарушению очередности удовлетворения требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.3 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно  абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.11.2014), на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в реестр требований кредиторов включены требования 23 кредиторов на общую сумму 72 570 450 руб. 73 коп.), в отсутствие спорной сделки право требования заказчика – общества «Тандер» к подрядчику - обществу «Отдел Сервис» о возврате уплаченного, но неотработанного аванса на сумму        1 690 701 руб. 64 коп., подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора.

Вместе с тем как установлено апелляционным судом, между должником и обществом «Тандер» сложились длительные правоотношения по договорам подряда по одному объекту строительства (начиная с 2013 года), работы окончены 31.05.2015, уже в процедуре  наблюдения в отношении должника, текущая задолженность по состоянию на 14.01.2015 полностью погашена, в том числе за счет денежных средств, оплаченных обществом «Тандер» по указанным обязательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.05.2015 (т.е. после даты проведения зачета - 14.01.2015) между обществом «Тандер» (заказчик) и обществом «Отел Сервис» (подрядчик) заключен договор                           № РЦЦ/18531/15, по условиям которого должником выполнены работы, о чем подписаны акты формы №КС-2 от 31.02.2015, стоимость работ составила 626 845 руб. 29 коп. Конкурсным управляющим выставлен счет на оплату выполненных работ, платежным поручением от 24.12.2015 № 628612 работы обществом «Тандер» оплачены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010  № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, совершена ли оспариваемая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим не представлено; должник не сдавал бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014, конкурсным управляющим бухгалтерский баланс за 2015 год сдан без указания суммы активов по состоянию на 31 декабря предыдущего года (2014) и                     31 декабря предшествующего года (2013). В связи с указанными обстоятельствами апелляционным судом бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014, на который ссылается конкурсный управляющий, не принят во внимание. 

Установив, что общество «Тандер» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, на момент подписания соглашения о зачете у него отсутствовала информация о возбуждении в отношении общества «Отдел Сервис» производства по делу о банкротстве и наличии у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание, что должник не сдавал бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014 годы (т.е. в период осуществления хозяйственной деятельности с учетом установленных требований иных кредиторов на сумму 72 570 450 руб. 73 коп., а также  заключенных в 2013 году с обществом «Тандер» договоров подряда), приняв во внимание отсутствие доказательств того, что размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед совершением сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Помимо этого, исследовав оспариваемое соглашение о зачете, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность общества «Тандер» перед должником погашена не в полном объеме, после проведения зачета, должник вправе требовать оплаты задолженности по справке формы КС-3 от 30.11.2014 на сумму 1 328 188 руб. 69 коп., КС №1 от 30.06.2014 на сумму 429 589 руб. 77коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. 

Довод кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке дел, 24.11.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан по настоящему делу вынесено определение о принятии заявления общества «Отдел Сервис» о признании себя несостоятельным (банкротом), назначении судебного заседания; указанным определением суд обязал должника представить письменный отзыв и документы в соответствии со ст. 47 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Информации о размере активов должника и представлении бухгалтерской отчетности указанный судебный акт не содержит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А07-23446/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» Дорофеевой Веры Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								А.В. Кангин