Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7641/2019

08 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

               Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» (195297, Санкт-Петербург, Суздальский 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Синергия» (190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская 

<

...>, № 9, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

о взыскании 386 010 руб. задолженности, 10 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Синергия» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 386 010 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 № С17-09-1 (далее – Договор), 10 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.06.2019, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу взыскано 350 200 руб. задолженности, 9726 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заключили) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проекта автоматизации, поставке, установке и подключению системы управления прессами №1 и № 2 для подборки элементов корпусов холодильника на заводе БСХ Бытовые приборы по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 550 200 руб.

Согласованные в Договоре объемы и стоимость работ являются окончательными и изменению не подлежат (пункт 2.2 Договора). 

В силу пункта 2.4 Договора оплата производится заказчиком не позднее 45 дней после даты подписания акта выполненных работ исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть начаты 22.08.2017 и завершены 15.10.2017.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по двухстороннему акту от 02.10.2017 № 21 на сумму 550 200 руб., подписанному заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

Компания работы, принятые по указанному акту, в полном объеме не оплатила, задолженность составила 350 200 руб.  

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, Общество дополнительно выполнило работы на сумму 135 810 руб. согласно счету от 15.08.2018 № 21. При этом, указал истец, Компания согласилась с перечнем и стоимостью работ, оплатив их частично – в сумме 100 000 руб. – платежным поручением от 16.08.2018        № 528 (в платежном документе имеется ссылка на счет № 21).

Работы, предусмотренные счетом № 21, выполнены и сданы Компании по одностороннему акту № 21 от 11.09.2018.

Соответственно, задолженность Компании за дополнительно выполненные работы составляет 35 810 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности в общей сумме 386 010 руб., а затем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Выполнение работ по Договору на общую сумму 550 200 руб. подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 02.10.2017 № 21, а также гарантийным письмом ответчика от 16.08.2018.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, в силу приведенных положений статей 720, 753 ГК РФ работы подлежат оплате в полном объеме.

Требование о взыскании 350 200 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 35 810 руб. суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика на оплату дополнительных работ обусловлено не только необходимостью таких работ, но и соблюдением определенного порядка согласования их выполнения с заказчиком.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ с заказчиком лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что объемы и стоимость работ, согласованные в Договоре, являются окончательными и изменению не подлежат. В то же время в материалы дела представлен счета от 15.08.2018 № 21 на выполнение дополнительных работ (сверх согласованных в Договоре) на сумму 135 810 руб., а также платежное поручение об оплате данных работ в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд, учитывая данные документы, приходит к выводу, что дополнительные работы на сумму 135 810 руб. надлежаще согласованы на основании счета № 21 от 15.08.2018.

Вместе с тем дополнительные работы подлежат оплате при соблюдении сторонами общих положений о сдаче-приемке работ, установленных положениями статей 720, 753 АПК РФ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма № 51, разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания, получив сопроводительное письмо подрядчика от 12.09.2018 № 01-12/09-18 и приложенный к нему односторонний акт сдачи-приемки работ № 21 от 11.09.2018 (спора по содержанию данного документа нет), письмом от 24.09.2018 направила истцу мотивированный отказ от приемки работ. В письме указано на невыполнение подрядчиком части согласованных и включенных в стоимость дополнительных работ ряда работ по проведению предварительных испытаний и наладке оборудования (заказчик был вынужден выполнить данные работы за свой счет). Заказчик предложил ограничиться ранее выплаченной суммой – в размере 100 000 руб.

Согласно счету № 21 от 15.08.2018 Общество обязалось выполнить следующие дополнительные работы: разработка электрических схем, заказ и доставка компонентов автоматизации, установка компонентов автоматизации на сменную плиту, изготовление разъемов в рамках проекта модернизации линии подсборки стеклопакетов на заводе ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» по адресу: 188681, Ленингредская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, Промзона «Уткина Заводь» Участок № 1.

Из содержания данного перечня (включена установка оборудования) арбитражный суд не усматривает оснований сделать вывод, что претензия к невыполнению работ по проведению предварительных испытаний и наладке оборудования является необоснованной и выходит за рамки согласованного перечня. Общество, получив мотивированные возражения заказчика относительно объема и стоимости выполненных работ, не представило в материалы дела доказательства необоснованности отказа от приемки (например, сведения о технологическом процессе выполнения работ, указанных в счете № 21, свидетельствующих о том, что предварительные испытания и наладка не входят в процесс установки) либо фактического выполнения данных работ.

При таком положении требование истца о взыскании 35 810 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.12.2018 №84-Ю-2018, платежное поручение № 274 от 24.12.2018 на сумму 15 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору. 

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя должны рассчитываться согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Спор не представляет сложности, от ответчика отзыв на иск не поступил, заявленные требования по существу не оспорены, цена иска составляет 386 010 руб. 

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» 350 200 руб. задолженности, 9726 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

      Судья Бутова Р.А.