ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6032/2021

г. Воронеж

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу № А08-6032/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспертпроектстрой», 

заинтересованное лицо: ФИО4, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 принято к производству заявление ООО «Безопасность» о признании ООО «Экспертпроектстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 в отношении ООО «Экспертпроектстрой» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 ООО «Экспертпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Экспертпроектстрой» ФИО2 27.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным решение единственного участника ООО «Экспертпроектстрой» ФИО4 (далее – ответчик) от 16.05.2019 по выплате дивидендов по итогам 2018 года в размере 10 500 000 руб., признать недействительными совершенные в адрес ФИО4 выплаты дивидендов (перечисления от 30.05.2019 на сумму 3 300 000 руб., от 11.10.2019 на сумму 500 000 руб., от 12.11.2019 на сумму 461 100 руб., от 25.11.2019 на сумму 6 500 000,00 руб. и на сумму 990 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. и 3 500 000 руб., 09.01.2020г. на сумму 180 000 руб.), а также взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертпроектстрой» денежные средства в размере выплаченных дивидендов на общую сумму 16 431 100 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Экспертпроектстрой» ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным решение единственного  участника ООО «Экспертпроектстрой» ФИО4 от 16.05.2019 по выплате дивидендов по итогам 2018 г. в размере 10 500 000 руб. Признаны недействительными совершенные в адрес ФИО4 выплаты дивидендов – перечисления от 30.05.2019 на сумму 3 300 000 руб., от 11.10.2019 на сумму 500 000 руб., от 12.11.2019 на сумму 461 100 руб., от 25.11.2019 на сумму 6 500 000,00 руб. и на сумму 990 000 руб., от 30.12 2019 на сумму 1 000 000 руб. и 3 500 000 руб., 09.01.2020 на сумму 180 000 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Экспертпроектстрой» денежные средства в размере выплаченных дивидендов на общую сумму 16 431 100 руб. и 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе выполнения своих обязанностей в процедуре банкротства были выявлены следующие обстоятельства.

ФИО4 занимал должность директора ООО «Экспертпроектстрой» в период с 25.04.2012 по 09.07.2019, а также с 06.07.2021 по 02.02.2022 (до даты введения конкурсного производства). Кроме того, ФИО4 с 10.07.2019 по 05.07.2021 занимал должность заместителя директора.

Решением единственного участника ООО «Экспертпроектстрой» от 16.05.2019 ФИО4 установлена выплата дивидендов по итогам 2018г. в размере 10 500 000 руб. Срок оплаты дивидендов установлен – не позднее 25.12.2019.

Выплата дивидендов произведена в полном объеме, что подтверждается выписками по счету должника в ПАО Сбербанк и АО «Руснарбанк»:

- 30.05.2019 ФИО4 выплачено 3 300 000 руб. (платежный документ №1631 по счету № 40702810301000000006 в АО КБ «Руснарбанк»);

- 11.10.2019 выплачено 500 000 руб. (платежный документ № 17916 по счету №4070281010700001063 в ПАО Сбербанк);

- 12.11.2019. выплачено 461 100 руб. (платежный документ № 15020 по счету №4070281010700001063 в ПАО Сбербанк);

-          25.11.2019 на сумму 6 500 000 руб. (платежный документ № 28494 по счету №4070281010700001063 в ПАО Сбербанк);

-          25.11.2019 на сумму 990 000 руб. (платежный документ № 25154 по счету №4070281010700001063 в ПАО Сбербанк);

- 30.12.2019г выплачено 1 000 000 руб. и 3 500 000 руб. (платежные документы №4498 и № 37470 по счету № 4070281010700001063 в ПАО Сбербанк);

- 09.01.2020 выплачено 180 000 руб. (платежный документ № 14335 по счету №4070281010700001063 в ПАО Сбербанк),

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления по выдаче ФИО4 с расчетного счета ООО «Экспертпроектстрой» дивидендов являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения и оснований для их перечисления, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения единственного участника ООО «Экспертпроектстрой» ФИО4 от 16.05.2019 по выплате дивидендов по итогам 2018 года и совершенных в адрес ФИО4 выплат дивидендов и применении последствий недействительности сделок в виде возврата  должнику данных сумм.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов   непосредственно   перед   совершением   сделки   или   после   ее   совершения,   либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным        правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.07.2021, решение о выплате дивидендов принято 16.05.2019, платежи совершены в период 30.05.2019 по 09.01.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как уже отмечено ранее, в должности директора ООО «Экспертпроектстрой» ФИО4 находился в период с 25.04.2012 по 09.07.2019, а также с 06.07.2021 по 02.02.2022 (до даты введения конкурсного производства). Также ФИО4 с 10.07.2019 по 05.07.2021 занимал должность заместителя директора.

В силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО4 как единственным участником ООО «Экспертпроектстрой» 16.05.2019 было принято решение о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам 2018 года на выплату дивидендов единственному участнику – ФИО4 в сумме 10 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Чистая прибыль – часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Статья 29 указанного Закона содержит ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты дивидендов, а именно общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Экспертпроектстрой» 2018 год капиталы и резервы общества в 2018 году действительно имели положительное значение и составляли 367 445 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) за отчетный период составил 145 837 тыс. руб.

Однако материалами дела подтверждено, что на момент произведения выплат у ООО «Экспертпроектстрой» уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами. 

Так, ООО «Экспертпроектстрой» являлось ответчиком по ряду дел, по которым вынесены судебные акты о взыскании с общества задолженности (№№А08-12528/2018, А08-690/2019, А08-6862/2019, А08-8178/2019, А08- 9140/2019), на рассмотрении судов также имелись возбужденные дела к должнику (№№А08-6240/2019, А08-6243/2019, А08-6607/2019, А08-7309/2019, А40-204961/2019-15-1568, А08-7614/2019, А08-9759/2019, А08-10101/2019. Кроме того имелись неисполненные обязательства перед кредиторами должника, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов (ООО «Орион», ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «МПЗ «Агро-Белогорье»», ООО «M-Холдинг», ООО «Стройресурс» и др.).

Доводы ФИО4 о том, что на момент совершения спорных платежей судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, не были приняты, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что при определении даты возникновения просрочки исполнения денежного обязательства перед кредиторами, необходимо ориентироваться не на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а на условия заключенного сторонами договора, сложившихся правоотношений и периода образования фактической задолженности.

Аналогичный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет.

Согласно выводам финансового анализа за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 предприятие находится в тяжелом финансовом положении и платежеспособность его была на достаточно низком уровне.

Кроме того, ФИО4 при рассмотрении настоящего заявления сам указал на заключение 22.10.2019 и 20.11.2019 договоров займа, в соответствии с которыми он внес на расчетный счет ООО «Экспертпроектстрой» денежные средства в общей сумме 7 490 000,00 руб. с целью улучшения финансового положения общества в 2019 году.

Конкурсным управляющим также представлены в материалы дела копии соглашений о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 24.07.2019 с ООО «Стройресурс», от 24.07.2019 с ИП Шубным А.И., от 30.07.2019 с ООО «Региональный инновационный центр энергоснабжения» с протоколом разногласий и сопроводительным письмом, от 02.08.2019 с ООО «АкваИнвест», от 02.08.2019 с ООО «Мегаполис», от 02.08.2019 с ООО «Комплексталь» ссопроводительным письмом, от 02.08.2019 с ООО «Белгородская монтажная компания», от 08.08.2019 с ООО «Гидротехнология», от 23.09.2019 с ООО «Стройизыскания», от 01.10.2019 с ООО «Экострой», от 15.10.2019 с ООО «Дельта», от 27.12.2019 с ООО «Газмонтажкомплект»; претензии об оплате задолженности, направленные в адрес должника, и ответы ООО «Экспертпроектстрой» от 08.10.2019, от ООО «Югполив Королев Агро», от 26.11.2019 по ООО ТД «Электротехмонтаж».

В соответствии с представленными документами летом-осенью 2019 года ООО «Экспертпроектстрой» просило о предоставлении рассрочек практически по всем контрагентам, даже на суммы чуть более 100 тыс. руб.

Данные обстоятельства также подтверждают факт того, что на момент совершения выплат по дивидендам в адрес ФИО4 в ООО «Экспертпроектстрой» имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Экспертпроектстрой» на момент выплаты дивидендов признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно признаков банкротства, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, ФИО4, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, на даты совершения оспариваемых сделок был осведомлен о финансовом состоянии ООО «Экспертпроектстрой» и, являясь при этом стороной оспариваемых сделок, знал или должен был знать о том, что выплата ему дивидендов приведет к нарушению прав иных кредиторов общества.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что спорные платежи, выплаченные ответчику, в виде дивидендов являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 431 100 руб.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 04.09.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу № А08-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

     Судьи                                                                                       Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Л.М. Мокроусова