ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-32946/2022

28.08.2023                                                                                                           11АП-11830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОП-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-32946/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОП-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОП-Сервис" о взыскании задолженности в размере 174 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "МОП-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" взыскана задолженность в сумме 174 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОП-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МОП-Сервис" (заказчик, ответчик) заключен договор №161/21 от 13.11.2022 на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала, согласно которому исполнитель оказывает заказчику информационные услуг по поиску, оценке и подбору персонала  в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным сторонами в бланк-заказах, составляемых и подписываемых в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах, в сроках и на условиях, предусмотренных договором с учетом бланк-заказов и иных приложений.  

Согласно пункту 2.2.3 исполнитель направляет заказчику резюме кандидатов, соответствующих условиям, согласованным в бланк-заказах, при помощи средств факсимильной связи или электронной почты по адресу, указанному в бланк-заказе.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора сторонами оформлен бланк-заказ от 19.04.2022 на оказание услуги по поиску и подобру персонала на вакантную должность «директор по персоналу» с описанием требований к кандидату. Условия исполнения по бланк-заказу: количество представленных кандидатов неограниченно, стоимость услуги и порядок расчетов: 290 000 руб. Срок оказания услуги: 60 рабочих дней.

Платежным поручением №1410 от 21.04.2022 заказчиком оплачен аванс в размере 116 000 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 174 000 рублей, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, услуги истцом выполнены, 22.08.2022 заказчику направлен на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату, который ответчиком не подписан, мотивированный отказ в адрес исполнителя не направлен.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика услуги применительно к положениям пункта 2.1.7 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми.

Довод жалобы о наличии у истца претензий к кандидатам отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о ненадлежащей работе исполнителя, при этом, как верно установлено судом, ответчик предметных возражений в установленном договором порядке истцу не предъявлял. Порядок согласования или отказа от кандидата заказчиком в соответствии с положениями пунктов 2.1.3 -2.1.6 договора не соблюден. Мотивированный ответ в соответствии с пунктами 1.7.1, 2.1.3 ответчик истцу также не направлял.

Ссылка ответчика на переписку истца и ответчика (л.д. 66-72) проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку из переписки невозможно идентифицировать какие претензии ответчик предъявлял истцу применительно к конкретному кандидату. Из такой рабочей переписки не усматривается, что ответчика полностью не устраивали все кандидаты, резюме которых предложены истцом, а какие не устраивали и почему.

Кроме того доказательств того, что переписка велась уполномоченными лицами, в дело не представлено.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения договора ответчик в дело не представил, задолженность не оплатил, суд правомерно удовлетворил иск.

Судебные расходы судом установлены и распределены верно.

Довод заявителя о недоказанности оплаты судебных расходов платежным поручением № 97 от 27.10.2022 ввиду отсутствия в нем ссылки на представленный договор отклоняется, поскольку оплата в сумме 6 500 руб. произведена истцом за юридические услуги по счету №56 от 26.10.2022. 

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца и наличия у истца иных договоров с ИП ФИО2, которые могли быть оплачены платежным поручением №97 от 27.10.2022 по счету №56 от 26.10.2022, в связи с  чем апелляционный суд исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующих добросовестность действий лиц в гражданском обороте, не усматривает оснований для вывода о недоказанности несения истцом расходов.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не уведомил ответчика об отсутствии технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции отклоняется, поскольку определениями от 27.01.2023, от 23.05.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МОП-Сервис" об участии в онлайн- заседании, а актуальные сведения об отклонении ходатайств содержались в системе «Мой арбитр». 

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайства не мотивированы. Все доводы по существу ответчик изложил в процессуальных документах. Никаких новых доводов, которые ответчик намеревался сообщить суду в судебных заседаниях, в апелляционном суде не приведено. Таким образом указанные обстоятельства не опровергают правомерности выводов суда и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-32946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 А.Г. Котельников