АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10675/2016

10 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А28-10675/2016 

по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Город Слободской» в лице администрации города 

Слободского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий 

МУП «Благоустройство» ФИО1, ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – Общество) с иском о взыскании 2 435 289 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 559 397 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 16.05.2019.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия 4 572 254 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги диспетчера и по охране производственной базы по адресу: 

<

...>; за услуги по обслуживанию теплового пункта по адресу: 

<

...>; за услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей), аренду трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак 

<

***>; за работы по прокладке трубопровода холодного водоснабжения в гараже Предприятия;  за работы по обслуживанию теплотрасс котельной «Красный якорь», ремонт теплового пункта, обслуживание теплосетей, за работы по демонтажу и монтажу дымовой трубы котельной Предприятия; за работы по обслуживанию теплотрасс котельной № 19, за смену участка трубопровода теплоснабжения по улице  Дерышева, 100;  за работы по подготовке к отопительному сезону 2016 – 2017 годов;  за работы по обслуживанию теплотрасс, котельной  АО «Красный якорь», ремонт теплового пункта, обслуживание теплосетей; за работы по валке тополя на территории КОГОБУ ШИ ОВЗ по адресу: город Слободской, 

<

...>; за работы по строительству Даниловского кладбища;  за работы по обустройству автобусных остановок в 

<

...>; долг за работы и услуги, оказанные в 2015 году, который подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за указанный период, с итоговым сальдо 1 716 114 рублей 35 копеек.

Исковые требования сторон были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Слободской» в лице администрации города Слободского (далее – Администрация), временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 29.06.2019 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 351 643 рубля 55 копеек, с Предприятия в пользу Общества взыскано 313 600 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение процессуального законодательства, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Предприятия в пользу Общества   1 747 940 рублей и 1 206 412 рублей 20 копеек. Суды неправомерно не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А28-14459/2016, которыми установлены факты выполнения Обществом в 2016 году спорных работ, оказания услуг. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы и фактически произвел зачет встречных однородных требований, что недопустимо в рассматриваемом случае в связи с тем, что в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие и Администрация в отзывах отклонили доводы жалобы и заявили ходатайство о ее рассмотрении без участия представителей.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество в 2016 году оказало Предприятию услуги по обслуживанию теплотрасс, поставило товары на общую сумму 1 110 043 рубля. В подтверждение стороны подписали товарные накладные от 30.01.2016 № 27, от 29.02.2016 № 30 и 31, от 30.04.2016 № 95,  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 15.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 24.03.2016, 26.04.2016. 

Для оплаты оказанных услуг и поставленных товаров Общество предъявляло счета.

Предприятие платежными поручениями перечислило Обществу денежные средства в размере 3 387 000 рублей.

На основании писем Общества  06.05.2016 № 10 и 12, без даты № 52, от 04.07.2016 в счет расчетов за выполненные работы Предприятие перечислило ООО Компания «БМС», ООО «Евростандарт», ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства за Общество в общей сумме 158 332 рубля 12 копеек. Денежные средства перечислены платежными поручениями  от 06.05.2016 № 288, от 30.06.2016 № 377,  от 05.07.2016 № 388, от 06.05.2016 № 290.

Предприятие, полагая, что Общество необоснованно удерживает полученные от него  излишне уплаченные денежные средства в  размере 2 576 957 рублей, направило претензию от 22.08.2016 № 248 с требованием о возврате этой суммы. 

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Общество, сославшись на то, что Предприятие не оплатило задолженность за выполненные в 2015 и 2016 годах работы, оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. В обоснование иска в обжалуемой части Общество указало, что в 2015 году выполнило работы, оказало  услуги на сумму  1 747 940 рублей, в 2016 году – на сумму 1 206 412 рублей 20 копеек, которые Предприятием приняты, но не оплачены.

Руководствуясь статьями 8, 58, 387, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд пришел к выводам о наличии неосновательного обогащения по первоначальному иску в сумме 1 099 161 рубля и о наличии задолженности по встречному иску в сумме 313 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

На основании статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Оценив имеющиеся в  деле документы  (письма, акты, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения и другие), суды установили, что Общество неосновательно  удерживает денежные средства в сумме 1 099 161 рубля 12 копеек, и обоснованно  удовлетворили первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения и  соответствующих процентов.

Суды признали недоказанным  оказание Обществом  в 2015 году  услуг диспетчера, охраны производственной базы, по обслуживанию ТП по адресу: 

<

...>, по управлению транспортными средствами. Суды также пришли к выводу, что представленные доказательства не подтверждают наличие на стороне Предприятия задолженности перед Обществом в спорной сумме (по актам за 2016 год в сумме 1 206 412 рублей).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод Общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в  судебном акте.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14459/2016 в части установления обстоятельств оказания Обществом в 2016 году услуг, их стоимости правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, в рамках данного дела договоры, обстоятельства их исполнения исследовались судами лишь в той мере, в какой это было необходимо для рассмотрения по существу иска о признании сделок недействительными по основаниям, заявленным истцом по делу; указанные выводы отражают содержание оформленных сторонами первичных документов и не могут препятствовать эффективной судебной защите истца по предъявленному в рамках настоящего дела имущественному иску (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Утверждение заявителя о том, что суд неправомерно произвел зачет встречных однородных требований при условии, что в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, отклоняется, как противоречащее содержанию решения суда. 

Ссылка Общества на нарушение судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судопроизводство в системе арбитражных судов регламентировано Кодексом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, по существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А28-10675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева