274/2018-22198(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-33974/2014

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича и акционерного  общества «Акционерный коммерческий банк «КОР», г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 (судья  Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи  Кузьмичев С.А., Макаров И.А.)  

по делу № А12-33974/2014 

по заявлению акционерного общества «АКБ «КОР» о признании незаконными  действий конкурсного управляющего и о возмещении убытков, причиненных  

должнику, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Анкер-С», г. Волгоград (ИНН 3442063531,  ОГРН 1033400174686),,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016  общество с ограниченной ответственностью ООО «Анкер-С» (далее - ООО  «Анкер-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен Рябов С.А.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017,  конкурсным управляющим ООО «Анкер-С» утвержден Каменский Алексей  Александрович из числа членов Ассоциация «Межрегиональная  Саморегулируемая организации профессиональных арбитражных  управляющих».  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное  общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – Банк, АО «АКБ  «КОР») с заявлением о признании незаконными действий арбитражного  управляющего Рябова Сергея Анатольевича, выразившихся в необеспечении  сохранности имущества должника и о возмещении убытков, причиненных  банку в размере 878 000 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) АО «АКБ «КОР» уточнило заявленные  требования, просило признать действия конкурсного управляющего  незаконными и взыскать солидарно с Рябова С.А. и общества с ограниченной  ответственностью ООО СК «Паритет-СК» (далее - ООО СК «Паритет-СК») в  пользу АО «АКБ «КОР» 2 106 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на проведение оценки автомобилей  и 20 560 руб. расходов по оплате госпошлины. Судом первой инстанции  уточнения приняты.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Анкер-С»  Рябова С.А., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника.  Взысканы с конкурсного управляющего Рябова С.А. в конкурсную массу ООО  «Анкер-С» убытки в размере 2 106 000 руб. Взыскано с конкурсного  управляющего Рябова Сергея Анатольевича в пользу АО «АКБ «КОР» 30 000  руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.11.2017 по делу № А12-33974/2014 отменено. Признаны незаконными  действия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Анкер-С» Рябова С.А., выразившиеся в необеспечении  сохранности имущества должника. Взысканы солидарно с арбитражного  управляющего Рябова С.А., ООО СК «Паритет-СК» в пользу АО АКБ «КОР»  убытки в размере 832 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  АО «АКБ «КОР» отказано. Взысканы с конкурсного управляющего Рябова С.А.  в пользу АО «АКБ «КОР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30  000 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и арбитражный  управляющий Рябов С.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в части  взыскания солидарно с арбитражного управляющего Рябова С.А., ООО СК  «Паритет-СК» в пользу АО «АКБ «КОР» убытков в размере 832 000 руб. и  отказа в удовлетворении заявления в остальной части, принять новый судебный  акт. По мнению Банка, апелляционный суд необоснованно снизил размер  убытков, применив расчет, не отвечающий требованиям достоверности.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рябов С.А. просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По  мнению арбитражного управляющего его вина в причинении убытков Банку не  доказана, поскольку при осуществлении своих полномочий он действовал  разумно, добросовестно и в интересах кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябова  С.А. Банк просит отказать в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 ОАО «АКБ «КОР»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анкер-С» в  размере 3 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и в  размере 39 038 155 руб. 51 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016  по делу № А12-33974/2014 обращено взыскание на следующее имущество ООО  «Анкер-С»:  

- автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер  Р655РЕ34, 2006 г. выпуска, идентификационный номер X3W653920600O0050;  

- автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер  Р656РЕ34, 2006 г. выпуска, идентификационный номер X3W65392060000052.  

Руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17.08.2016 АО «АКБ «КОР»  направило внешнему управляющему Рябову С.А. утвержденное конкурсным  кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества,  принадлежащего на праве собственности ООО «Анкер-С», находящегося в  залоге у АО «АКБ «КОР», с письменным требованием организовать продажу  имущества.  

Начальная цена имущества была определена в соответствии с Отчетом об  оценке рыночной стоимости автотранспортных средств № 154/15 от 22.09.2015,  подготовленным ООО «Ариороса», и составила:  

- Автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер  Р655РЕ34, 2006 г. выпуска, идентификационный номер X3W65392060000050.  Начальная продажная цена - 870 000 рублей.  

 - Автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер  Р656РЕ34, 2006 г. выпуска, идентификационный номер X3W65392060000052.  Начальная продажная цена - 870 000 рублей.  

В пункте 2.7 Положения о продаже предусмотрено, что автомобили  должны храниться по адресу: г.Волгоград, ул.Шкирятова. 31.  

Однако в нарушение указанного пункта Положения хранение  автомобилей осуществлялось на территории бывшего асфальто-бетонного  завода, расположенного 1,5 км восточнее от ж/д ст. Орловка Городищенского  района Волгоградской области. Согласно акту проверки залога от 29.07.2016  автомобиль с государственным регистрационным номером Р 655 РЕ 34  находился с нерабочем состоянии, отсутствует двигатель, автомобиль с  государственным регистрационным номером Р 656 РЕ находился с нерабочем  

состоянии, необходим ремонт коробки передач. Иных существенных  недостатков, отсутствие деталей не зафиксировано.  

Позднее в результате проведённого 28.11.2016 осмотра с участием  представителей АО «АКБ «КОР» и конкурсного управляющего Рябова С.А.  установлено:  

- у автомобиля с государственным регистрационным номером Р 655 РЕ  34 отсутствует двигатель, коробка передач, редукторы, нет переднего колеса (со  стороны пассажирского сиденья) и отсутствует одно заднее колесо по правому  борту,  

- у автомобиля с государственным регистрационным номером Р 656 РЕ  34 отсутствует двигатель, редукторы, коробка передач.  

Выявленные недостатки подтверждаются Актом проверки залога  от 28.11.2016.  

Судами установлено, что в период исполнения Рябовым С.А.  обязанностей внешнего управляющего (с 14 декабря 2015 года до 20 декабря  2016 года) состояние имущества должника (автомобиль-самосвал, гос номер  Р655РЕ34, 2006 г. выпуска, идентификационный номер X3W65392060000050, и  автомобиль-самосвал, госномер Р656РЕ34, 2006 г. выпуска,  идентификационный номер X3W65392060000052, находящихся в залоге у АО  «АКБ «КОР»), существенно ухудшилось. В результате чего автомобили  находились в нерабочем состоянии, для их восстановления требовались  значительные материальные затраты.  

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего Рябова С.А. не был обеспечен надлежащий режим  сохранности имущества должника, чем свою очередь были нарушены права и  законные интересы Банка и иных кредиторов должника, Банк обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.  

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами статей 20.3, 20.4, 60, 126, 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу об удовлетворении  

заявленных требований, поскольку материалами дела доказана вина  конкурсного управляющего в непринятии надлежащих мер по сохранности  залогового имущества, которое привело к причинению убытков кредитору.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по  недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы  выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу  имущества должника.  

Довод арбитражного управляющего о том, что им были предприняты  надлежащие меры по сохранности спорного имущества должника, правомерно  отклонен судами нижестоящих инстанций.  

Заключая договор ответственного хранения от 20.08.2015 с  ООО «ЮгТрансСтрой» арбитражным управляющим не учтено, что данная  организация не имела возможности обеспечить сохранность имущества,  поскольку охранная деятельность не входила в ее компетенцию. Исходя из  характеристик залогового имущества, его хранение предполагает наличие у  хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества  (территория, сторож и тд.). Кроме того, у ООО «ЮгТрансСтрой» отсутствовала  заинтересованность в сохранности указанного имущества, поскольку в  соответствии с условиями договора хранения общество не получает прибыли от  несения бремени хранения имущества.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, управляющий,  привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц, обязан осуществлять контроль за  деятельностью привлеченного специалиста.  

В силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве с момента  утверждения конкурсного управляющего он становится руководителем  

должника и единолично отвечает за надлежащее проведение процедуры  конкурсного производства. Даже при наличии договора хранения, арбитражный  управляющий Рябов С.А. обязан был контролировать ход выполнения  договора.  

Арбитражным управляющим Рябовым С.А. не представлено доказательств  того, что им принимались достаточные меры, направленные на соблюдение  требований действующего законодательства, а именно доказательств своей  добросовестности и осмотрительности при выборе хранителя, доказательств  свидетельствующих о регулярных проверках имущества, его  информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой  было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными  действия конкурсного управляющего ООО «Анкер-С» Рябова С.А.,  выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника.  

Доводы кассационной жалобы Рябова С.А. об обратном отклоняются  судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в  силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Волгоградской области об обязании ООО «Югтрансавто» восстановить  техническое состояние автомобилей не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку постановлением  службы судебных приставов от 25.10.2017, исполнительное производство было  окончено, в связи с невозможностью исполнения указанного решения.  

Кроме того, наличие судебного акта об обязании хранителя восстановить  прежнее состояние автомобилей не является препятствием для рассмотрения по  существу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего,  вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.  

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  

лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к  арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им  причинены убытки.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков  обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность  действий (бездействие) ответчика, факт и размер понесенных убытков,  причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  

с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков.  

Судами установлен, факт противоправного поведения конкурсного  управляющего ООО «Анкер-С» Рябова С.А., выразившийся в необеспечении  сохранности имущества должника.  

В результате противоправных действий конкурсного управляющего ООО  «Анкер-С» Рябова С.А. предмет залога существенно поврежден, что  значительно повлияло на его потребительские свойства и цену. Покупатели  отказываются принимать товар (автомобили) в том состоянии, в котором он  находится фактически, следовательно, залоговому кредитору причинены  убытки.  

В силу статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований кредитора  по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника производится  из средств, вырученных от реализации предмета залога в определенном  указанной нормой порядке.  

Таким образом, необеспечение сохранности заложенного имущества  привело к тому, что требования АО «АКБ «КОР» не могут быть удовлетворены  за счет реализации заложенного имущества. Указанный факт не оспаривается  всеми лицами участвующими в деле. Следовательно, убытками АО «АКБ  «КОР» является неполучение денежных средств от реализации заложенного  имущества  

Признав незаконными действия арбитражного управляющего,  выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и факт  причинения этими действиями убытков, суд апелляционной инстанции  правомерно определил размер убытков исходя из следующего.  

Конкурсным управляющим ООО «Анкер-С» Рябовым Р.А. проведены  электронные торги в форме публичного предложения по лотам № 1,2,  победителем, предложившим по 520 000 руб. за каждый лот признано ООО  «СТК-Строй», что подтверждается сообщением от 01.08.2017 № 1977130. Таким  образом, наибольшая стоимость, по которой независимый участник торгов  готов был приобрести спорное имущество в порядке публичного предложения,  составила 520 000 руб. за каждый лот.  

После проведенных торгов, детально осмотрев приобретенное имущество  и установив его несоответствие заявленному в документации состоянию, ООО  «СТК-Строй» отказалось принимать приобретенное имущество и оплачивать  его стоимость.  

Аналогичная ситуация повторилась на повторных торгах, победителем  которых был признан Гуликян С.Г. предложивший по 375 000 руб. за каждый  автомобиль, однако осмотрев приобретенное имущество и установив его  фактическое состояние, он также отказался от его приобретения и оплаты.  

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что предмет залога,  хотя и претерпел значительную утрату своей первоначальной стоимости в  результате незаконных действий конкурсного управляющего Рябова С.А., но  окончательно не утрачен и возможно имеет для потенциальных покупателей  свою стоимость. Требования банка включены в реестр требований кредиторов,  как обеспеченные залогом данного имущества. В случае реализации предмета  залога, распределение его стоимости будет производиться по правилам статьи  138 Закона о банкротстве и АО «АКБ «КОР» вправе претендовать на часть его  стоимости в соответствующем размере.  

Компенсация убытков в виде части стоимости предмета залога  виновными лицами, до реализации предмета залога и даже после его  реализации до распределения денежных средств, может быть рассмотрена как  основание для произведения лицом компенсировавшим убытки банка, его  процессуальную замену в деле о банкротстве и предъявление самостоятельных  

требований на часть денежных средств вырученных от реализации предмета  залога, полагающихся залогодержателю.  

Определяя размер убытков подлежащих взысканию, суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из того, за какую наиболее высокую цену на  торгах могло быть продано залоговое имущество.  

Наиболее высокая стоимость залогового имущества была предложена  ООО «СТК-Строй» по цене 520 000 руб. за каждый автомобиль. Именно данная  цена и являлась реальной рыночной стоимостью выставленного на торги  имущества, поскольку именно на торгах и формируется рыночная цена по  смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  случае если бы с победителем торгов ООО «СТК-Строй» был бы заключен и  исполнен договор купли-продажи и денежные средства в общем размере  1 040 000 руб. поступили бы на счет должника, то АО «АКБ «КОР» могло бы  рассчитывать на удовлетворении своих требований исходя именно из указанной  суммы.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета  залога, 80% направляется на погашение требований кредитора по кредитному  договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах  непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).  Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника в  следующем порядке: 15% для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований)  на случай недостаточности иного имущества должника для проведения  расчетов по этим требованиям, оставшиеся денежные средства (5%) - для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В материалы дела представлен реестр кредиторов должника, согласно  которому, у ООО «Анкер-С» имеются кредиторы второй очереди.  Следовательно, АО «АКБ «КОР» могло рассчитывать на удовлетворение  требований от реализации заложенного имущества в размере 80 процентов.  Таким образом, убытки АО «АКБ «КОР» составили 832 000 руб. (80% от 1 040  000 руб.).  

Довод кассационной жалобы Банка о неправильном расчете  апелляционным судом размера причиненных убытков и необоснованном  отклонении в качестве доказательства размера убытков заключения  автотехнической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку суд  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе  переоценивать доказательства, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств над  другими.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в постановлении апелляционного суда, относительно наличия  причинной связи между действиями (бездействием) Рябова С.А. и  причиненными убытками, а также размер убытков, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций и  имеющимся в нем доказательствам.  

Между тем, взыскивая убытки в солидарном порядке с Рябова С.А. и  ООО «Страховая компания «Паритет-СК» апелляционным судом не дана  оценка тому обстоятельству, что взыскание страхового возмещения и убытков  имеет различную правовую природу и различный порядок правового  регулирования.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции о том, что убытки в настоящем случае подлежат  взысканию солидарно с арбитражного управляющего как непосредственного  причинителя вреда и со страховой компании как страховщика по договору  страхования ответственности управляющего.  

В спорный период ответственность управляющего была застрахована в  ООО «СК «Паритет».  

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве  страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в  законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного  управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными  лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит  страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную  силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Апелляционным судом не исследован вопрос имеются ли в  рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в пунктах 5 и 7 статьи 24.1  Закона о банкротстве и предусматривает ли договор страхования солидарную  ответственность.  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой  оценки, не могут быть признаны обоснованными.  

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

В связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, постановление апелляционного суда подлежит  отмене в части взыскания солидарно с арбитражного управляющего Рябова  Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью страховой  компании «Паритет-СК» в пользу акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «КОР» убытков в размере 832 000 руб., в отмененной части  обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке, установленном в  пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное  значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего  исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и  взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и  обоснованное решение.  

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А12-33974/2014 подлежит  оставлению без изменения.  

На основании изложенного и статьями 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2018 по делу № А12-33974/2014 отменить в части взыскания солидарно  с арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича, общества с  ограниченной ответственностью страховой компании «Паритет-СК» в пользу  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» убытков в  размере 832 000 руб., в отмененной части обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А12-33974/2014 оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи  Е.В. Богданова  

 В.А. Моисеев