АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12450/2020

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019), от третьего лица – Региональной службы по тарифам Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 25.10.2021), ФИО4 (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерного общества «Оборонэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А53-12450/2020, установил следующее.

ООО «Югстрой-Электросеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – компания) о взыскании 26 951 724 рублей 13 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за январь – декабрь 2019 года и 4 768 538 рублей 65 копеек пеней с 21.02.2019 по 29.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 440 781 рубль 57 копеек пеней, а также 13 973 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2021 решение от 25.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать 25 007 626 рублей 93 копейки задолженности с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 4 928 350 рублей 15 копеек пеней.

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнерго». 

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 531 735 рублей 85 копеек неустойки, а также 14 603 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 8921 рубль 31 копейка государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, доводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, в качестве обоснования отказа во взыскании задолженности идентичны доводам, указанным в ранее вынесенном решении от 25.11.2020, которое отменено постановлением суда округа от 09.06.2021. Суды не учли судебную практику по аналогичному спору – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-80965/2018, в котором суд в похожей ситуации признал неправомерным довод ПАО «МРСК Центра» о праве выбора двухставочного тарифа в целях оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям. В спорный период компания не вправе производить расчеты по двухставочному тарифу в отношении точек поставки для конечных потребителей с определением обязательств по заявленной мощности. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Региональная служба по тарифам Ростовской области дала пояснения в отношении установленного для общества экономически обоснованного тарифа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2018 № 89/13 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом и компанией на 2019 год.

07 февраля 2019 года ответчику поступило от истца письмо от 06.02.2019 № 104 с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с установлением тарифа. 

Ответчик отказал истцу в заключении договора в связи с тем, что энергопринимающие устройства, принадлежащие обществу, не имеют технологического присоединения, в том числе опосредованного, к электрическим сетям компании.

Отсутствие технологического присоединения также подтверждается в письмах от 17.07.2018 № 403 и от 07.02.2019 № 104 предложением общества о передаче объектов компании для установления границ технологического присоединения. 

После неоднократных совещаний, проводимых Министерством промышленности и энергетики Ростовской области и Региональной службой по тарифам Ростовской области с участием представителей общества, компании, ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», принято решение заключить трехстороннее соглашение между смежной сетевой организацией (истец), котлодержателем (ответчик) и гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Длительное согласование условий, а также перечня точек приема, поставки и отдачи привело к тому, что трехстороннее соглашение подписано и возвращено гарантирующим поставщиком только 31.10.2019 (копия письма ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 28.10.2019 № 8949-001/012-2-2019).

В процессе заключения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии между сторонами возникли разногласия, в том числе по существенным условиям. В письме от 30.12.2019 № 4480 ответчик сообщил истцу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

16 октября 2019 года компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 67-УП/2019/10-566 ОПЭ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их. 

Как указывает истец, за январь – декабрь 2019 года общество фактически оказало компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 54 614 024 рубля 89 копеек. 

Компании поступили акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на оплату за январь – декабрь 2019 года. 

Ответчик, не согласившись с расчетом стоимости оказанных услуг за спорный период, направил истцу протоколы разногласий к актам об оказании услуг. 

По мнению компании, стоимость оказанных услуг составила 29 606 397 рублей 96 копеек (с НДС). Неоспариваемую часть долга ответчик оплатил в полном объеме. 

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по применению в 2019 году варианта тарифа (одноставочного или двухставочного) при расчете стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Суды установили, что в разделе 4 договора сторонами предусмотрено определение стоимости оказанных услуг по двухставочному и одноставочному тарифу в зависимости от того, какой вариант тарифа выберет потребитель услуг. 

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2018 № 89/13 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2019 год одновременно в двух вариантах: одноставочном и двухставочном.

Ответчик выбрал двухставочный вариант тарифа на 2019 год путем направления истцу уведомления от 12.12.2019 № 4183. Ответчиком более не производилось изменение варианта применяемого тарифа на 2019 год.

Отклоняя довод истца об отсутствии у ответчика права выбора тарифа для оплаты по договору, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил. 

На основании подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. 

С учетом этого положения сформулирован и абзац 29 пункта 81 Основ ценообразования, в соответствии с которым сетевой организации, являющейся потребителем услуг по передаче электрической энергии, предоставлено право выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации оказывает услуги по передаче электрической энергии. 

Из указанной нормы очевидна ее относимость к ситуации, когда сетевая организация является одновременно и потребителем услуг по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации и исполнителем тех же услуг для указанной организации, но уже с использованием своих объектов электросетевого хозяйства. 

Между тем в спорных правоотношениях по договору компания является исключительно заказчиком (потребителем) услуг, оказываемых обществом (исполнителем), и сама обществу аналогичные услуги не оказывает. Таким образом, компания не наделена правом выбора модели расчетов с истцом по двухставочному тарифу, но только в соответствии с буквальным толкованием абзаца 29 пункта 81 Основ ценообразования в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, поскольку данные объекты не участвуют и не могут участвовать в оказании истцом услуг по передаче электрической энергии. 

Вместе с тем в указанной ситуации компания как всякий потребитель услуг по передаче электрической энергии, чей статус подтверждается пунктами 4, 34 и подпунктом «г» пункта 41 Правил № 861, имеет право выбора модели расчетов с истцом по двухставочному тарифу на основании абзаца 28 пункта 81 Основ ценообразования. 

Право компании на выбор тарифа зафиксировано сторонами и в разделе 4 договора.

Кроме того, в отзыве Региональная служба по тарифам Ростовской области отметила, что при расчете тарифов для общества на 2019 год учтены экономически обоснованные расходы на содержание электрических сетей в размере 24 672 тыс. рублей. Затраты на покупную электрическую энергию на 2019 год в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям истца учтены в статье «Энергия на технологические цели» в составе НВВ на содержание сетей в сумме 7 583 960 рублей, исходя из величины планового объема потерь 2541,44 МВт/ч. При корректировке НВВ и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами на 2021 год, утвержденных постановлением тарифного органа от 24.12.2020 № 58/4, Региональной службой по тарифам Ростовской области учтены результаты деятельности общества за 2019 год. Расходы на покупку потерь электроэнергии за 2019 года признаны экономически обоснованными в размере 14 827,92 тыс. рублей.

Доводы истца об отсутствии у сторон смежного характера деятельности отклонены с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113 по делу № А55-24527/2015, в котором сделан вывод о том, что для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии наличие общей границы электрических сетей необязательно. 

Неоспариваемую часть долга, рассчитанную путем применения двухставочного тарифа, ответчик оплатил в полном объеме. 

В то же время, поскольку компания нарушила предусмотренные договором сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, суды удовлетворили требования общества о взыскании 2 531 735 рублей 85 копеек неустойки.

Ссылка истца на иную судебную практику не обоснована, так как приводимое в качестве примера апелляционное постановление вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А53-12450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина