ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 09АП-11059/2018 

город  Москва 

05.04.2018

дело № А40-148505/17

резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме  05.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ООО «Медицинская фирма «Галатея-эндоскопы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018

по делу № А40-148505/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. 

по иску ООО «Медицинская фирма «Галатея-эндоскопы» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Новые Энергетические Технологии» (ОГРН 1107746912800)

о расторжении договора и взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, ФИО3 по доверенности от 11.09.2017; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 договор поставки от 03.09.2014 № 0309-2014/2/П/ПМР расторгнут и в удовлетворении исковых требований ООО «Медицинская фирма Галатея-Эндоскопы» о взыскании с ООО «Новые Энергетические Технологии» убытков в размере 591.728, 27 руб., отказано.

ООО «Медицинская фирма «Галатея-эндоскопы» не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2014 № 0309-2014/2/П/ПМР, по условиям которого истец обязался поставить ответчику медицинское оборудование производства фирмы KARL STORZ GmbhH&Co.KG (Германия) на общую сумму в размере 55.706, 30 Евро в срок с 30.09.2014 по 30.10.2014 и произвести монтаж оборудования с 30.10.2014 по 30.11.2014, а также в период с 30.11.2014 по 30.12.2014 произвести пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию (приложение № 1 к договору, приложение № 8 к договору, п. 3 договора, пп. 4.1 договора, приложение № 2 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование путем перечисления авансового платежа в размере 50 % от цены договора в течении                 5 банковских дней с момента подписания договора, 35 % в течении 10 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности отправки оборудования на объект покупателя и 15 % от цены договора в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке законченного монтажом и пуско-наладки оборудования (п. п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. договора, дополнительное соглашение к договору № 1 от 12.01.2015).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами поставщика. Транспортные расходы до момента доставки оборудования по адресу покупателя несет поставщик. Покупатель возмещает поставщику транспортные расходы до момента поставки оборудования при условии их документального подтверждения в размере 4.023 Евро. 

В силу п. п. 4.14, 4.15 договора поставщик принимает от покупателя оборудование в монтаж по акту приема-передачи, проводит монтажные и пуско-наладочные работы, а также ввод оборудования в эксплуатацию. Поставщик своими силами и за свой счет производит монтажные и пуско-наладочные работы, а также ввод оборудования в эксплуатацию, в соответствии с графиком исполнения обязательств поставщика.

Согласно п. 4.16 договора начало монтажных и пуско-наладочных работ оборудования оформляется актом о начале монтажа, подписанным представителями поставщика и покупателя.

В рамках дела № А40-154026/16-45-1344 истец обращался к ответчику с иском о взыскании транспортных расходов в размере 24.624, 87 руб., задолженности по указанному договору поставки в размере 591.728, 27 руб.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-154026/16-45-1344 с ответчика взыскана задолженность по транспортным расходам в размере                    24.624, 87 руб., во взыскании задолженности по договору поставки в размере              591.728, 27 руб.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела № А40-154026/16-45-1344 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

В обоснование настоящего иска истец указывает на то, что неоплаченные истцом денежные средства в размере 15 % от стоимости договора, что составляет                   591.728, 27 руб., являются убытками истца, понесенными за счет ответчика. В подтверждение доводов истцом представлены табели учета рабочего времени пяти инженеров, которые должны были быть привлечены к выполнению монтажных и пусконаладочных работ, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала покупателя. Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом по делу              № А40-154026/16-45-1344 установлено, что истцом исполнены обязательства по доставке товара в полном объеме, ответчиком оплачено 85 % от цены договора за поставку товара, сторонами условия договора исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, а недоплаченные 15 % от стоимости договора подлежали оплате за стоимость монтажных и пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя.

Из пояснений истца следует, что монтажные и пусконаладочные работы, а также ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала покупателя не состоялись, поэтому им понесены убытки, размер которых истец приравнивает к стоимости данных работ, предусмотренной договором (15 % от цены договора). 

Ответчик возможность выполнения данных работ истцом отрицал, указывая на то, что помещения не подготовлены к монтажу, что не противоречит условиям договора.

В обоснование размера убытков истец ссылается на расходы по заработной плате своим сотрудникам (пяти инженерам) в период, когда должен был состояться, но не состоялся монтаж оборудования.

В силу ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

Согласно ст. 155 названного Кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. В настоящем случае расходы истца по заработной плате своим сотрудникам не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине ответчика, поскольку, во-первых, противоправных действий ответчика в этой связи не установлено, а во-вторых, персонал мог быть использован истцом и для осуществления любой другой деятельности, не связанной с договорными отношениями сторон.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в заявленном размере, так как они являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами, являются обоснованными. 

Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В настоящем случае поставленное истцом оборудование и выполненные истцом работы (расходы) оплачены ответчиком; оснований же взыскивать убытки в виде стоимости работ, которые могли быть выполнены, но фактически истцом не выполнялись, не имеется. 

Требование о расторжении договора поставки от 03.09.2014 № 0309-2014/2/П/ПМР удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку ответчик не возражал против расторжения договора, а истец настаивал на его расторжении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-148505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова