816/2019-214916(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17955/2018

город Самара

3 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.10.2019 (судья Галеева Ю.Н.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" о взыскании судебных расходов по  делу № А65-17955/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  "СтройТрест-2010" к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" о взыскании  долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Комис" (далее – ответчик) о взыскании 1 742 931 руб. 79 коп. долга,  332 793 руб. 18 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 указанные  судебные акты оставлены без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о  взыскании 206 818 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 818 рублей судебных  расходов, в остальной части заявления отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.11.2019 изменить, заявление удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил  соглашение № 149 об оказании юридической помощи по делу от 26.06.2018, акт приемки  выполненных работ от 25.12.2018, квитанция № 000176 от 26.06.2018, квитанция №  000352 от 24.12.2018, соглашение № 35 об оказании юридической помощи по  арбитражному делу от 15.03.2019, акт приемки выполненных работ от 25.03.2019,  квитанция № 000404 от 15.03.2019, квитанция № 000352 от 24.12.2018, соглашение № 89  об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 17.06.2019, акт приемки  выполненных работ от 24.06.2019, квитанция № 000466 от 17.06.2019, расписка о  получении денежных средств в размере 4 000 руб. от 11.07.2018, расписка о получении  денежных средств в размере 8 000 руб. от 07.08.2018, копии маршрутных квитанций,  электронных билетов, счет от 09.07.2018 № 15550, квитанция на сумму 21 000 руб.  (проживание в отеле), квитанции от 07.08.2018, билет на автобус от 20.03.2019.  

Ответчик представил отзыв на заявление, указал на то, что истцом в рамках  рассмотрения дела в суде первой инстанции уже заявлялось требование о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб. по договору на  оказание юридических услуг от 05.02.2018. В стоимость услуг по указанному договору  входило составление претензии, искового заявления, Следовательно, предъявляемые к  взысканию расходы в размере 80 000 рублей на услуги адвоката Петровой И.В. за  представительство интересов ООО «Стройтрест - 2010» в Арбитражном суде Республики  Татарстан необоснованны.  

В рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов  на представителя.  

Истец в обоснование требований представил соглашение от 26.06.2018 № 149 и акт  от 25.12.2018, согласно которых истцу были оказаны услуги в форме участия в судебных  заседаниях. При этом, составления каких - либо документов от него не требовалось,  

поскольку документы ранее были составлены ИП Виноградовой по договору на оказание  юридических услуг от 05.02.2018.  

Расходы на участие в суде первой инстанции составили 80 000 руб., расходы за  представительство интересов ООО «Стройтрест - 2010» в Одиннадцатом Арбитражном  апелляционном суде - 25 000 руб. и в Арбитражном суде Поволжского округа - 25 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что доверитель И.В. Петрова принимала  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 11.07.2018, от 08.08.2018, от  14.08.2018, от 20.08.2018, от 09.11.2018, от 15.11.2018, от 03.12.2018, от 11.12.2018,  19.12.2018, апелляционной и кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции отметил, что безусловное наличие у лица, участвующего в  деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста  (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом  договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую  сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки  соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.  

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса  интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, характер рассматриваемого  спора и категорию дела, количество судебных заседаний и участие представителя в  судебных заседаниях, суд первой инстанции уменьшил заявленные к взысканию расходы  за представление интересов в суде первой инстанции до 20 000 руб., в суде  апелляционной и кассационной инстанции за один судебный день по 10 000 руб. Всего  разумными судом первой инстанции признаны расходы на представителя в размере 40 000  руб.  

Заявитель также просил взыскать транспортные расходы и расходы на проживание в  размере 76 818 руб.  

В обоснование расходов в материалы дела представлены: электронные билеты, чеки  об оплате расходов на проживание и расписки.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован  различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения  вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и  пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого  транспортного сообщения.  

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут  быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно  неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при  наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).  

Ограничений в праве выбора представителем вида транспорта и маршрута  передвижения для поездки в судебное заседание, действующее законодательство не  содержит.  

Доказательства того, что стоимость поездки в сравнимых условиях дешевле, чем  оплачено заявителем, не представлены.  

Доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на  проезд, подтверждают соответствующие затраты.  

Расходы, связанные с проживанием в гостинице также подтверждаются материалами  дела.  

Предмет договора трактуется однозначно и указывает на относимость  представленного договора к рассматриваемому заявлению истца.  

Личное присутствие представителя истца И.В. Петровой в судебных заседаниях  подтверждено материалами дела.  

При определении разумности несения транспортных расходов, расходов за  проживание, суд первой инстанции принял во внимание очевидность значительной  отдаленности места нахождения Арбитражного суда Республики Татарстан и  Арбитражного суда Поволжского округа от города Шуя Ивановской области, в связи с  чем сделал вывод о том, что заявленная сумма транспортных расходов не является  завышенной.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции  правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 116 818 рублей судебных  расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу №  

А65-17955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2019 8:07:39

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич