ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37212/2017

21 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Моризо Диджитал»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №94230),

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-37212/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Моризо Диджитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и пени в сумме 258 375 руб.,

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Моризо Диджитал» (далее - ООО «Моризо Диджитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее - ООО МФК «Срочноденьги», ответчик) о взыскании 97 500 руб. задолженности и 160 875 руб. пени за период с 19.07.2017 по 31.12.2017 по договору от 16.12.2015 № 007-15/С (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

     Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-37212/2017 исковые требования ООО «Моризо Диджитал» удовлетворены в полном объеме.      

    ООО МФК «Срочноденьги», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель считает, что производство по делу № А43-37212/2017 должно быть прекращено в связи с тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД Росси по г.Н.Новгороду находится уголовное дело № 11701220077001530, возбужденное 02.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с противоправным созданием и продвижением веб - страницы «Магазин финансовых решений Бери.ру» в рамках договора от 16.12.2015 № 007-15/С, заключенного между ООО «Моризо Диджитал» и ООО МФК «Срочноденьги».

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела и установлено судом,   16.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» (в настоящее время - ООО МФК «Срочноденьги», заказчик) и ООО «Моризо Диджитал» (исполнитель) заключили договор № 007-15/С, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению сайта(ов) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

     В пунктах 4.1, 4.4, 7.7 сделки и приложении № 1 к ней определены:

-стоимость услуг по сопровождению сайтов (на основе перечня сопровождаемых сайтов в соответствии с выбранным тарифным планом) и порядок их оплаты (на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента его получения);

-стоимость работ сверх тарифного плана (1500 рублей в час);

-ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени (1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки).     

     Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по сопровождению сайта сверх тарифного плана, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки работ (услуг) от 28.02.2017 № 158.

     В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 97 500 руб.

     04.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию 30.06.2017 № 042 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  правомерно пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ООО МФК «Срочноденьги» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги. 

     Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

     Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

  Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

     Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки работ (услуг) от 28.02.2017 № 158.     

     Поскольку  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

     Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 160 875 руб. пени за период с 19.07.2017 по 31.12.2017.

     Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В соответствии с пунктом 7.7 договора возмездного оказания услуг от № 16.12.2015 № 007-15/С в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве  способа обеспечения  обязательства.

     Факт неоплаты ответчиком  оказанных услуг подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  пени, в соответствии с пунктом 7.7  договора. 

     При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции  не установил его необоснованности. 

     Ссылка заявителя на то, что производство по делу № А43-37212/2017 должно быть прекращено в связи с тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД Росси по г.Н.Новгороду находится уголовное дело № 11701220077001530, возбужденное 02.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УКРФ, в связи с противоправным созданием и продвижением веб - страницы «Магазин финансовых решений Бери.ру» в рамках договора от 16.12.2015 № 007-15/С, заключенного между ООО «Моризо Диджитал» и ООО МФК «Срочноденьги», подлежит отклонению, поскольку  приведенное заявителем обстоятельство не отвечает положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как верно указал суд первой инстанции, факт возбуждения отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД Росси по г.Н.Новгороду уголовного дела № 11701220077001530, в отсутствие  приговора суда, не является основанием для прекращения производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу – необоснованной, подлежащей отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-37212/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова