Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

21 августа 2019 годаДело № А56-71075/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 10, литер И; ОГРН 

<

***>)

ответчик: открытое акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель" (197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 38; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 285 241 руб. 13 коп., в том числе 137 664 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по договору № 2 от 08.06.2015, 147 576 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по п. 7.3 договора № 2 от 08.06.2015 за период с 23.06.2016 по 30.05.2019, а также 8 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчиком представлен отзыв с приложениями документов, подтверждающих прекращение обязательств между сторонами путем  зачета встречных однородных требований.

Из представленных ответчиком документов следует, что 08 июня 2016 года между ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" и ООО "Производственно-ремонтное предприятие" заключен договор №2 на выполнение ремонтно-строительных работ. 

13 мая 2019 года ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"  получило от ООО "Производственно-ремонтное предприятие"  претензию с требованием оплатить по указанному договору сумму основного долга 137 664 руб. 64 коп., а также неустойку в размере 144 272 руб. 54 коп. (за период с 23 июня 2016г. по 06 мая 2019 г.).

В связи с наличием  встречного однородного требования – задолженности ООО "Производственно-ремонтное предприятие"  перед ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-143061/2018 от 19.02.2019 г. в рамках договора №27 от 06.12.2013 г., в соответствии с которым с ООО "Производственно-ремонтное предприятие"  в пользу ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"  взыскан штраф в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 893 руб., ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"  направило в адрес ООО "Производственно-ремонтное предприятие" заявление о зачете встречного однородного требования на указанную в претензии сумму.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного N 65 следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Материалами дела подтверждается факт направления по юридическому адресу истца заявления о зачете встречных требований 21.06.2019. Данное обстоятельство истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19713735023197 письмо прибыло в место вручения 24.06.2019, исковое заявление принято к производству судом определением от 27.06.2019, 24.07.2019  письмо выслано обратно отправителю.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ненадлежащая организация истцом деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на истца.

В данном случае ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления истца о зачете требований, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вины ответчика в неполучении истцом уведомления о зачете встречных однородных требований не усматривается. Истец не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему ответчиком.

Истцом не доказано представлением соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ), что требования, которые являются предметом зачета, не соответствуют критериям, предъявляемым к ним в статье 410 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для взыскания с ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" в пользу ООО "Производственно-ремонтное предприятие" задолженности и неустойки в заваленном истцом размере  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.