ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-1448/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

11АП-5244/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества "Тевис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-1448/2023 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к Акционерному обществу «Тевис» о взыскании,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитсрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тевис» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.03.2022 № 142-22СС в размере 10 380 684 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 380 684 руб. 53 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 74 903 руб. 00 коп.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 1 038 068 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 131 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и принять новый судебный акт, которым снизить размер расходов до 40 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд кассационной инстанции в иных делах снижал судебные расходы до разумных пределов; на большое количество споров между истцом и ответчиком; а также на то, что в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой истцом услуг по подготовке возражений на отзыв ответчика, поскольку такой документ был представлен непосредственно в судебное заседание, что привело к отложению судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-1448/2023. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт был принят в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 26.12.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вагапов и партнеры» (исполнитель) и истцом (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности по договору от 09.03.2022 № 142-22С, заключенному между истцом и ответчиком.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно п. 4.1. договора, рассчитывается исходя из стоимости одного часа работы, равной 10 000 руб., но не более 1 038 068 руб. 40 коп.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт от 17.08.2023, из которого следует, что стоимость услуг составила 1 200 000 руб., исходя из 120 часов затраченного времени, в том числе: на проведение правовой экспертизы документов – 16 часов  проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора – 24 часа,  на подготовку претензии – 16 часов,  подготовку/направление искового заявления – 24 часа, сбор доказательств, подготовку дополнительных пояснений, возражений на отзыв – 8 часов,  представительство в Арбитражном суде Самарской области – 32 часа.  Однако, оплате подлежит не более 1 038 068 руб.

Платежным поручением № 1774 от 14.12.2023 истец перечислил на счет исполнителя 1 038 068 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер заявленных истцом расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

По настоящему делу было проведено три судебных заседания в Арбитражном суде Самарской области (14.03.2023, 27.04.2023, 10.08.2023) и одно судебное заседание в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (09.11.2023); продолжительность проведения судебных заседаний составила от 7 до 15 минут.

В материалы дела представлена претензия об оплате задолженности, исковое заявление, возражения на отзыв, заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, заявление о выдаче исполнительного листа, подписанное представителем ФИО3, отзыв на апелляционную жалобу.

Анализируя содержание заключенного договора от 26.12.2022, суд пришел к выводу, что его условия и стоимость оказанных услуг распространяются на досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в судах вышестоящих инстанций. Исполнителю оплачена предельная стоимость по договору за вышеуказанный перечень услуг.

Расходы по оплате услуг, направленных на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном конкретном случае являлись необходимыми в целях реализации права на обращение в суд. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом такие действия исполнителя как проведение правовой экспертизы документов и предварительный анализ перспектив разрешения спора, не носят самостоятельного характера и фактически входят в содержание услуг по составлению претензии, искового заявления, поскольку без анализа документов составить претензию и исковое заявление невозможно. Тем более, что исполнитель, как им указано, затратил на составление данных документов 16 и 24 часа, соответственно.

Кроме того, суд учел, что в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истцу было отказано, поэтому расходы на подготовку данного документа на ответчика отнесены быть не могут.

Относительно доводов истца о размере взысканной задолженности, суд первой инстанции отметил, что при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Определение размера вознаграждения исполнителя, исходя из подлежащей взысканию суммы, является правом сторон договора, однако, не является безусловным основанием для возмещения таких расходов противоположной стороной. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд также согласился с доводами ответчика о недоказанности количества затраченного исполнителем времени на совершение действий, указанных в акте об оказании услуг. К примеру, согласно акту от 17.08.2023 исполнителем затрачено на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области 32 часа, в то же время, согласно протоколам судебных заседаний, общее время трех судебных заседаний, проведенных по настоящему делу в суде первой инстанции, составляет не более 32 минут. Продолжительность времени на составление иных документов и производство иных действий, с учетом статуса представителя, не обоснована и не подтверждена.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства настоящего спора, степень его сложности, возражения ответчика, объем и характер оказанных представителем истца услуг, приняв во внимание ставки гонорара за оказание юридической помощи, рекомендованные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022, действовавшим в период заключения соглашения и рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб., из которых 15 000 руб. - за составление претензии, 20 000 руб. - за подготовку иска и документов и их направление, 13 000 руб. - за подготовку возражений на отзыв, 13 000 руб. - за подготовку дополнительных пояснений и документов, 20 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. - за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа и его получение, 48 000 руб. - за участие представителей в четырех судебных заседаниях.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Ссылка ответчика на иные дела не может быть принята, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела. Сам по себе факт наличия между сторонами большого количества споров не свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы расходов.

Ссылки ответчика на ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в судебных актах по настоящему делу не было установлено злоупотребление истцом правом; вывод о том, что представление истцом возражений на отзыв непосредственно в судебном заседании привело к срыву судебного разбирательства, в судебных актах также отсутствует, а само по себе отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с позицией, изложенной в возражениях, не свидетельствует о наличии у истца намерения затянуть судебный процесс. Кроме того, согласно указанной норме процессуального права отнесение расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-1448/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-1448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Колодина