СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16081/2021(6)-АК

Дело № А60-21643/2021

13 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2022;

от кредитора ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 12.04.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего руководителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2022 года

о частичном удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» об истребовании документов у руководителя должника,

вынесенное в рамках дела № А60-21643/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) 11.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (далее – ООО «Финанс-Недвижимость», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.06.2021, возбуждено дело № А60-22118/2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 обратилось также общество с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – ООО «Инвест-М») о признании ООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 дело № А60-22118/2021 и дело № А60-21643/2021 объединены в одно производство.  Объединенному делу присвоен номер А60-21643/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 заявление ООО «Инвест-М» о признании ООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, как заявление о вступлении в дело о признании ООО «Финанс-Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 производство по заявлению ИП ФИО8 о признании ООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Инвест-М» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) назначено на 15.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть оглашена 15.10.2021) в отношении ООО «Финанс-Недвижимость» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 09.03.2022.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2021 поступило ходатайство временного управляющего ФИО6 об истребовании документов у руководителя ООО «Финанс-Недвижимость» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022ООО «Финанс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2022 поступило обобщенное ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании доказательств у руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 ходатайства ФИО6 об истребовании доказательств у руководителя (ликвидатора) ООО «Финанс-Недвижимость» ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 процедура конкурного производства в отношении ООО «Финанс-Недвижимость» продлена на шесть месяцев, до 25.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Финанс-Недвижимость» ФИО6 об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего оригиналы следующих документов:

1.      Список всех кредиторов с расшифровкой кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов, а также документы, подтверждающие кредиторскую задолженность;

2.      Список дебиторов с расшифровкой дебиторской задолженности с указанием полных почтовых реквизитов и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении каждого дебитора;

3.      Договоры:

50)    Договор займа от 02.07.2018;

51)    Предварительный договор купли-продажи № AS 225 от 23.11.2018;

52)    Договор займа от 23.07.2018;

53)    Договор от 10.10.2018;

54)    Договор от 27.12.2018;

55)    Договор УПТ от 28.01.2019;

56)    Соглашение № 190205 от 05.02.2019;

57)    Договор от 15.03.2019;

58)    Договор от 29.03.2019; 

59)    Договор от 11.07.2019;

60)    Договор цессии от 23.08.2017; 

61)    Договор от 25.06.2018; 

62)    Договор № AF460 от 29.06.2018; 

63)    Договор № AF999 от 13.11.2018; 

64)    Договор от 17.12.2018; 

65)    Договор № 44573 от 20.07.2018; 

66)    Договор № AS190 от 02.07.2018; 

67)    Договор № 151ФН от 26.07.2018;

68)    Счет № 16-644 от 30.10.2018;

69)    Договор займа от 30.09.2008;

70)    Договор № 152ФН от 26.07.2018;

71)    Договор займа б/н от 14.12.2018;

72)    Договор займа б/н от 27.12.2018; 

73)    Договор от 30.07.2018;

74)    Договор от 25.09.2018;

75)    Договор от 11.03.2018; 

76)    Договор от 13.05.2019;

77)    Договор от 30.09.2019;

78)    Договор от 29.11.2019;

79)    Договор от 25.12.2019;

80)    Договор от 31.08.2020;

81)    Договор от 13.09.2018; 

82)    Договор от 08.05.2019;

83)    Договор от 25.09.2019;

84)    Договор от 31.08.2020;

85)    Договор NAS191 от 02.07.2018; 

86)    Договор № 126ФН-06 от 25.06.18; 

87)    Договор № 132/06 от 27.06.2018; 

88)    Договор № 130ФН-06 от 25.06.18;

89)    Договор № 132/06 от 27.06.18;

90)    Договор аренды № 29531 ОТ 21.12.2017;

91)    Договор аренды № 29511 ОТ 21.12.2017;

92)    Агентский договор № 04/2019 от 05.04.2019;

93)    Договор займа от 30.09.2019; 

94)    Счет № 86 от 25.06.2019;

95)    Договор купли-продажи недвижимого имущества № 140/06/2019 от 27.06.2019;

96)    Договор от 31.08.2020;

97)    Договор № 356/04/2021 купли продажи недвижимого имущества от 31.03.2021;

98)    Договор цессии от 23.08.2017;

4.      Надлежащим образом заверенную выписку из торгового реестра Великобритании с переводом на русский язык и апостилем в отношении аффилированного лица - учредителя «ГЛОУБКРОФТ ЛИМИТЕД» (GLOBLECROFT LIMITED);

5.      Базу данных 1С Бухгалтерия;

6.      Печать организации;

7.      Акт сверки с GLOBECROFT LIMITED за весь проверяемый период с 01.01.2018 по 31.08.2021;

8.      Документы, подтверждающие право требования к договору уступки к OLAM INTERNATIONAL LTD, заключенного с GLOBECROFT LIMITED по контракту AF460 от 26.06.2018, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора уступки;

9.      Документы, подтверждающие право требования к договору уступки к OLAM INTERNATIONAL LTD, заключенного с GLOBECROFT LIMITED по контракту AF 999 от 13.11.2018, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора уступки;

10.    Документы, подтверждающие право требования к договору уступки к OLAM INTERNATIONAL LTD, заключенного с SEBRIGHT FINANCE LTD по контракту 044573 i 20.07.2018, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора уступки.

Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Финанс-Недвижимость» оригиналы всех представленных 11.03.2022 в суд документов:

1. Карточка предприятия;

2. Статистические коды;

3. Список руководителей предприятия, руководителей отделов и служб (Ф.И.О., должность, телефоны);

4. Список выданных организацией векселей по состоянию на 13.12.2021;

5. Документы о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, а также исполнительные и иные документы, предъявленных к бесспорному (безакцептному) списанию;

6. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018-2020 годы;

7. Полный перечень основных фондов;

8. Перечень земель, отведенных предприятию;

9. Расшифровка незавершенного строительства;

10. Расшифровка долгосрочных финансовых вложений;

11. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

12. Расшифровка запасов готовой продукции и товаров для перепродажи;

13. Справка об открытых счетах;

14. Перечень заложенного имущества и имущественных прав;

15. Перечень сданного в аренду имущества;

16. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2021;

17. Документ о присвоении нового КПП;

18. Свидетельство ИНН;

19. Приказы и штатное расписание;

20. Сведения о задолженности по заработной плате;

21. Приказ о ведении бухгалтерского учета;

22. Протокол ГОС ФН по итогам 2020 года;

23. Отчеты независимых оценщиков;

24. Списки аффилированных лиц общества;

25. Документы первичного бухгалтерского учета;

26. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

27. Сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства и т.п.);

28. Сведения о выданных и действующих в настоящее время доверенностях (с приложением копий);

29. Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия;

30. Материалы налоговых проверок.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2022, бывший руководитель должника ФИО2 направила апелляционную жалобу в соответствии с которой просит данное определение суда отменить, отказать в требовании исполняющего обязанности конкурсного управляющегоООО «Финанс-Недвижимость» об истребовании документации по перечню, представленного в суд на основании уточнения от 24.11.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО2 имела возможность и намерение представить запрашиваемые ФИО6 документы в судебное заседание суда первой инстанции, однако исполняющий обязанности конкурсного управляющего не являлся на судебные заседания. До судебного заседания 01.12.2022 представитель ФИО2 представил акт приема - передачи документации и принес данные документы, в том числе печать общества. Действующим законодательством не предусмотрено, что единоличный исполнительный орган должен обеспечить почтовую пересылку документов должника арбитражному управляющему в другой регион за свой счет, а не обеспечить передачу документации в регионе регистрации должника. Обязанность передачи документации бывшим единоличным исполнительным органом обозначает также и обязанность принятия данной документации арбитражным управляющим. Расположение арбитражного управляющего в другом регионе и принятие процедур в отдаленных территориях является его коммерческим риском и не должен порождать дополнительные издержки у участников процесса о несостоятельности.

31.01.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, акта приема-передачи документов с приложениями на 133 листах. 

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом существа рассматриваемого обособленного спора надлежащими доказательствами по делу в отношении бывшего руководителя должника являются письменные доказательства, подтверждающие исполнение возложенной на него обязанности передачи запрошенной арбитражным управляющим документации, касающейся деятельности ООО «Финанс-Недвижимость» (бухгалтерской, налоговой и др.). Под данными документами подразумеваются удостоверенные противоположной стороной акты приема-передачи документации, почтовые реестры, описи документов и пр.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем представлен односторонне подписанный акт приема-передачи документов, к которому приложены, запрошенные арбитражным управляющим оригиналы документов, касающиеся деятельности должника, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения данных документов в суде апелляционной инстанции. Указанные документы подлежали передаче непосредственно конкурсному управляющему, а доказательства исполнения данной обязанности по передаче документов, надлежало представить в суд первой инстанции.

Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель кредитора ФИО4 против доводов апелляционной жалобы также возражал, просил оставить ее без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть оглашена 15.10.2021) требования ООО «Инвест-М» о признанииООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6

Из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем ООО «Финанс-Недвижимость» являлась ФИО2

В ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим должника, ФИО6 направила в адрес ФИО2 запросы-уведомления с требованием о предоставлении документов и сведений о деятельности ООО «Финанс-Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022ООО «Финанс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Неисполнение ФИО2 требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего о передаче информации и документов в отношении ООО «Финанс-Недвижимость» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании запрошенных у бывшего руководителя должника документов.

Частично удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; в отношении части представленных суду документов, суд первой инстанции указал, что данные документы надлежит передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего, поскольку истребование данных документов предполагает их передачу непосредственно арбитражному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладают этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, с учетом переданных при рассмотрении настоящего спора бывшим руководителем должника документов и сведений, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 неоднократно уточнялся перечень документов, подлежащих передаче.

Согласно материалам дела директором должника на дату введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства являлась ФИО2

Как указано выше, у руководителя должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, руководитель должника ФИО2 в сроки определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предоставил документацию должника.

Действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника, будучи осведомленным об открытии процедуры конкурсного производства, вне зависимости от получения запроса арбитражного управляющего, был обязан передать ему все имущество и документы, касающиеся деятельности должника.

Данная обязанность бывшим руководителем исполнена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов относительно деятельности должника не позволяет конкурсному управляющему достоверно установить имущественный комплекс должника, сформировать конкурсную массу, с целью последующей реализации, либо оспаривания сделки по отчуждению имущества (при наличии соответствующих оснований), что ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые доказательства необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов,  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 правомерно удовлетворено за некоторым исключением. 

В частности, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о возможном проведении аудиторских проверок и наличии у должника материалов аудиторских проверок, аудиторских заключений, лицензий и сертификатов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное арбитражным управляющим ходатайство об истребовании у руководителя должника ФИО2 запрошенной документации (согласно уточненного перечня) за исключением следующих документов: п. 19. Перечень лицензий и сертификатов; п. 20. Материалы аудиторских проверок; п. 27. Аудиторские заключения; п. 29. Лицензии.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из оценки имеющихся доказательств, совокупности установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что частично испрашиваемые документы представлялись в суд первой инстанции, и у бывшего руководителя должника отсутствует обязанность в пересылке запрошенных документов в иной регион, апелляционным судом отклоняются.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, обязанность по передаче запрошенных исполняющим обязанности документов, в силу закона была возложена на бывшего руководителя по отношению к ФИО6 В суд надлежало представить доказательства исполнения данной обязанности, что ФИО2 исполнено не было (ст. 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по несению расходов, связанных с передачей документов арбитражному управляющему, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Производство по заявлению ФИО6 началось еще в декабре 2021 года, что свидетельствует о длительном неисполнении бывшим руководителем возложенной на него обязанности и позволяет прийти к выводу о наличии достаточных возможностей по передаче испрошенных документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  08 декабря 2022 года по делу № А60-21643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова