СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13073/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А60-39450/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Мосметцентр», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2023 года по делу № А60-39450/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосметцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосметцентр» (далее – ООО «Мосметцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (далее – ООО «УКТ-99», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №0102-202209ЛМ от 01.02.2022 в размере 1 078 107 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 313 533 руб. 16 коп. неустойки, а также 6 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 527 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае действие моратория не распространяется на данные правоотношения, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств введения моратория; ответчик имеет значительный рост финансовых показателей; стороны в п. 2 дополнительного соглашения установили право требования уплаты неустойки на просроченную оплату в период действия моратория; размер неустойки и период ее начисления определены сторонами целенаправленно в результате учета условий осуществления сторонами хозяйственной деятельности. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01/02-2022/09ЛМ от 01.02.2022 (далее – договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить лом и отходы меди и сплавов на медной основе категории А-I-1, А-I-1а, А-I-2, АI-2а, А II-1,2а, AII-3a, AIII-I-AVIII, AIV-2a, AIX-1-AXIV-1 (далее-сырье), а покупатель принять и оплатить указанный товар. Ассортимент, класс, сорт, цена товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора покупатель производит оплату товара после его поставки путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Конкретные сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных на каждую партию товара. 

В соответствии со спецификациями № 1, 2, 3 стороны согласовали условия поставки товара и его оплаты. 

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар в период с 10.03.2022 по 19.04.2023 по товарным накладным, представленными в материалы дела, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 3 спецификации № 1, 2, 3 срок оплаты товара составляет 30 рабочих дней с даты оформления приемосдаточного акта на складе грузополучателя.  

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Ответчик осуществил окончательную оплату только 13.07.2022.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец произвел начисление неустойки в размере 1 730 763 руб. 97 коп. 

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.05.2022. 

Согласно п. 6.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2022) за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара со стороны покупателя.  

Претензией от 19.04.2023 поставщик предложил покупателю осуществить выплату неустойки в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору №01/02-2022/09ЛМ от 01.02.2022. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 1 078 107 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.05.2022 по 13.07.2022.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что оплата по указанным УПД была произведена в срок до 17.06.2022, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка по данным поставкам не начисляется в связи с мораторием. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Постановлением № 497 (начало действия документа – 01.04.2022, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.   

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.   

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.   

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.     

Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве) денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (ч. 3 ст. 127 АПК РФ, п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве). 

Исходя из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов являются текущими (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара производилась в соответствии со спецификациями № 1 от 10.03.2022, № 2 от 15.03.2022, № 3 от 19.04.2022. 

В соответствии с п. 3 спецификаций срок оплаты товары - 30 рабочих дней с даты оформления ПСА на складе грузополучателя. 

Право собственности на товар по УПД № 48, 49, 50, 51 от поставщика к покупателю перешло в марте 2022 г. (до 01.04.2022), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства покупателя по оплате товара также возникли в марте 2022 г. (до 01.04.2022). 

Таким образом, установив, что оплата по УПД № 48, 49, 50, 51 была произведена в срок до 17.06.2022, при этом требование об оплате не является текущим, суд обоснованно пришел к выводу, что неустойка за период его действия моратория не может быть начислена. 

При этом, право собственности на товар по УПД №74 перешло 19.04.2022, то есть уже в период действия моратория, следовательно начисление неустойки в данной части является правомерным.

В отношении дополнительного соглашения, заключенного сторонами 05.05.2022, то есть после введения моратория, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик об отказе от применения моратория не заявляло, в ЕФРСБ сведения не вносило, иного в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в п. 2 дополнительного соглашения установили право требования уплаты неустойки на просроченную оплату в период действия моратория; размер неустойки и период ее начисления определены сторонами целенаправленно в результате учета условий осуществления сторонами хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения не следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки на поставки, в отношении которых распространяется действие моратория. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме не имеется, в удовлетворении иска в части правомерно отказано.    

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-39450/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Суслова