﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12663/2020

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13888/2020) общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу № А56-12663/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (в лице конкурсного управляющего  - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Инфулл» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127951,21 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – истец, ООО МСК «Страж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Инфулл» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127951,21 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.04.2020 отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что истцом суду первой инстанции были представлены все имеющиеся доказательства наличия задолженности, в то время как ответчиком не были представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности (акты сверки расчетов, акты выполненных работ и т.д.)

Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 в отношении ООО МСК «Страж» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

Как следует из искового заявления, в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 127951,21 руб., возникшая в результате деятельности ответчика в качестве агента истца. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В адрес ответчика 22.04.2019 конкурсным управляющим истца была направлена претензия от 19.04.2019 № 71К/50359 о перечислении суммы задолженности в размере 121951,21 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по причине недоказанности истом наличия задолженности (неосновательного обогащения) на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 08.04.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в размере 121951,21 руб. истцом представлена в материалы дела только выписка из акта инвентаризации ООО МСК «Страж» по состоянию на 11.01.2018.

Вместе с тем, указанная выписка из акта инвентаризации не может служить безусловным доказательством наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом, учитывая, что истцом не указаны основания возникшей задолженности (отсутствуют ссылки на какие-либо договоры с истцом, акты оказанных услуг или отчеты агента), а также не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности или неосновательного обогащения на стороне ответчика (агентские договоры, акты оказанных услуг, отчеты агента, либо платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика спорной задолженности (неосновательного обогащения за счет истца).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО МСК «Страж».

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, нарушения норм материального права и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 08.04.2020 не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству истца, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2020 года по делу № А56-12663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.И. Денисюк