ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157677/2023

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Развитие-21 Плюс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года

по делу № А40-157677/23, принятое судьей И.М. Григорьевой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная 

организация «Дельта» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-21 Плюс» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца:Демкин И.И. по доверенности от 11.07.2023,

ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика:Арефьева Е.Ю. по доверенности от 19.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «ДЕЛЬТА» ( далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ-21 ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 1 471 776,29 руб. неустойки за период с 06.02.2022 по 26.09.2023, неустойки с 27.09.2023 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по договору на оказание охранных услуг от 29.12.2021 № 14/2021, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. долга и 900000 руб. неустойки, а также неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

 Удовлетворяя иск в части неустойки частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств  для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и распределения госпошлины, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки, применив к ответчику меру ответственности, указанную в статье 395 ГК РФ, размер процентов определить согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды возникновения задолженности.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ заявил возражения, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика полную сумму неустойки в размере 1471776,29 руб., а также госпошлину в размере 34359 руб., в остальной части - оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 14/2021 с дополнительными соглашениями №№1-5 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате оказываемых услуг

По условиям сделки ( пункты 1.1,1.2 договора) исполнитель предоставляет услуги охраны объектов и имущества заказчика, услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объекте: жилой комплекс «Литератор» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.  

Факт оказания истцом услуг (охранные услуги и услуги консьержа) за период с 12.01. 2022 по 17.06.2023 подтверждается двусторонними актами.  

17.06.2023 договор был расторгнут ООО «ЧОО «ДЕЛЬТА» в одностороннем внесудебном порядке на основании письма ООО «ЧОО «ДЕЛЬТА» (исх. № 01/06/1 от «01» июня 2023 г.) и на основании п.7.3 Договора. 

Между сторонами подписано соглашение от 17.06.2023, в соответствии которым стороны договорились расторгнуть договор, а также установили сумму задолженности ООО «РАЗВИТИЕ - 21 ПЛЮС» перед ООО «ЧОО «ДЕЛЬТА» на момент расторжения – 4909166 руб.

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность составляла 3 560 000 руб.; на момент принятия судом решения часть долга была ответчиком погашена, в связи с чем сумма иска была уменьшена истцом до 800 000 руб.

Поскольку направленная 01.06.2023 года в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ее частичного возврата истцу из средств федерального бюджета подлежит изменению  в связи с неправильным применением судом норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из решения суда следует, что 10307,70 руб. расходов по уплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца, а остальная сумма – 37122,30 руб. возвращены истцу из средств федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст.333 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Согласно абз.3 п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не возвращается, если истец отказывается от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд. 

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

По смыслу п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец в письменном ходатайстве (л.д.110) увеличил требования в порядке ст.49 АПК РФ в части неустойки до 1471776,29 руб. в связи с увеличением периода взыскания, а в части основного долга указал, что в связи с совершением ответчиком платежей после подачи иска в суд сумма долга уменьшилась до 800 000 руб., его возражения в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, поданные в апелляционный суд, в части взыскания госпошлины в размере 34 359 руб., то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10307,70 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а в остальной части возвратил истцу государственную пошлину из федерального бюджета.

Поскольку при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 47 430 руб., а в связи с частичным погашением ответчиком долга после обращения истца с иском в арбитражный суд оснований для возврата госпошлины из бюджета не имелось, то расходы по уплате госпошлины по иску по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика полностью.

В остальной обжалуемой части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.1 ст.330 АПК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.  

Поскольку юридические лица в силу п.1 ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, размер неустойки за просрочку оплаты услуг согласован сторонами, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и о необходимости применить меру ответственности, указанную в статье 395 ГК РФ, несостоятелен, противоречит нормам  материального права, и отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ответчика на нерегулярную оплату собственниками МКД коммунальных платежей, поступление оплаты спустя 3-6 месяцев, как основание для отмены либо изменения судебного акта, отклоняется  апелляционным судом, поскольку ответчик, будучи юридическим лицом, является самостоятельным субъектом гражданского права и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в данном конкретном случае, учитывая в большинстве своем незначительный период допущенной ответчиком просрочки, частичную оплату долга, а также не предоставление ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате услуг в силу упомянутых законодательных норм обоснованно уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 900 000 рублей; а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Оснований для изменения судебного акта в указанной части и удовлетворения немотивированных возражений истца у апелляционного суда не имеется. 

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1, ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу                    № А40-157677/23 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие-21 Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 47430 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Т.Ю. Левина

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев