АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5038/2017

г. Владивосток

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда плюс» (ИНН2538096550, ОГРН1052503770043) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Владивостока, Югай Леонида Капитоновича, о взыскании 2 494 741,57 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2017;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.03.2017 № 20/7499;

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.05.2017 № 25АА 2140936;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик) о признании незаконным перерасчета арендной платы по договору аренды от 11.05.2004 № 04-001629-Ю-Д-1369 земельного участка, произведенного ответчиком как  необоснованного и не подлежащего применению к отношениям сторон по указанному договору аренды, а также о взыскании 2 221 196,92 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 544,65 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г.Владивостока, ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал. 

Суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 27.06.2017 до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2017;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.03.2017 № 20/7499;

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.05.2017 № 25АА 2140936;

от Администрации г.Владивостока – ФИО5, паспорт, доверенность от 23.12.2016 №1-3/3887;

От администрации через канцелярию суда поступил отзыв на заявление.

Истец требования поддержал, ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддерживает, заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А51-9019/2017, также заявил ходатайство об уточнении нормативного основания заявленных требований, пояснил, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты арендных платежей за ИП ФИО2 по договору аренды от 11.05.2004 № 04-001629-Ю-Д-1369 земельного участка в завышенном размере. Суд принял уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что истец не поддерживает ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд данное ходатайство не рассматривал и возвратил истцу.

Ответчик возражал по ходатайству об объединении дел в одно производство.

Представитель Администрации г.Владивостока оставил рассмотрение ходатайства об объединении дел в одно производство на усмотрение суда, представил через канцелярию суда дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела, по заявленным требованиям возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, отказал в удовлетворении на основании следующего.

Частью 2 ст. 130 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета и основания исков, объединение дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел. 

Как установлено судом в рамках дела №А51-9019/2017 рассматриваются требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда плюс», акционерное общество «ГРИН ЛИВЗ ХОЛДИНГ», закрытое акционерное общество «Общее дело» о взыскании 12 290 710, 62 руб. по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды от 11.05.2004 № 04-001629-Ю-Д-1369 земельного участка. Несмотря на то, что требования заявлены к одному ответчику, они возникли из разных оснований. Таким образом, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

В данном случае раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) 11.05.2004 г. был заключен договор № 04-001629-Ю-Д-1369 (Договор) аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0165, общей площадью 3 195 кв.м, с долей аренды 624/1000 площадью 1 993,7 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, д. 59, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка сторонами установлен с 21.04.2004 по 20.04.2019.

Согласно исковому заявлению 26.09.2016 г. в адрес ИП ФИО2 поступило предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору, в котором сообщается, что Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на правах Арендодателя был произведен перерасчет арендной платы по Договору. Так, арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 526 912,28 рублей в квартал; с 01.01.2012 - 301 092,73 рубля в квартал. Указанный перерасчет был произведен на основании Постановления Администрации Приморского края от 19 марта 2009 г. № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; Решение Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке». С учетом произведенного перерасчета арендной платы по Договору по состоянию на 29.08.2016 ответчиком была выявлена задолженность в размере 11 532 356,89 рублей, в том числе, задолженность по арендным платежам в размере 4 652 095,82 рубля и 6 880 261,07  рублей  пени  по  Договору.   Ответчик  сообщил  о необходимости погасить обозначенную задолженность в полном объеме в течение 7 дней с момента получения предупреждения.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда плюс» осуществляло оплату по договору аренды за индивидуальным предпринимателем ФИО2

Посчитав, что произведенный ответчиком перерасчет арендной платы произведен последним в нарушение условий договора и действующего законодательства, а перечисленные истцом денежные средства за ФИО2 в части сумм, уплаченных на основании пересчета арендной платы, являются неосновательным обогащением Департамента, истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете арендной платы и выплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 221 196,92 руб.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное ко взысканию неосновательное обогащение, подлежащее уплате на основании перерасчета арендной платы, было перечислено на расчетный счет ответчика. Основаниями платежей указаны конкретные правоотношения - договор аренды от 11.05.2004 № 04-001629-Ю-Д-1369, заключенный между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Положения статьи 313 ГК РФ не обязывает кредитора (ответчика) проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

Из пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении" следует, что даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательно обогащения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 544,65 руб., на основании чего суд также отказывает в удовлетворении требований в указанной части. 

Требования истца о признании произведенного ответчиком перерасчета арендной платы незаконным и нарушающим условия договора и положения действующего законодательства также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным перерасчета арендной платы по договору.

Кроме того, суд учитывает, что Общество не является стороной арендных правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы в результате такого перерасчета арендных платежей.

При данных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что, поскольку заявитель избрал по настоящему делу ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении предъявленных по настоящему делу требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесении на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.