АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1388/2019

г. Петропавловск-Камчатский

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 

индивидуальному предпринимателю Селивановой Евгении Юрьевне (ИНН 410504582274, ОГРН 310417729400026)

об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, по адресу: 

<

...> путем сноса самовольно возведенной надстройки над боксом (второй этаж примерно 93 кв. м.) в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

система координат МСК-41

11

566 095,24

1 408 375,67

12

566 093,96

1 408 385,14

13

566 084,68

1 408 383,84

14

566 085,95

1 408 374,40

15

566 087,23

1 408 374,57

16

566 087,54

1 408 373,26

17

566 090,19

1 408 373,71

18

566 089,90

1 408 374,94

11

566 095,24

1 408 375,67

Площадь: 93 кв.м

 в десятидневный срок с момента вынесения решения суда. В случае неисполнения судебного решения предоставить истцу право демонтировать указанную надстройку с возложением на ответчика обязанности оплатить понесенные расходы в трехдневный срок с момента предъявления документов, подтверждающих расходы. В случае неисполнения судебного решения взыскивать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки

третьи лица:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск – Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ФИО3

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2019 № б/н (сроком по 31.12.2019);

от ответчика: 

ФИО2 – лично;

ФИО5 – представитель по доверенности от 26.02.2018 № 41АА 0563365 (сроком на 5 лет);

от Управления архитектуры:

не явились;

от ФИО3:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – истец, ООО «Автошоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, по адресу: 

<

...> путем сноса самовольно возведенной надстройки над боксом (второй этаж примерно 93 кв. м.) в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

система координат МСК-41

11

566 095,24

1 408 375,67

12

566 093,96

1 408 385,14

13

566 084,68

1 408 383,84

14

566 085,95

1 408 374,40

15

566 087,23

1 408 374,57

16

566 087,54

1 408 373,26

17

566 090,19

1 408 373,71

18

566 089,90

1 408 374,94

11

566 095,24

1 408 375,67

Площадь: 93 кв.м

в десятидневный срок с момента вынесения решения суда. В случае неисполнения судебного решения просила предоставить истцу право демонтажа указанной надстройки с возложением на ответчика обязанности оплатить понесенные расходы в трехдневный срок с момента предъявления документов, подтверждающих расходы. В случае неисполнения судебного решения взыскивать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования истца нормативно обоснованы ссылками на 304, часть 1 статьи 308.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60, пункт 2 статьи 62, пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка. По мнению истца, ИП ФИО2 осуществила на земельном участке самовольную надстройку над боксом, что создает препятствия в пользовании принадлежащем ООО «Автошоп» на праве аренды земельным участком и угрожает истцу расторжением договора аренды с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск – Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры).

В отзыве на исковое заявление предприниматель требования истца не признала, ссылается на то, что спорная постройка была возведена ИП ФИО2 с согласия и по просьбе истца. Также указывает, что отсутствует сам факт размещения спорной постройки на земельном участке, поскольку строение возведено на гаражном боксе. В обоснование возражений также ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.03.2019 о том, что второй этаж включается в единый объем всего здания и является частью всего здания, несущие и ограждающие конструкции второго этажа не имеют опорных частей без несущих конструкций первого этажа и не выступают за плоскость бетонных ограждающих конструкций первого этажа.  

В отзыве на исковое заявление Управление архитектуры поддерживает правовую позицию истца.

Определением суда от 22.04.2019 в прядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В письменном мнении на исковое заявление бывший руководитель ООО «Автошоп» ФИО3 указал на то, что в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Автошоп» никаких договоров с ИП ФИО2 не заключал, правовых оснований размещения надстройки на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 не предоставлялось. 

Управление архитектуры, ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили ходатайства об объединении дел № А24-1388/2019 и А24-4770/2019 в одно производство, а также ходатайство о ведении видеосъемки в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о ведении видеосъемки судебного заседания, а также полагал, что у него имеется такое право на ведение видеосъемки по ранее заявленному и удовлетворенному судом ходатайству.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении видеосъемки в судебном заседании 26.06.2019 судом отказано, в связи с тем, что представитель ответчика, злоупотребляя свои правом на ведение видеосъемки в судебном заседании, проведенном 22.04.2019, задавал представителю Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округ вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, что привело к затягиванию судебного процесса и препятствовало установлению объективной истины по делу.

Также суд принимает во внимание, что протоколирование судебного заседание ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, в связи с чем представители лиц, участвующих в деле, в силу статьи 41 АПК РФ имеют право на получении копии аудиозаписи судебного заседания. 

В силу части 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Постановление ВАС РФ от 08.10.2012 № 61), по результатам рассмотрения заявленного участвующими в деле лицами, иными лицами ходатайства (заявления) арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет».

Согласно пункту 12 Постановления ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 в силу части 3 статьи 154 АПК РФ действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания, в том числе при проведении ими разрешенной арбитражным судом кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет», не должны мешать порядку в судебном заседании.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки в судебном заседании 26.06.2019 вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об объединении дел № А24-1388/2019 и А24-477/2019 в одно производство.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом рассмотрено в порядке статьи 130 АПК РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также уточнила основание исковых требований ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение оснований исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Поддержал ранее направленное ходатайство от 06.05.2019 об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю информацию о собственнике гаражного бокса на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77.

Представитель истца полагала, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 66 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 26.06.2019.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку предмет требований истцом не уточнялся, основания исковых требований дополнены ссылкой на статью 305 ГК РФ, что по своей сути не изменяет существа исковых требований. Кроме того, представитель ответчика лично присутствует в судебном заседании и вправе заявлять свои возражения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Автошоп» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участке № 51/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:010113:77, площадью 0,0295 га (двести девяносто пять кв. м); категория земель – земли населенных пунктов; расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; состав вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли; фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства) павильона.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует с 15.06.2012 до 14.06.2015.

24.06.2012 дополнительным соглашением к договору от 15.06.2012 № 51/12 срок действия договора продлен до 13.06.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2017.

05.10.2018 специалистами Управления архитектуры в присутствии директора ООО «Автощоп» ФИО6 проведено обследование и фотографирование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 размещены кафе «Самарканд», боксы для ремонта транспортных средств, консалтинговая фирма «Везус» (надстройка 2 этажа над боксами), что зафиксировано в акте обследования территории от 05.10.2018.

Уведомлением от 14.01.2019 № 01-08-01/64/19 Управление архитектуры предложило ООО «Автошоп» устранить выявленные нарушения условий договора аренды земельного участка от 15.06.2012 № 51/12 путем демонтажа возведенных в нарушение условий договора строений и представить подтверждающие документы. Также в уведомлении от 14.01.2019 указано, что в случае неисполнения настоящих требований в срок до 01.03.2019 Управление намерено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77 свободным от любого имущества, расположенного на нем.

Полагая, что права ООО «Автошоп» нарушаются возведенной на втором этаже надстройкой над боксом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Предоставление арендатору как титульному владельцу вещно-правовых способов защиты от посягательств со стороны третьих лиц на арендованное имущество вытекает из статьи 305 ГК РФ, согласно которой права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (аренды) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска истцу в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ необходимо доказать наличие у него прав на земельный участок, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2012 № 51/12, с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2015 к договору от 15.06.2012 № 51/12 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:77, площадью 295 кв.м, для размещения объектов оптовой и розничной торговли, в целях эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке расположены гаражные боксы (первый этаж).

Доводы ответчика о том, что право собственности истца на гаражные боксы не подтверждено соответствующими доказательствами и имеется необходимость истребования у Управления Росреестра по Камчатскому краю соответствующих документов, судом отклоняются как немеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора являются требования истца об освобождении земельного участка от надстройки (второй этаж). 

При этом право истца на пользование земельным участком подтверждено договором аренды земельного участка от 15.06.2012 № 51/12 и дополнительным соглашением к нему от 24.06.2015.

Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями, истец должен доказать противоправность действий ответчика.

В обоснование довода о противоправности действий ИП ФИО2 общество ссылается на то, что предприниматель без согласия общества возвела надстройку (второй этаж) над гаражными боксами, принадлежащими истцу.

ИП ФИО2 по существу не оспаривая возведение спорной надстройки указала на то, что строительство второго этажа осуществлялось по поручению истца, с его ведома и согласия. 

В обоснование приведенных возражений предприниматель представила договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018, по условиям которого ООО «Автошоп» (арендодатель) передает на условиях аренды ИП ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование в качестве офиса нежилое помещение (павильон – 2 этаж), расположенное по адресу: 

<

...> площадью 80,0 кв.м. в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.06.2012 № 51/12, кадастровый номер земельного участка 41:01600113:77. 

В пункте 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 предусмотрено, что арендодатель владеет и пользуется помещением на основании права собственности. 

Со стороны ООО «Автошоп» договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 подписан бывшим руководителем общества ФИО6, со стороны ИП ФИО2 – ФИО2 лично. Также указано, что ФИО2 подписывает указанный договор с учетом протокола разногласий.

Из пункта 1 протокола разногласий к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 следует, что стороны признают, что нежилое помещение (павильон – 2 этаж), являющееся предметом договора, построено с ведома и согласия арендодателя силами арендатора и за счет арендатора. Представленный в материалы дела в копии протокол разногласий подписан только со стороны ИП ФИО2

Не давая оценку заключенности и исполнения условий представленного договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018, суд оценивает представленное доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Так, из представленного документа – договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018, подписанного представителем общества без разногласий и предпринимателем с протоколом разногласий, следует, что ООО «Автошоп» имел намерение предоставить на условиях аренды ИП ФИО2 нежилое помещение (павильон – 2 этаж), то есть спорное строение.

Доказательств самовольности (без ведома истца) возведения ответчиком спорной надстройки в материалы дела не представлено. В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает противоправности действий со стороны предпринимателя. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств осуществления предпринимателем противоправных действий по возведению второго этажа, то есть спорной надстройки.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права – статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и не может быть признана самовольной постройкой.

Из материалов дела, в том числе экспертно-консультативного заключения, подготовленного 19.03.2019 экспертом-консультантом ФИО7 по заказу ФИО2, следует, что второй этаж (спорная надстройка) включается в единый объем всего здания и являются его составной частью, единым объектом законченного строительства. Несущие конструкции второго этажа опираются на наружные стены первого этажа. 

Также их представленного заключения от 19.03.2019 следует, что несущие и ограждающие конструкции второго этажа не выступают за плоскость бетонных ограждающих конструкций первого этажа.

В свою очередь, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что снос спорной надстройки возможен без угрозы разрушения целостности объекта.

Кроме того, из материалов дела, в том числе акта обследования территории от 05.10.2018, не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 41:0160010113:77, размещены какие-либо объекты недвижимости.

Следовательно, спорный объект (надстройка) не отвечает признакам самовольной постройки. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными требования истца о сносе (демонтаже) ответчиком самовольной надстройки.

Обращаясь с иском об освобождении части земельного участка путем сноса самовольно возведенной надстройки над боксом, Общество по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязана была доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование, а также самовольности данной постройки. 

Наличие у ООО «Автошоп» права на обращение в суд с иском о сносе спорного объекта и об освобождении части земельного участка не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование доводов заявленных требований (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права требования о предоставлении истцу права демонтажа указанной надстройки с возложением на ответчика обязанности оплатить понесенные расходы в трехдневный срок с момента предъявления документов, подтверждающих расходы, а также о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Е.Ю. Лебедева